Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в результате которого собственником жилого помещения стала истица. Ответчик согласия на продажу квартиры не давал, деньги за квартиру не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдуковская Л.А.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре А.Е.,
- заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Д.А. к Л.А. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков;
- встречному иску Л.А. к Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
- по апелляционной жалобе Л.А.;
- апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска;
- на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. к Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> и применении последствий недействительной сделки отказать.
Исковые требования Д.А. к Л.А. удовлетворить.
Выселить Л.А. из квартиры по адресу <адрес> со снятием Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Л.А. в пользу Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Л.А. пользовался квартирой на основании заключенного с ним договора найма от <дата> срок которого окончен. В период проживания в квартире Л.А. не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем задолженность оплачена собственником, что повлекло возникновение убытков. Ссылаясь на отсутствие оснований для проживания в квартире, заявила вышеуказанные требования.
Л.А. обратился с встречным иском к Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивировал тем, что Д.А. является его <данные изъяты>, а спорная квартира единственным жильем Л.А., являющегося <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи от имени продавца Л.А. договор подписывал Р.А. на основании доверенности, выданной Л.А. в период нахождения его <данные изъяты> <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. В доверенности на продажу квартиры за Л.А. подпись выполнена неизвестным лицом Г.А. Согласия на продажу квартиры он не давал, деньги за квартиру не получал, полагал, что решается вопрос о приватизации квартиры. О совершенной сделке узнал в <дата> получив выписку из Росреестра о зарегистрированных правах. Ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ просил признать сделку недействительной (л/д 69).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение отменить, поскольку суд не учел умышленный характер действий Д.А. желающей завладеть квартирой, тот факт, что <данные изъяты> он не мог понимать значения своих действий, проживая в квартире полагал, что квартира принадлежит ему.
В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска также просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка несоблюдению истцом установленного ст. 684 ГК РФ порядка расторжения договора, формальности заключенного договора купли-продажи, где от имени продавца выступало третье лицо, сам Л.А. не был способен понимать значение своих действий, <данные изъяты>, намерений продать единственное жилье не имел. Оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснение Д.А., ее представителя В.Е. (доверенность от <дата>) заключение прокурора Гайдук О.В. полагавшей, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных требований, проверив материалы дела, решение, в пределах доводов жалобы, представления, обсудив их доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ее стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что Л.А. проживает и с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л/д 83). Ранее в указанной квартире Л.А. проживал с <данные изъяты> Н.Н. умер <дата>, <данные изъяты> В.В. умерла <дата> (л/д 89, 90). После смерти <данные изъяты> Л.А. являлся единственным нанимателем указанной квартиры.
Л.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты> с <дата> неоднократно с <дата> находился <данные изъяты>, в <дата> три раза, <дата> - четыре, в <дата> - два, в <дата> - восемь раз, в <дата> - три раза, в <дата> - восемь раз, в <дата> - семь раз, в <дата> пять раз (л/д 95, 153).
В период с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата> находился на лечении в <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты> (л/д 122, 97).
В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Л.А. проходил <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> (л/д 38, 39, 40). С <дата> до <дата> <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> (л/д 43). Последняя госпитализация была <дата> по <дата> (л/д 153).
Д.А. является <данные изъяты> Л.А., исходя из того, что при жизни <данные изъяты> ВВ желала оформить договор дарения на квартиру на нее, в целях совершения приватизации квартиры и дальнейшего переоформления квартиры в свою собственность, приехала в <адрес> для совершения указанных действий, что следует из объяснений истицы (л/д 105).
<дата> Л.А. выдал на имя Р.А. доверенность на совершение действий по приватизации квартиры. Доверенность от имени Л.А. подписана ввиду болезни Г.А. (л/д 79).
<дата> между Л.А. и <данные изъяты> был подписан договор социального найма на <адрес> (л/д 80).
<дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность спорная квартира в порядке приватизации была передана Л.А., в интересах которого на основании доверенности действовал Р.А. (л/д 76).
<дата> Л.А. выдал на имя Р.А. доверенность на совершение действий, связанных с продажей квартиры, сроком на три года. Доверенность от имени Л.А. подписана ввиду болезни Г.А. (л/д 113).
<дата> между Л.А., в лице Р.А., действующего на основании доверенности и Д.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Л.А. продал Д.А. принадлежащую ему квартиру (л/д 6).
<дата> в установленном законом порядке право собственности на квартиру зарегистрировано за Д.А. (л/д 5, 7).
<дата> Д.А. заключила с Л.А. договор коммерческого найма по условиям которого Л.А. получил в возмездное пользование квартиру, обязан был вносить плату за пользование и коммунальные услуги, срок договора установлен не был (л/д 59).
<дата> Д.А. заключила с Д.Б. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем <дата> обратилась в суд с иском о выселении Л.А. (л/д 45).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что Л.А. в период оформления доверенности от <дата> и в настоящее время <данные изъяты> На момент оформления нотариальной доверенности на право распоряжаться недвижимым имуществом <дата> Л.А. <данные изъяты> (л/д 154).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между Л.А. и Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Л.А. на момент выдачи доверенности с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принимая во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности, тот факт, что о нарушении своего права истец должен был узнать в <дата> поскольку <данные изъяты>, которое на <дата> <данные изъяты> прекратилось к <дата> а с иском в суд о признании сделки недействительной Л.А. обратился <дата>, пришел к выводу о том, что он пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права по встречному иску о признании сделки недействительной. Исходя из того, что срок договора найма заключенного с Л.А. <дата> истек <дата> основания для дальнейшего проживания в квартире у него не имеется, удовлетворил требование истца о выселении Л.А. из квартиры и снятии его с регистрационного учета.
При удовлетворении требования о взыскании убытков в виде понесенных собственником расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что Л.А. не исполнял ежемесячно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. В <дата> истица погасила задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с Л.А. в пользу истицы указанной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика, взыскании убытков и отказу в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.
Так, в качестве основания для признания сделки недействительной, Л.А. ссылался на то, что в момент выдачи доверенности <дата>. <данные изъяты>, <данные изъяты> Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца по встречному иску.
Из материалов дела следует, что на момент выдачи доверенности <дата> Л.А. находился на лечении в <данные изъяты>. Д.А., приехав в <адрес>, забрала его <данные изъяты> и увезла к нотариусу, где Л.А., выдал на имя Р.А. доверенность на продажу квартиры. При этом <данные изъяты> Л.А. за него доверенность подписала практикантка нотариуса Г.А., что следует из пояснений нотариуса Х.А. (л/д 115, 127). Свидетель Р.А. суду пояснял, что к нему обратилась Д.А. и пояснила, что Л.А. <данные изъяты> ее нужно переоформить на нее. При этом состояние Л.А. охарактеризовал как <данные изъяты> (л/д 127 оборот). Свидетель С.К., работающий <данные изъяты> пояснил, что Л.А. <данные изъяты> <дата> Л.А. <данные изъяты> (л/д 145). Свидетели С.Г., Ч.А., М.М. в судебном заседании пояснили, что Л.А. <данные изъяты> в том числе в <дата> (л/д 63, 130). В заключении судебно-психиатрической комиссии от <дата> указано, что Л.А. в период оформления доверенности от <дата> и в настоящее время <данные изъяты>.
На основании выданной Л.А. доверенности от его имени Р.А. <дата> была совершена сделка купли-продажи квартиры Д.А., после совершения которой Л.А. остался проживать в квартире.
Ссылка представителя истца В.Е. на то, что согласно п. 13 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в производстве экспертизы живого лица не может участвовать <данные изъяты> БЕИ, которая до ее назначения оказывала указанному лицу медицинскую помощь, не является основанием полагать, что представленное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> медицинскую помощь в <данные изъяты> оказывал <данные изъяты> С.К., о чем он сам пояснил в судебном заседании (л/д 145). На момент подачи иска в <дата> Л.А. <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> С.К. выдана справка (л/д 43). Имеющаяся в материалах иная медицинская документация отражает нахождение Л.А. на лечении <данные изъяты>, выписки даны в разное время <данные изъяты> П.В., <данные изъяты> АЕА, <данные изъяты> ЛВВ., <данные изъяты> К.С. А.Н. указывал, что БЕИ не является <данные изъяты> (л/д 241). Факт выдачи справки о периодах лечения Л.А. с <дата> за ее подписью (л/д 98) не подтверждает данное обстоятельство, иных доказательств в данной части в материалах дела не имеется.
Кроме того, что в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 18 ГПК РФ отвода эксперту БЕИ заявлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы по указанному основанию также не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что данное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что совокупность представленных доказательств о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, свидетельствует о том, что при совершении Л.А. односторонней сделки по выдаче доверенности <дата>, Л.А. находился в таком состоянии, когда <данные изъяты> что влечет недействительность указанной сделки, и как следствие недействительность заключенного <дата> на основании такой доверенности договора купли-продажи квартиры, повлекшего нарушение прав и интересов Л.А.
Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки купли-продажи недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении права собственности на указанную квартиру за Д.А.
Оснований для возложения на сторону истца Л.А. обязанности возвратить полученное по сделке не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что денежные средства за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> Д.А. истцу Л.А. не передавались, и им не получались. Так, из п. 4 договора купли-продажи следует, что стороны определили цену отчуждаемой квартиры в сумме <данные изъяты>, которые покупатель передал продавцу до подписания договора (л/д 6). Ссылка Д.А. на то, что деньги она передала Л.А. когда везла его в машине обратно <данные изъяты>, является не состоятельной (л/д 239). Из пояснений <данные изъяты> С.К. следует, что личные вещи пациентов хранятся в сейфе медицинской сестры (л/д 145). Из пояснений Л.А. следует, что он денег не получал, незаметно принести и хранить деньги в больнице ему бы не разрешили (л/д 125). Свидетель Р.А. пояснил, что квартира переоформлялась на Д.А. чтобы Л.А. <данные изъяты>. Не видел, чтобы Д.А. передавала Л.А. деньги. Сам деньги не получал. Оформить деньги под расписку не предлагал, так как все это было формально (л/д 127 - 128). Из объяснений данных Р.А. прокурору следует, что целью приватизации квартиры являлось сохранение жилья от возможной продажи, поскольку Л.А. является <данные изъяты>. Указанное жилье впоследствии было оформлено в собственность Д.А., денежные средства не передавались, хотя договор содержал пункт о передаче денег (л/д 106). Письменных доказательств подтверждающих факт передачи денег (расписки, сведений о зачислении денег на счет), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны Д.А. не представлено.
По встречному иску представителем Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения по спору срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, не имеется, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом из материалов дела следует, что Л.А. является <данные изъяты> как в период выдачи доверенности <дата> так и в настоящее время и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия сделки и, как следствие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, из материалов дела следует, что о том, что собственником квартиры является Д.А. он узнал только в <дата> получив выписку из Росреестра о зарегистрированных правах. Из представленной суду выписки следует, что она получена <дата> (л/д 99). Узнав о нарушении своего права Л.А. <дата> обратился с заявлением к <данные изъяты> (л/д 91), в прокуратуру <адрес>, где по факту обращения заведено надзорное производство N (л/д 132). В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Л.А. проходил <данные изъяты> (л/д 43 - 44, 153), Таким образом, судебная коллегия находит, что индивидуально-психологические особенности истца, <данные изъяты> ограничивали его способность понимать содержание сделки и привели к затруднению в прогнозированию и оценке последствий своих действий, и следовательно не позволяли принимать осознанные, решения. В связи с имеющимся у истца признаками психического расстройства, которое имело место как в течение последних шести месяцев срока давности, так имеет место и до настоящего времени, оснований полагать, что срок исковой давности Л.А. пропущен, не имеется.
Принимая во внимание, что совершенная сделка купли-продажи от <дата> является недействительной, квартира подлежит возврату истцу Л.А., а правомочия собственника Д.А. прекращению, оснований для удовлетворения иска о выселении Л.А. в связи с отсутствием оснований для проживания не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Л.А. убытков, судебных расходов. В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплате расходов, в связи с чем обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике имущества. Оснований для возложения такой обязанности на лицо, фактически проживающее в квартире, и не являющееся членом семьи собственника, не имеется.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, оснований для удовлетворения требований Д.А. в этой части не имеется, поскольку ее заявленные требования о выселении, взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении спора было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Д.А. о выселении, взыскании убытков, судебных расходов следует отказать, встречные требования Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.07.2013 г. отменить, вынести новое решение.
Встречные исковые требования Л.А. к Д.А. о признании сделки недействительной, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между Л.А. и Д.А.
Применить последствия недействительности сделки: вернуть <адрес> в собственность Л.А..
Прекратить право собственности Д.А. на <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Л.А. о выселении из квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4629/2013
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в результате которого собственником жилого помещения стала истица. Ответчик согласия на продажу квартиры не давал, деньги за квартиру не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4629/2013
Судья Бурдуковская Л.А.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре А.Е.,
- заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Д.А. к Л.А. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков;
- встречному иску Л.А. к Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
- по апелляционной жалобе Л.А.;
- апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска;
- на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. к Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> и применении последствий недействительной сделки отказать.
Исковые требования Д.А. к Л.А. удовлетворить.
Выселить Л.А. из квартиры по адресу <адрес> со снятием Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Л.А. в пользу Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Л.А. пользовался квартирой на основании заключенного с ним договора найма от <дата> срок которого окончен. В период проживания в квартире Л.А. не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем задолженность оплачена собственником, что повлекло возникновение убытков. Ссылаясь на отсутствие оснований для проживания в квартире, заявила вышеуказанные требования.
Л.А. обратился с встречным иском к Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивировал тем, что Д.А. является его <данные изъяты>, а спорная квартира единственным жильем Л.А., являющегося <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи от имени продавца Л.А. договор подписывал Р.А. на основании доверенности, выданной Л.А. в период нахождения его <данные изъяты> <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. В доверенности на продажу квартиры за Л.А. подпись выполнена неизвестным лицом Г.А. Согласия на продажу квартиры он не давал, деньги за квартиру не получал, полагал, что решается вопрос о приватизации квартиры. О совершенной сделке узнал в <дата> получив выписку из Росреестра о зарегистрированных правах. Ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ просил признать сделку недействительной (л/д 69).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение отменить, поскольку суд не учел умышленный характер действий Д.А. желающей завладеть квартирой, тот факт, что <данные изъяты> он не мог понимать значения своих действий, проживая в квартире полагал, что квартира принадлежит ему.
В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска также просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка несоблюдению истцом установленного ст. 684 ГК РФ порядка расторжения договора, формальности заключенного договора купли-продажи, где от имени продавца выступало третье лицо, сам Л.А. не был способен понимать значение своих действий, <данные изъяты>, намерений продать единственное жилье не имел. Оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснение Д.А., ее представителя В.Е. (доверенность от <дата>) заключение прокурора Гайдук О.В. полагавшей, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных требований, проверив материалы дела, решение, в пределах доводов жалобы, представления, обсудив их доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ее стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что Л.А. проживает и с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л/д 83). Ранее в указанной квартире Л.А. проживал с <данные изъяты> Н.Н. умер <дата>, <данные изъяты> В.В. умерла <дата> (л/д 89, 90). После смерти <данные изъяты> Л.А. являлся единственным нанимателем указанной квартиры.
Л.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты> с <дата> неоднократно с <дата> находился <данные изъяты>, в <дата> три раза, <дата> - четыре, в <дата> - два, в <дата> - восемь раз, в <дата> - три раза, в <дата> - восемь раз, в <дата> - семь раз, в <дата> пять раз (л/д 95, 153).
В период с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата>; <дата> - <дата> находился на лечении в <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты> (л/д 122, 97).
В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Л.А. проходил <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> (л/д 38, 39, 40). С <дата> до <дата> <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> (л/д 43). Последняя госпитализация была <дата> по <дата> (л/д 153).
Д.А. является <данные изъяты> Л.А., исходя из того, что при жизни <данные изъяты> ВВ желала оформить договор дарения на квартиру на нее, в целях совершения приватизации квартиры и дальнейшего переоформления квартиры в свою собственность, приехала в <адрес> для совершения указанных действий, что следует из объяснений истицы (л/д 105).
<дата> Л.А. выдал на имя Р.А. доверенность на совершение действий по приватизации квартиры. Доверенность от имени Л.А. подписана ввиду болезни Г.А. (л/д 79).
<дата> между Л.А. и <данные изъяты> был подписан договор социального найма на <адрес> (л/д 80).
<дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность спорная квартира в порядке приватизации была передана Л.А., в интересах которого на основании доверенности действовал Р.А. (л/д 76).
<дата> Л.А. выдал на имя Р.А. доверенность на совершение действий, связанных с продажей квартиры, сроком на три года. Доверенность от имени Л.А. подписана ввиду болезни Г.А. (л/д 113).
<дата> между Л.А., в лице Р.А., действующего на основании доверенности и Д.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Л.А. продал Д.А. принадлежащую ему квартиру (л/д 6).
<дата> в установленном законом порядке право собственности на квартиру зарегистрировано за Д.А. (л/д 5, 7).
<дата> Д.А. заключила с Л.А. договор коммерческого найма по условиям которого Л.А. получил в возмездное пользование квартиру, обязан был вносить плату за пользование и коммунальные услуги, срок договора установлен не был (л/д 59).
<дата> Д.А. заключила с Д.Б. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем <дата> обратилась в суд с иском о выселении Л.А. (л/д 45).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что Л.А. в период оформления доверенности от <дата> и в настоящее время <данные изъяты> На момент оформления нотариальной доверенности на право распоряжаться недвижимым имуществом <дата> Л.А. <данные изъяты> (л/д 154).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между Л.А. и Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Л.А. на момент выдачи доверенности с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принимая во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности, тот факт, что о нарушении своего права истец должен был узнать в <дата> поскольку <данные изъяты>, которое на <дата> <данные изъяты> прекратилось к <дата> а с иском в суд о признании сделки недействительной Л.А. обратился <дата>, пришел к выводу о том, что он пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права по встречному иску о признании сделки недействительной. Исходя из того, что срок договора найма заключенного с Л.А. <дата> истек <дата> основания для дальнейшего проживания в квартире у него не имеется, удовлетворил требование истца о выселении Л.А. из квартиры и снятии его с регистрационного учета.
При удовлетворении требования о взыскании убытков в виде понесенных собственником расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что Л.А. не исполнял ежемесячно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. В <дата> истица погасила задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с Л.А. в пользу истицы указанной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика, взыскании убытков и отказу в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.
Так, в качестве основания для признания сделки недействительной, Л.А. ссылался на то, что в момент выдачи доверенности <дата>. <данные изъяты>, <данные изъяты> Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца по встречному иску.
Из материалов дела следует, что на момент выдачи доверенности <дата> Л.А. находился на лечении в <данные изъяты>. Д.А., приехав в <адрес>, забрала его <данные изъяты> и увезла к нотариусу, где Л.А., выдал на имя Р.А. доверенность на продажу квартиры. При этом <данные изъяты> Л.А. за него доверенность подписала практикантка нотариуса Г.А., что следует из пояснений нотариуса Х.А. (л/д 115, 127). Свидетель Р.А. суду пояснял, что к нему обратилась Д.А. и пояснила, что Л.А. <данные изъяты> ее нужно переоформить на нее. При этом состояние Л.А. охарактеризовал как <данные изъяты> (л/д 127 оборот). Свидетель С.К., работающий <данные изъяты> пояснил, что Л.А. <данные изъяты> <дата> Л.А. <данные изъяты> (л/д 145). Свидетели С.Г., Ч.А., М.М. в судебном заседании пояснили, что Л.А. <данные изъяты> в том числе в <дата> (л/д 63, 130). В заключении судебно-психиатрической комиссии от <дата> указано, что Л.А. в период оформления доверенности от <дата> и в настоящее время <данные изъяты>.
На основании выданной Л.А. доверенности от его имени Р.А. <дата> была совершена сделка купли-продажи квартиры Д.А., после совершения которой Л.А. остался проживать в квартире.
Ссылка представителя истца В.Е. на то, что согласно п. 13 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в производстве экспертизы живого лица не может участвовать <данные изъяты> БЕИ, которая до ее назначения оказывала указанному лицу медицинскую помощь, не является основанием полагать, что представленное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> медицинскую помощь в <данные изъяты> оказывал <данные изъяты> С.К., о чем он сам пояснил в судебном заседании (л/д 145). На момент подачи иска в <дата> Л.А. <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> С.К. выдана справка (л/д 43). Имеющаяся в материалах иная медицинская документация отражает нахождение Л.А. на лечении <данные изъяты>, выписки даны в разное время <данные изъяты> П.В., <данные изъяты> АЕА, <данные изъяты> ЛВВ., <данные изъяты> К.С. А.Н. указывал, что БЕИ не является <данные изъяты> (л/д 241). Факт выдачи справки о периодах лечения Л.А. с <дата> за ее подписью (л/д 98) не подтверждает данное обстоятельство, иных доказательств в данной части в материалах дела не имеется.
Кроме того, что в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 18 ГПК РФ отвода эксперту БЕИ заявлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы по указанному основанию также не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что данное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что совокупность представленных доказательств о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, свидетельствует о том, что при совершении Л.А. односторонней сделки по выдаче доверенности <дата>, Л.А. находился в таком состоянии, когда <данные изъяты> что влечет недействительность указанной сделки, и как следствие недействительность заключенного <дата> на основании такой доверенности договора купли-продажи квартиры, повлекшего нарушение прав и интересов Л.А.
Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки купли-продажи недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении права собственности на указанную квартиру за Д.А.
Оснований для возложения на сторону истца Л.А. обязанности возвратить полученное по сделке не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что денежные средства за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> Д.А. истцу Л.А. не передавались, и им не получались. Так, из п. 4 договора купли-продажи следует, что стороны определили цену отчуждаемой квартиры в сумме <данные изъяты>, которые покупатель передал продавцу до подписания договора (л/д 6). Ссылка Д.А. на то, что деньги она передала Л.А. когда везла его в машине обратно <данные изъяты>, является не состоятельной (л/д 239). Из пояснений <данные изъяты> С.К. следует, что личные вещи пациентов хранятся в сейфе медицинской сестры (л/д 145). Из пояснений Л.А. следует, что он денег не получал, незаметно принести и хранить деньги в больнице ему бы не разрешили (л/д 125). Свидетель Р.А. пояснил, что квартира переоформлялась на Д.А. чтобы Л.А. <данные изъяты>. Не видел, чтобы Д.А. передавала Л.А. деньги. Сам деньги не получал. Оформить деньги под расписку не предлагал, так как все это было формально (л/д 127 - 128). Из объяснений данных Р.А. прокурору следует, что целью приватизации квартиры являлось сохранение жилья от возможной продажи, поскольку Л.А. является <данные изъяты>. Указанное жилье впоследствии было оформлено в собственность Д.А., денежные средства не передавались, хотя договор содержал пункт о передаче денег (л/д 106). Письменных доказательств подтверждающих факт передачи денег (расписки, сведений о зачислении денег на счет), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны Д.А. не представлено.
По встречному иску представителем Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения по спору срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, не имеется, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом из материалов дела следует, что Л.А. является <данные изъяты> как в период выдачи доверенности <дата> так и в настоящее время и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия сделки и, как следствие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, из материалов дела следует, что о том, что собственником квартиры является Д.А. он узнал только в <дата> получив выписку из Росреестра о зарегистрированных правах. Из представленной суду выписки следует, что она получена <дата> (л/д 99). Узнав о нарушении своего права Л.А. <дата> обратился с заявлением к <данные изъяты> (л/д 91), в прокуратуру <адрес>, где по факту обращения заведено надзорное производство N (л/д 132). В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Л.А. проходил <данные изъяты> (л/д 43 - 44, 153), Таким образом, судебная коллегия находит, что индивидуально-психологические особенности истца, <данные изъяты> ограничивали его способность понимать содержание сделки и привели к затруднению в прогнозированию и оценке последствий своих действий, и следовательно не позволяли принимать осознанные, решения. В связи с имеющимся у истца признаками психического расстройства, которое имело место как в течение последних шести месяцев срока давности, так имеет место и до настоящего времени, оснований полагать, что срок исковой давности Л.А. пропущен, не имеется.
Принимая во внимание, что совершенная сделка купли-продажи от <дата> является недействительной, квартира подлежит возврату истцу Л.А., а правомочия собственника Д.А. прекращению, оснований для удовлетворения иска о выселении Л.А. в связи с отсутствием оснований для проживания не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Л.А. убытков, судебных расходов. В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплате расходов, в связи с чем обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике имущества. Оснований для возложения такой обязанности на лицо, фактически проживающее в квартире, и не являющееся членом семьи собственника, не имеется.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, оснований для удовлетворения требований Д.А. в этой части не имеется, поскольку ее заявленные требования о выселении, взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении спора было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Д.А. о выселении, взыскании убытков, судебных расходов следует отказать, встречные требования Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.07.2013 г. отменить, вынести новое решение.
Встречные исковые требования Л.А. к Д.А. о признании сделки недействительной, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между Л.А. и Д.А.
Применить последствия недействительности сделки: вернуть <адрес> в собственность Л.А..
Прекратить право собственности Д.А. на <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Л.А. о выселении из квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)