Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования ответчика о признании права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К.А., К.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Б. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к К.А., К.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать за ней - Б. право собственности на часть *** жилого дома, расположенного по (адрес), а именно: в виде (адрес), общей площадью *** руб. кв. м, жилой площадью *** руб. кв. м, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований Б. указала, что в 2002 году на семейном совете, по инициативе ее дочери - К.В. и мужа дочери - К.А. было решено совместно построить двухквартирный жилой дом в (адрес). Для чего ею (истцом) были выделены денежные средства в 2003 году на приобретение керамзитоблоков на сумму *** руб., в 2004 году были выделены *** руб. на приобретение облицовочного кирпича и *** руб. на профлист. В 2005 году ею был приобретен лес в количестве 30 куб. м, а также заказаны арочные деревянные рамы в количестве 20 штук на сумму *** руб. На отделочные работы было выделено *** руб., и на оформление дома в собственность - *** руб. Строительные работы производились совместно Б. и К.А. без наемных рабочих. (дата) между ней и дочерью К.В. был подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому после окончания строительства ей передается квартира N, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Вступившем в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования К.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, литер А2, расположенный по адресу: (адрес). Считает, что злоупотребление К.А. своим правом повлекло нарушение ее прав.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К.В. был заявлен встречный иск к Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Определением Дзержинского районного суда от 26 января 2015 года производство по встречному иску было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано.
В апелляционных жалобах истец Б. и третье лицо Б. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы Б. о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции, и выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 26 января 2015 года, Б. был извещен телефонограммой 22 января 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и не влечет отмену решения суда.
Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Б. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В силу положений ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.
Из материалов дела усматривается, что (дата) ответчиком К.А. был приобретен жилой дом по адресу (адрес).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от (дата) на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата) К.А. на праве частной собственности принадлежит *** жилой дом, каркасно-засыпной, литер АА1, полезной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящийся по адресу: (адрес).
Согласно техническому паспорту на домовладение ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 11.01.2009 года, субъектом права на жилой дом N по (адрес), литер АА1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.12.1998 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.1999 года является К.А. Законный дом литер АА1 снесен, данными об исключении его из реестра жилищного фонда и об отмене правоустанавливающих документов на него предприятие не располагает. Жилой дом литер А2 записан за К.А. на основании инвентаризационного материала. Акт приемки жилого дома литер А2 не предъявлен. Жилой дом литер А2 имеет следующие технические характеристики: общая площадь *** кв. метров, год постройки 2007, описание конструктивных элементов (бетонный, ленточный, смешанной конструкции, профлист), одноэтажный с цокольным этажом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2013 года за К.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м литер А2, расположенный по адресу: (адрес).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия договоренности о вложении денежных средств с целью создания общего имущества, поскольку договор о долевом участии в строительстве, заключенный между истцом и ее дочерью К.В., таким доказательством не является, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на часть жилого дома в виде квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, считает выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права их регулирующих.
Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.
Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, а факт оказания истцом содействия в строительстве дома не является основанием для возникновения права общей собственности на возводимый объект недвижимости.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома от (дата) между истцом Б. и К.В., при том, что застройщиком и владельцем земельного участка являлся К.А., о наличии договоренности между истцом и К.А. о создании общего имущества не свидетельствует. Действия, направленные на регистрацию права общей долевой собственности, сторонами не произведены.
Напротив, юридически значимые действия К.А. по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствие регистрации права, как на самостоятельный объект, на квартиру N, о признании права на которую просит истец, свидетельствуют об обратном.
В этой же связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома между истцом Б. и К.В. должен быть квалифицирован как договор о совместной деятельности либо простого товарищества между истцом и К.А.
Иные доводы апелляционной жалобы Б. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2880/2015
Требование: О признании права собственности на часть жилого дома, взыскании расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования ответчика о признании права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2880/2015
Судья Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К.А., К.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Б. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к К.А., К.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать за ней - Б. право собственности на часть *** жилого дома, расположенного по (адрес), а именно: в виде (адрес), общей площадью *** руб. кв. м, жилой площадью *** руб. кв. м, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований Б. указала, что в 2002 году на семейном совете, по инициативе ее дочери - К.В. и мужа дочери - К.А. было решено совместно построить двухквартирный жилой дом в (адрес). Для чего ею (истцом) были выделены денежные средства в 2003 году на приобретение керамзитоблоков на сумму *** руб., в 2004 году были выделены *** руб. на приобретение облицовочного кирпича и *** руб. на профлист. В 2005 году ею был приобретен лес в количестве 30 куб. м, а также заказаны арочные деревянные рамы в количестве 20 штук на сумму *** руб. На отделочные работы было выделено *** руб., и на оформление дома в собственность - *** руб. Строительные работы производились совместно Б. и К.А. без наемных рабочих. (дата) между ней и дочерью К.В. был подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому после окончания строительства ей передается квартира N, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Вступившем в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования К.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, литер А2, расположенный по адресу: (адрес). Считает, что злоупотребление К.А. своим правом повлекло нарушение ее прав.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К.В. был заявлен встречный иск к Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Определением Дзержинского районного суда от 26 января 2015 года производство по встречному иску было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано.
В апелляционных жалобах истец Б. и третье лицо Б. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод апелляционной жалобы Б. о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции, и выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 26 января 2015 года, Б. был извещен телефонограммой 22 января 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и не влечет отмену решения суда.
Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Б. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В силу положений ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.
Из материалов дела усматривается, что (дата) ответчиком К.А. был приобретен жилой дом по адресу (адрес).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от (дата) на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата) К.А. на праве частной собственности принадлежит *** жилой дом, каркасно-засыпной, литер АА1, полезной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящийся по адресу: (адрес).
Согласно техническому паспорту на домовладение ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 11.01.2009 года, субъектом права на жилой дом N по (адрес), литер АА1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.12.1998 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.1999 года является К.А. Законный дом литер АА1 снесен, данными об исключении его из реестра жилищного фонда и об отмене правоустанавливающих документов на него предприятие не располагает. Жилой дом литер А2 записан за К.А. на основании инвентаризационного материала. Акт приемки жилого дома литер А2 не предъявлен. Жилой дом литер А2 имеет следующие технические характеристики: общая площадь *** кв. метров, год постройки 2007, описание конструктивных элементов (бетонный, ленточный, смешанной конструкции, профлист), одноэтажный с цокольным этажом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2013 года за К.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м литер А2, расположенный по адресу: (адрес).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия договоренности о вложении денежных средств с целью создания общего имущества, поскольку договор о долевом участии в строительстве, заключенный между истцом и ее дочерью К.В., таким доказательством не является, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на часть жилого дома в виде квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, считает выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права их регулирующих.
Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.
Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, а факт оказания истцом содействия в строительстве дома не является основанием для возникновения права общей собственности на возводимый объект недвижимости.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома от (дата) между истцом Б. и К.В., при том, что застройщиком и владельцем земельного участка являлся К.А., о наличии договоренности между истцом и К.А. о создании общего имущества не свидетельствует. Действия, направленные на регистрацию права общей долевой собственности, сторонами не произведены.
Напротив, юридически значимые действия К.А. по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствие регистрации права, как на самостоятельный объект, на квартиру N, о признании права на которую просит истец, свидетельствуют об обратном.
В этой же связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома между истцом Б. и К.В. должен быть квалифицирован как договор о совместной деятельности либо простого товарищества между истцом и К.А.
Иные доводы апелляционной жалобы Б. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)