Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что ответчица обманула ее, завладела всем ее имуществом - жильем, оставила ее без жилья и содержания, своих обещаний не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.
при секретаре А,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т.Н.П. к Т.Н.В. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Т.Н.П. и ее представителя Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н.П. к Т.Н.В. о признании договора дарения недействительным, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Н.П. обратилась в суд с иском к Т.Н.В. о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно заключенному между ней и Т.Н.В. 24 февраля 2011 года договору дарения, подарила ответчице ? доли вышеуказанной квартиры. Договор и право собственности одаряемой на ? доли квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке 14 марта 2011 года. Истица считает договор дарения доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что подписала договор в то время, когда ее сын Т.Д.Ф. находился в местах лишения свободы. При этом супруга сына - Т.Н.В. уговорила ее (истицу) подарить внучке Алине (дочери Т-вых) ? доли квартиры, убедив в том, что после освобождения сына из колонии они уедут на постоянное место жительства в Крым, заберут с собой ее - истицу, поскольку в Крыму для нее лучше климат, так как она является инвалидом 2 группы по неврологическому заболеванию с 14 апреля 2005 года, перенесла два инсульта. Кроме того, ответчица, зная, что у нее - истицы есть в собственности еще одна однокомнатная квартира, уговаривая на дарение, сказала, что эту однокомнатную квартиру она - истица сможет сдать в аренду, как и квартиру <адрес>, и на вырученные деньги, а также на деньги Т-вых, они будут снимать жилье в Крыму. Кроме того, ответчица обещала содержать ее - истицу, выплачивая ежемесячно не менее размера ее пенсии, то есть по 10 000-12 000 рублей, оплачивать коммунальные и иные платежи за долю квартиры. После освобождения Т.Д.Ф. из колонии, ответчица и он съездили в Крым, присмотрели жилье для переезда. Затем ответчица уговорила ее продать ей однокомнатную квартиру с оплатой за счет средств материнского капитала, что она - истица и сделала, передав ответчице полученные деньги (материнский капитал). Однако после получения в дар ? доли квартиры Т.Н.В. не оплачивает налоги и сборы, счета управляющей компании за жилищные и коммунальные услуги. Истица утверждает, что ответчица обманула ее, завладела всем ее имуществом - жильем, оставила ее без жилья и содержания, своих обещаний не исполнила. В этой связи истица просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от 24 февраля 2011 года, указав в просительной части искового заявления на его притворность и мнимость, применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Н.П. и ее представитель Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. Указывают на то, что истица подписала дарственную под влиянием заблуждения, поскольку Т.Н.В. обещала истице переезд в Крым в мае 2013 года, затем ответчица обманным путем завладела однокомнатной квартирой истицы, а в августе 2013 года расторгла брак с Т.Д.Ф., тем самым не выполнив обещанного.
Т.Д.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Д.Ф.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения Т.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.Н.В. и ее представителя по доверенности З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права; общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между Т.Н.П. (дарителем) и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т.А. (одаряемой), <...> года рождения, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемая приняла в дар ? доли квартиры по адресу: <адрес>
Указанный договор и право собственности Т.А. на ? доли квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14 марта 2011 года.
Т.Н.П., обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать вышеназванный договор дарения от 24 февраля 2011 года недействительным.
09 апреля 2014 года ответчицей Т.Н.В. подано возражение на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истицей годичного срока исковой давности в отношении договора дарения от 21 февраля 2011 года, истекшего, по ее мнению, 21 февраля 2012 года.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Н.П., обратившись с иском 27 марта 2014 года, пропустила без уважительных причин срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 24 февраля 2011 года по основаниям его мнимости и притворности, о применении которого заявлено ответчицей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.
При этом суд сослался на то, что для оспаривания договора дарения от 24 февраля 2011 года пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истек, так как течение срока исковой давности началось с 15 марта 2011 года, то есть со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и истек 16 марта 2014 года.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истица не обращалась, уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что по смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании может быть принято только в случае установления факта пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в противном случае дело подлежит рассмотрению в судебном заседании с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, что не лишает стороны права заявлять возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Несмотря на то, что в просительной части иска Т.Н.П. ссылалась на признание договора дарения недействительным в силу притворности и мнимости, однако из текста искового заявления, письменного заявления истицы и ее представителя (л.д. 42), их объяснений истицы в судебном заседании 22 апреля 2014 года следует, что Т.Н.П., оспаривая договор дарения ? доли квартиры, ссылалась также на то, что с ее стороны имело место заблуждение, поскольку передавая внучке в дар долю квартиры, она рассчитывала на переезд в Крым, а также на материальное обеспечение, уход и иную необходимую помощь со стороны ответчицы, которая, как указывает истица, ее обманула.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об оспаривании истицей договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не имеется ссылок на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не ограничивает суд в возможности применения к спорным отношениям сторон данных правовых норм.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таком положении вывод суда о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям является преждевременным, постановлен при неправильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая во внимание, что решение по делу постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, учитывая разъяснение пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить исковые требования, исходя из того, что по договору дарения одаряемой стороной является несовершеннолетняя Т.А., <...> г.р. в лице своего законного представителя Т.Н.В., и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Т.Н.П. к Т.Н.В. о признании договора дарения недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6440/2014, А-57
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждает, что ответчица обманула ее, завладела всем ее имуществом - жильем, оставила ее без жилья и содержания, своих обещаний не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6440/2014, А-57
Судья: Рагулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.
при секретаре А,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т.Н.П. к Т.Н.В. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Т.Н.П. и ее представителя Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н.П. к Т.Н.В. о признании договора дарения недействительным, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Н.П. обратилась в суд с иском к Т.Н.В. о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно заключенному между ней и Т.Н.В. 24 февраля 2011 года договору дарения, подарила ответчице ? доли вышеуказанной квартиры. Договор и право собственности одаряемой на ? доли квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке 14 марта 2011 года. Истица считает договор дарения доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что подписала договор в то время, когда ее сын Т.Д.Ф. находился в местах лишения свободы. При этом супруга сына - Т.Н.В. уговорила ее (истицу) подарить внучке Алине (дочери Т-вых) ? доли квартиры, убедив в том, что после освобождения сына из колонии они уедут на постоянное место жительства в Крым, заберут с собой ее - истицу, поскольку в Крыму для нее лучше климат, так как она является инвалидом 2 группы по неврологическому заболеванию с 14 апреля 2005 года, перенесла два инсульта. Кроме того, ответчица, зная, что у нее - истицы есть в собственности еще одна однокомнатная квартира, уговаривая на дарение, сказала, что эту однокомнатную квартиру она - истица сможет сдать в аренду, как и квартиру <адрес>, и на вырученные деньги, а также на деньги Т-вых, они будут снимать жилье в Крыму. Кроме того, ответчица обещала содержать ее - истицу, выплачивая ежемесячно не менее размера ее пенсии, то есть по 10 000-12 000 рублей, оплачивать коммунальные и иные платежи за долю квартиры. После освобождения Т.Д.Ф. из колонии, ответчица и он съездили в Крым, присмотрели жилье для переезда. Затем ответчица уговорила ее продать ей однокомнатную квартиру с оплатой за счет средств материнского капитала, что она - истица и сделала, передав ответчице полученные деньги (материнский капитал). Однако после получения в дар ? доли квартиры Т.Н.В. не оплачивает налоги и сборы, счета управляющей компании за жилищные и коммунальные услуги. Истица утверждает, что ответчица обманула ее, завладела всем ее имуществом - жильем, оставила ее без жилья и содержания, своих обещаний не исполнила. В этой связи истица просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от 24 февраля 2011 года, указав в просительной части искового заявления на его притворность и мнимость, применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Н.П. и ее представитель Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. Указывают на то, что истица подписала дарственную под влиянием заблуждения, поскольку Т.Н.В. обещала истице переезд в Крым в мае 2013 года, затем ответчица обманным путем завладела однокомнатной квартирой истицы, а в августе 2013 года расторгла брак с Т.Д.Ф., тем самым не выполнив обещанного.
Т.Д.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Д.Ф.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения Т.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.Н.В. и ее представителя по доверенности З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права; общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года между Т.Н.П. (дарителем) и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т.А. (одаряемой), <...> года рождения, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемая приняла в дар ? доли квартиры по адресу: <адрес>
Указанный договор и право собственности Т.А. на ? доли квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14 марта 2011 года.
Т.Н.П., обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать вышеназванный договор дарения от 24 февраля 2011 года недействительным.
09 апреля 2014 года ответчицей Т.Н.В. подано возражение на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истицей годичного срока исковой давности в отношении договора дарения от 21 февраля 2011 года, истекшего, по ее мнению, 21 февраля 2012 года.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Н.П., обратившись с иском 27 марта 2014 года, пропустила без уважительных причин срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 24 февраля 2011 года по основаниям его мнимости и притворности, о применении которого заявлено ответчицей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.
При этом суд сослался на то, что для оспаривания договора дарения от 24 февраля 2011 года пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истек, так как течение срока исковой давности началось с 15 марта 2011 года, то есть со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и истек 16 марта 2014 года.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истица не обращалась, уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что по смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании может быть принято только в случае установления факта пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в противном случае дело подлежит рассмотрению в судебном заседании с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, что не лишает стороны права заявлять возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Несмотря на то, что в просительной части иска Т.Н.П. ссылалась на признание договора дарения недействительным в силу притворности и мнимости, однако из текста искового заявления, письменного заявления истицы и ее представителя (л.д. 42), их объяснений истицы в судебном заседании 22 апреля 2014 года следует, что Т.Н.П., оспаривая договор дарения ? доли квартиры, ссылалась также на то, что с ее стороны имело место заблуждение, поскольку передавая внучке в дар долю квартиры, она рассчитывала на переезд в Крым, а также на материальное обеспечение, уход и иную необходимую помощь со стороны ответчицы, которая, как указывает истица, ее обманула.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об оспаривании истицей договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не имеется ссылок на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не ограничивает суд в возможности применения к спорным отношениям сторон данных правовых норм.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таком положении вывод суда о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям является преждевременным, постановлен при неправильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая во внимание, что решение по делу постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, учитывая разъяснение пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить исковые требования, исходя из того, что по договору дарения одаряемой стороной является несовершеннолетняя Т.А., <...> г.р. в лице своего законного представителя Т.Н.В., и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Т.Н.П. к Т.Н.В. о признании договора дарения недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)