Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательство перед истцом возвести и сдать в эксплуатацию объект долевого строительства, однако свои обязательства ответчик не исполнил, квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года, которым иск О. удовлетворен частично.
С ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу О. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано.
С ООО "Мегаполис-Жилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения О. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Мегаполис-Жилстрой" К., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.05.2012 года ответчик принял на себя обязательство перед истцом возвести и сдать в эксплуатацию объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 59,51 кв. м не позднее 1 квартала 2013 года. Стоимость объекта строительства - <данные изъяты> рублей дольщик внес своевременно и в полном объеме. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи - 06 мая 2014 года с просрочкой в 400 дней. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер неустойки.
Из материалов дела следует, что 31.05.2012 года между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (застройщик) и О. (дольщик) был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N (по ГП) по <адрес>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N (строительный номер) общей проектной площадью 59,51 кв. м в порядке и сроки, установленные договором.
Истцом обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года.
Установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию N комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" выдано ООО "Мегаполис-Жилстрой" 03.04.2014 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами - 06 мая 2014 года.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указанной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного, размер неустойки определенный истцом <данные изъяты> рублей, соответствует положениям закона.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до <данные изъяты> руб., суд учитывал установленные объективные обстоятельства, повлиявшие на изменение срока строительства, ввода объекта в эксплуатацию, и, как следствие, нарушение срока передачи квартиры дольщику. Суд принял во внимание, что 30.12.2013 года застройщик обратился в комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград с запросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 09.01.2014 года в удовлетворении заявления было отказано. В этой связи застройщик обратился в суд. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 года решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию признано незаконным, на администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N (по ГП) по адресу: <адрес>, после чего дом был введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.
Между тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения судом размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки ответчиком обязательства - 400 дней, из которых большая часть была связана не с действиями администрации, а с изменением проектной документации, повлекшей перенос срока завершения строительства на 3-й квартал 2013 года, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия находит решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим изменению с увеличением размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к изменению условий договора в части сроков строительства, не исключает необходимость возложения на него ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку договор изменен не был.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по делу не установлено.
Поскольку размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств - неустойки, судебной коллегией увеличен, подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей штраф, взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу О. неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа - до <данные изъяты> руб. Размер подлежащей взысканию с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в доход местного бюджета госпошлины увеличить до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5897/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательство перед истцом возвести и сдать в эксплуатацию объект долевого строительства, однако свои обязательства ответчик не исполнил, квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-5897/2014
Судья: Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года, которым иск О. удовлетворен частично.
С ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу О. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано.
С ООО "Мегаполис-Жилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения О. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Мегаполис-Жилстрой" К., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.05.2012 года ответчик принял на себя обязательство перед истцом возвести и сдать в эксплуатацию объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 59,51 кв. м не позднее 1 квартала 2013 года. Стоимость объекта строительства - <данные изъяты> рублей дольщик внес своевременно и в полном объеме. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи - 06 мая 2014 года с просрочкой в 400 дней. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер неустойки.
Из материалов дела следует, что 31.05.2012 года между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (застройщик) и О. (дольщик) был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N (по ГП) по <адрес>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N (строительный номер) общей проектной площадью 59,51 кв. м в порядке и сроки, установленные договором.
Истцом обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года.
Установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию N комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" выдано ООО "Мегаполис-Жилстрой" 03.04.2014 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами - 06 мая 2014 года.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указанной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного, размер неустойки определенный истцом <данные изъяты> рублей, соответствует положениям закона.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до <данные изъяты> руб., суд учитывал установленные объективные обстоятельства, повлиявшие на изменение срока строительства, ввода объекта в эксплуатацию, и, как следствие, нарушение срока передачи квартиры дольщику. Суд принял во внимание, что 30.12.2013 года застройщик обратился в комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград с запросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 09.01.2014 года в удовлетворении заявления было отказано. В этой связи застройщик обратился в суд. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 года решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию признано незаконным, на администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N (по ГП) по адресу: <адрес>, после чего дом был введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.
Между тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения судом размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки ответчиком обязательства - 400 дней, из которых большая часть была связана не с действиями администрации, а с изменением проектной документации, повлекшей перенос срока завершения строительства на 3-й квартал 2013 года, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия находит решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим изменению с увеличением размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к изменению условий договора в части сроков строительства, не исключает необходимость возложения на него ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку договор изменен не был.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по делу не установлено.
Поскольку размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств - неустойки, судебной коллегией увеличен, подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей штраф, взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу О. неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа - до <данные изъяты> руб. Размер подлежащей взысканию с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в доход местного бюджета госпошлины увеличить до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)