Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск С.В.С. к С.А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия С.А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***",
С.В.С. обратилась в суд с иском к С.А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что в данной квартире она проживает с 1978 года. В *** году у ее сына С.Е.В., скончавшегося в *** году, родилась дочь С.А.Е. - ответчица по делу, которая была зарегистрирована в спорной квартире. Однако внучка не вселялась на спорную жилую площадь, никогда в квартире по вышеуказанному адресу не проживала, ее вещей в квартире не было и нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несла и не несет. Брак родителей ответчицы был расторгнут, внучка С.А.Е. продолжала проживать вместе с матерью. Регистрация ответчицы в жилом помещении носит формальный характер, но добровольно сняться с регистрационного учета она отказывается. Поскольку С.А.Е. не вселялась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, не проживала в данной квартире, она не приобрела право пользования этим жилым помещением. Истица просила суд признать ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истицы С.В.С. - Х. в полном объеме поддержала заявленные требования.
Ответчица С.А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители УФМС по г. Москве и ДЖПиЖФ г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчица С.А.Е.
Истец С.В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы С.А.Е., ее представителя - адвоката Краковской Т.К., поддержавших доводы жалобы, допросив в судебном заседании свидетеля С.А.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной двухкомнатной квартирой площадью 52,0 кв. м по адресу: ***. Истец С.В.С. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 06.06.1978 г., ответчица С.А.Е., *** г.р. - с 10.10.1995 г. зарегистрирована отцом С.Е.В., который скончался *** года (л.д. 13 - 14).
По утверждению истицы, внучка никогда не вселялась на спорную жилую площадь, не проживала в квартире, ее вещей в ней не было и нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несла и не несет. Брак родителей ответчицы расторгнут, внучка продолжает проживать с матерью.
Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, ответчица утверждала, что проживала на спорной жилой площади вместе с родителями и бабушкой С.В.С.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчицы, однако своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
По ходатайству ответчика, учитывая, что С.А.Е. в судебном заседании 21 августа 2013 г. не участвовала, судебной коллегией была допрошена свидетель С.А.Н., которая показала, что знает С.А.Е. (ответчицу) и хорошо знакома с ее бабушкой по линии матери В. Со слов бабушки ей известно, что после выхода из декрета мамы ребенка, девочка оставалась с другой бабушкой - В. Молодая семья С-ных (С.Н.А. и ее родители) постоянно жила на *** в 3-комнатной квартире, а к бабушке В. и отцу на ул. *** девочка приезжала на выходные и каникулы.
Не доверять показаниям свидетеля, у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, сама ответчица С.А.Е. не отрицала, что в школу ходила в районе *** - по месту жительства матери, там же обслуживалась в детской поликлинике, последний раз в квартире бабушки была в августе 2011 года.
Данные объяснения также подтверждаются ответом на запрос суда от 31.07.2013 г. из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214" о том, что С.А.Е. в течение 3 лет за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта отсутствует (л.д. 41, 42).
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом как пояснений лиц, участвующих в деле, так и свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.В.С. требований, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение объяснения истца, что С.А.Е. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение не вселялась, не проживала в квартире постоянно с С.В.С. одной семьей, не вела общее хозяйство, отсутствовал общий бюджет.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ответчик С.А.Е. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее вселении и проживании в спорной квартире совместно с отцом и бабушкой С.В.С.
Доводы ответчика, что ее мама несет расходы по оплате квартплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных квитанций не усматривается, кто оплачивал их. Кроме того, представлены квитанции по оплате коммунальных услуг только за 3 месяца - с января по март 2013 г., что не свидетельствует о постоянной оплате. Также не может служить бесспорным доказательством проживания и приобретения ответчицей права на жилую площадь заключенный 28.09.2009 г. с ДЖПиЖФ г. Москвы договор социального найма N ***, куда также была включена С.А.Е., поскольку в договор включаются все зарегистрированные на данной жилой площади лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из дела видно, что исковое заявление поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 07.02.2013 года. Судом была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика, указанный в иске: ***. Иных адресов ответчицы в материалах дела не содержится. Судом неоднократно судебные извещения направлялись ответчице по этому адресу, при этом судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 25, 29, 30, 40, 46).
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчица по адресу, указанному в качестве места жительства, судебные извещения и документы не получает, о содержании искового заявления уведомлена, что явствует из текста ее апелляционной жалобы, действия ответчицы следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены вышеуказанные нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3907\2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3907\\2014
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск С.В.С. к С.А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия С.А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***",
установила:
С.В.С. обратилась в суд с иском к С.А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что в данной квартире она проживает с 1978 года. В *** году у ее сына С.Е.В., скончавшегося в *** году, родилась дочь С.А.Е. - ответчица по делу, которая была зарегистрирована в спорной квартире. Однако внучка не вселялась на спорную жилую площадь, никогда в квартире по вышеуказанному адресу не проживала, ее вещей в квартире не было и нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несла и не несет. Брак родителей ответчицы был расторгнут, внучка С.А.Е. продолжала проживать вместе с матерью. Регистрация ответчицы в жилом помещении носит формальный характер, но добровольно сняться с регистрационного учета она отказывается. Поскольку С.А.Е. не вселялась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, не проживала в данной квартире, она не приобрела право пользования этим жилым помещением. Истица просила суд признать ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истицы С.В.С. - Х. в полном объеме поддержала заявленные требования.
Ответчица С.А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители УФМС по г. Москве и ДЖПиЖФ г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчица С.А.Е.
Истец С.В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы С.А.Е., ее представителя - адвоката Краковской Т.К., поддержавших доводы жалобы, допросив в судебном заседании свидетеля С.А.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной двухкомнатной квартирой площадью 52,0 кв. м по адресу: ***. Истец С.В.С. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 06.06.1978 г., ответчица С.А.Е., *** г.р. - с 10.10.1995 г. зарегистрирована отцом С.Е.В., который скончался *** года (л.д. 13 - 14).
По утверждению истицы, внучка никогда не вселялась на спорную жилую площадь, не проживала в квартире, ее вещей в ней не было и нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несла и не несет. Брак родителей ответчицы расторгнут, внучка продолжает проживать с матерью.
Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, ответчица утверждала, что проживала на спорной жилой площади вместе с родителями и бабушкой С.В.С.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчицы, однако своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
По ходатайству ответчика, учитывая, что С.А.Е. в судебном заседании 21 августа 2013 г. не участвовала, судебной коллегией была допрошена свидетель С.А.Н., которая показала, что знает С.А.Е. (ответчицу) и хорошо знакома с ее бабушкой по линии матери В. Со слов бабушки ей известно, что после выхода из декрета мамы ребенка, девочка оставалась с другой бабушкой - В. Молодая семья С-ных (С.Н.А. и ее родители) постоянно жила на *** в 3-комнатной квартире, а к бабушке В. и отцу на ул. *** девочка приезжала на выходные и каникулы.
Не доверять показаниям свидетеля, у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, сама ответчица С.А.Е. не отрицала, что в школу ходила в районе *** - по месту жительства матери, там же обслуживалась в детской поликлинике, последний раз в квартире бабушки была в августе 2011 года.
Данные объяснения также подтверждаются ответом на запрос суда от 31.07.2013 г. из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214" о том, что С.А.Е. в течение 3 лет за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта отсутствует (л.д. 41, 42).
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом как пояснений лиц, участвующих в деле, так и свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.В.С. требований, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение объяснения истца, что С.А.Е. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение не вселялась, не проживала в квартире постоянно с С.В.С. одной семьей, не вела общее хозяйство, отсутствовал общий бюджет.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ответчик С.А.Е. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее вселении и проживании в спорной квартире совместно с отцом и бабушкой С.В.С.
Доводы ответчика, что ее мама несет расходы по оплате квартплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных квитанций не усматривается, кто оплачивал их. Кроме того, представлены квитанции по оплате коммунальных услуг только за 3 месяца - с января по март 2013 г., что не свидетельствует о постоянной оплате. Также не может служить бесспорным доказательством проживания и приобретения ответчицей права на жилую площадь заключенный 28.09.2009 г. с ДЖПиЖФ г. Москвы договор социального найма N ***, куда также была включена С.А.Е., поскольку в договор включаются все зарегистрированные на данной жилой площади лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, при том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из дела видно, что исковое заявление поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 07.02.2013 года. Судом была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика, указанный в иске: ***. Иных адресов ответчицы в материалах дела не содержится. Судом неоднократно судебные извещения направлялись ответчице по этому адресу, при этом судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 25, 29, 30, 40, 46).
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчица по адресу, указанному в качестве места жительства, судебные извещения и документы не получает, о содержании искового заявления уведомлена, что явствует из текста ее апелляционной жалобы, действия ответчицы следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены вышеуказанные нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)