Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о предоставлении квартиры по договору социального найма в связи со сносом жилого дома,
по апелляционной жалобе Р.А.И.
на решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2014 года,
которым постановлено:
"В иске Р.А.И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганск о предоставлении в г. Нефтеюганске отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,8 м 2 отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,
установила:
Р.А.И. (истец) обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (ответчик) о предоставлении взамен занимаемой им квартиры по договору социального найма в связи с предстоящим сносом дома другой равнозначной квартиры.
Требования мотивировал тем, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии (номер) от (дата). проживает с женой Р.С.А., двумя сыновьями Р.А.А., Р.В.А. в квартире, расположенной по (адрес)
Она состоит из 2-х комнат, жилой площадью 27, 8 м 2., общей 32,8 м 2. Расположена в двухэтажном доме коридорного типа, который ранее являлся ведомственным общежитием. После введения в действие ЖК РФ статус жилья муниципалитетом был изменен, с жильцами заключены договоры социального найма.
Распоряжением главы города Нефтеюганска от 25.12.2008 N 406-р "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными" дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом гражданам должны были предоставить жилые помещения по договорам социального найма в соответствии со ст. 57, 86, 89 ЖК РФ в срок до 01.10.2010 года вне очереди.
Однако ответчик свою обязанность по предоставлению жилья не выполнил, в установленные сроки, несмотря на неоднократные обращения, жилье нанимателям не предоставил.
В ответ на письменное обращение Департамент ЖКХ г. Нефтеюганска 26 декабря 2013 года дал ответ об отсутствии возможности по переселению.
При этом, средства для содержания жилого дома в надлежащем состоянии не отпускаются из-за нецелесообразности ремонта, его состояние по сравнению с 2010 годом еще более ухудшилось.
Ответственность за обеспечение безопасных условий проживания в социальном жилье несет ответчик в силу правил, установленных жилищным законодательством. Однако в течение длительного времени свои обязанности не выполняет. Отказом ответчика полагал истец, нарушаются жилищные права семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просил суд обязать ответчика предоставить взамен занимаемого жилья, двухкомнатной квартиры, на состав семьи 5 человек, на условиях договора социального найма, другое жилье, общей площадью не менее 32,8 м 2., жилой не менее 27,8 м 2., благоустроенное применительно к условиям г. Нефтеюганска ХМАО - Югры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Нефтеюганска.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 200 рублей. Представил сведения о том, что им были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.С.А., Р.А.А., Р.В.А.
До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования. Просил понудить ответчика предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи 3 человека: ему, супруге и сыну Р.В.А.
Истец Р.А.И. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца В.М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец с семьей проживает в жилом помещении состоящем из 2-х комнат, поэтому жилое помещение в связи со сносом указанного жилья должно быть предоставлено общей площадью не менее 32,8 м 2, исходя из условий договора социального найма, заключенного с истцом и фактического размера жилья, которым пользуются.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Я.Э.Д., суду пояснила, что истец занимает 2 комнаты в общежитии: площадью 14 м 2 и 13,8 м 2, следовательно, может претендовать на предоставление жилого помещения равнозначное занимаемому. При этом, площадь мест общего пользования не учитываются при определении предоставляемого жилого помещения в связи со сносом дома.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.
Указывает, что 30.05.2008 г. с ним был заключен договор социального найма, из смысла которого следует, что семья из 4-х человек пользуется жилым помещением, общей площадью 32,8 кв. м. Фактически пользуются не только жилой площадью, но местами общего пользования, поэтому размер пропорциональной общей площади в договор включен обоснованно. Оплату производят также из расчета общей площади жилья. Считает, что жилищные права семьи нарушены, поскольку благоустроенное жилое помещение равнозначное занимаемому не предоставлено, несмотря на принятое решение о сносе жилого дома в связи с его аварийностью.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у семьи истца права на получение вне очереди муниципального жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 32,8 м 2, жилой - 27,8 м 2. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить жилье равнозначное имеющемуся в соответствии с правилами ст. 57, 86, 89 ЖК РФ.
Ответчик не отрицал, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и подлежит сносу в соответствии с решением муниципалитета от 2010 года. Однако, обеспечить всех жильцов жильем не представляется возможным. Поэтому, пояснил, семья истцов не расселена.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истцу с семьей, состоящей из 4-х человек, на основании ордера на жилую площадь в общежитии (номер) от (дата) было предоставлено в пользование жилое помещение, размером 27,9 м 2, по (адрес).
(дата) Р.А.И. заключил на него с НГ МУП "ЖЭУ-4" договор социального найма. В указанный договор в качестве членов семьи включены: Р.С.А. (жена), Р.А.А. (сын), Р.В.А. (сын).
Распоряжением главы города Нефтеюганска N 406-р от 25.12.2008 г. "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными" дом (номер) в котором расположено указанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом на ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма в срок до 10.10.2010 г. Однако семья истца до сих пор проживает в спорном жилье.
В соответствии с правилами ст. 57 ЖК РФ жилье по социальному найму подлежит предоставлению лицам, состоящим на муниципальном учете в порядке очередности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Положениями ст. 86 ЖК РФ установлено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Требования истца основаны на названных нормах права. Несмотря на это суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу ст. 16 ЖК РФ спорное жилое помещение не является отдельной квартирой, поскольку не включает в себя места общего пользования, которые в общежитии на этаже были общими. Однако это не лишает истца права на получение равнозначного жилого помещения взамен подлежащего сносу (ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ) с учетом пропорционально приходящейся на него общей площади, которой фактически пользуется семья и за пользование которой производят оплату.
В договоре социального найма от (дата). спорное жилое помещение указано как отдельная квартира. Исходя из фактических правоотношений, технического паспорта на дом и поэтажного плана следует, что семья истца фактически проживает в двух комнатах в доме коридорного типа (бывшее общежитие), где места общего пользования расположены отдельно на этаже и рассчитаны на несколько комнат. Поэтому вправе претендовать на аналогичное равнозначное жилье.
Как видно из выкопировки поэтажного плана, жилые помещения в строении, в котором проживает семья истца, представляют собой две комнаты, общей площадью 32,8 м 2, без вспомогательных помещений, в связи с чем, учитывая компенсационный характер предоставления, истцам по правилам ст. 89 ЖК РФ должно быть предоставлено взамен аварийного жилья жилое помещение на условиях договора социального найма с учетом общей площади не менее 32,8 м 2 и жилой площади 27,8 м 2, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Нефтеюганска.
В исковом заявлении, истец, ссылаясь на отказ Департамента ЖКХ г. Нефтеюганска, просил обязать Департамент предоставить ему и членам семьи жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. Нефтеюганска и равнозначное по общей площади занимаемому. Основания для предоставления жилого помещения равнозначного занимаемому имеются.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по (адрес), находится в течение длительного времени в аварийном состоянии. Подлежит сносу, что следует из распоряжения главы города Нефтеюганска от 25.12.2008 N 406-р, которым были определены сроки сноса, но не выполнены ответчиком.
Помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, поэтому предоставление нанимателям иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, должно быть произведено незамедлительно (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3).
С момента принятия решения о сносе дома истцы подлежали обеспечению жильем вне очереди. Обязанность по предоставлению жилья возложена на ответчика, который до настоящего времени ее надлежаще не выполнил. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав семьи истца и отсутствии оснований для их восстановления заявленным в иске способом, нельзя признать правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что законность заявленных истцом требований подтверждается представленными сведениями, основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма имеются. Требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, удовлетворить исковые требования.
Стороне, в пользу которой постановлено решение, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Истцом представлены доказательства несения расходов по составлению искового заявления, расходов на представителя и госпошлине на сумму 25 тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р.А.И. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска предоставить Р.А.И. вне очереди, на состав семьи из трех человек, жилое помещение общей площади 32,8 м 2, жилой площади 27,8 м 2, благоустроенное применительно к условиям города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, состоящее из 2-х комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Нефтеюганска взамен занимаемого жилья, расположенного по (адрес), на условиях договора социального найма.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска в пользу Р.А.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 25 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о предоставлении квартиры по договору социального найма в связи со сносом жилого дома,
по апелляционной жалобе Р.А.И.
на решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2014 года,
которым постановлено:
"В иске Р.А.И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганск о предоставлении в г. Нефтеюганске отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,8 м 2 отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,
установила:
Р.А.И. (истец) обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (ответчик) о предоставлении взамен занимаемой им квартиры по договору социального найма в связи с предстоящим сносом дома другой равнозначной квартиры.
Требования мотивировал тем, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии (номер) от (дата). проживает с женой Р.С.А., двумя сыновьями Р.А.А., Р.В.А. в квартире, расположенной по (адрес)
Она состоит из 2-х комнат, жилой площадью 27, 8 м 2., общей 32,8 м 2. Расположена в двухэтажном доме коридорного типа, который ранее являлся ведомственным общежитием. После введения в действие ЖК РФ статус жилья муниципалитетом был изменен, с жильцами заключены договоры социального найма.
Распоряжением главы города Нефтеюганска от 25.12.2008 N 406-р "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными" дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом гражданам должны были предоставить жилые помещения по договорам социального найма в соответствии со ст. 57, 86, 89 ЖК РФ в срок до 01.10.2010 года вне очереди.
Однако ответчик свою обязанность по предоставлению жилья не выполнил, в установленные сроки, несмотря на неоднократные обращения, жилье нанимателям не предоставил.
В ответ на письменное обращение Департамент ЖКХ г. Нефтеюганска 26 декабря 2013 года дал ответ об отсутствии возможности по переселению.
При этом, средства для содержания жилого дома в надлежащем состоянии не отпускаются из-за нецелесообразности ремонта, его состояние по сравнению с 2010 годом еще более ухудшилось.
Ответственность за обеспечение безопасных условий проживания в социальном жилье несет ответчик в силу правил, установленных жилищным законодательством. Однако в течение длительного времени свои обязанности не выполняет. Отказом ответчика полагал истец, нарушаются жилищные права семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просил суд обязать ответчика предоставить взамен занимаемого жилья, двухкомнатной квартиры, на состав семьи 5 человек, на условиях договора социального найма, другое жилье, общей площадью не менее 32,8 м 2., жилой не менее 27,8 м 2., благоустроенное применительно к условиям г. Нефтеюганска ХМАО - Югры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Нефтеюганска.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 200 рублей. Представил сведения о том, что им были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.С.А., Р.А.А., Р.В.А.
До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования. Просил понудить ответчика предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи 3 человека: ему, супруге и сыну Р.В.А.
Истец Р.А.И. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца В.М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец с семьей проживает в жилом помещении состоящем из 2-х комнат, поэтому жилое помещение в связи со сносом указанного жилья должно быть предоставлено общей площадью не менее 32,8 м 2, исходя из условий договора социального найма, заключенного с истцом и фактического размера жилья, которым пользуются.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Я.Э.Д., суду пояснила, что истец занимает 2 комнаты в общежитии: площадью 14 м 2 и 13,8 м 2, следовательно, может претендовать на предоставление жилого помещения равнозначное занимаемому. При этом, площадь мест общего пользования не учитываются при определении предоставляемого жилого помещения в связи со сносом дома.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.
Указывает, что 30.05.2008 г. с ним был заключен договор социального найма, из смысла которого следует, что семья из 4-х человек пользуется жилым помещением, общей площадью 32,8 кв. м. Фактически пользуются не только жилой площадью, но местами общего пользования, поэтому размер пропорциональной общей площади в договор включен обоснованно. Оплату производят также из расчета общей площади жилья. Считает, что жилищные права семьи нарушены, поскольку благоустроенное жилое помещение равнозначное занимаемому не предоставлено, несмотря на принятое решение о сносе жилого дома в связи с его аварийностью.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у семьи истца права на получение вне очереди муниципального жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 32,8 м 2, жилой - 27,8 м 2. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить жилье равнозначное имеющемуся в соответствии с правилами ст. 57, 86, 89 ЖК РФ.
Ответчик не отрицал, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и подлежит сносу в соответствии с решением муниципалитета от 2010 года. Однако, обеспечить всех жильцов жильем не представляется возможным. Поэтому, пояснил, семья истцов не расселена.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истцу с семьей, состоящей из 4-х человек, на основании ордера на жилую площадь в общежитии (номер) от (дата) было предоставлено в пользование жилое помещение, размером 27,9 м 2, по (адрес).
(дата) Р.А.И. заключил на него с НГ МУП "ЖЭУ-4" договор социального найма. В указанный договор в качестве членов семьи включены: Р.С.А. (жена), Р.А.А. (сын), Р.В.А. (сын).
Распоряжением главы города Нефтеюганска N 406-р от 25.12.2008 г. "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными" дом (номер) в котором расположено указанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом на ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма в срок до 10.10.2010 г. Однако семья истца до сих пор проживает в спорном жилье.
В соответствии с правилами ст. 57 ЖК РФ жилье по социальному найму подлежит предоставлению лицам, состоящим на муниципальном учете в порядке очередности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Положениями ст. 86 ЖК РФ установлено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Требования истца основаны на названных нормах права. Несмотря на это суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу ст. 16 ЖК РФ спорное жилое помещение не является отдельной квартирой, поскольку не включает в себя места общего пользования, которые в общежитии на этаже были общими. Однако это не лишает истца права на получение равнозначного жилого помещения взамен подлежащего сносу (ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ) с учетом пропорционально приходящейся на него общей площади, которой фактически пользуется семья и за пользование которой производят оплату.
В договоре социального найма от (дата). спорное жилое помещение указано как отдельная квартира. Исходя из фактических правоотношений, технического паспорта на дом и поэтажного плана следует, что семья истца фактически проживает в двух комнатах в доме коридорного типа (бывшее общежитие), где места общего пользования расположены отдельно на этаже и рассчитаны на несколько комнат. Поэтому вправе претендовать на аналогичное равнозначное жилье.
Как видно из выкопировки поэтажного плана, жилые помещения в строении, в котором проживает семья истца, представляют собой две комнаты, общей площадью 32,8 м 2, без вспомогательных помещений, в связи с чем, учитывая компенсационный характер предоставления, истцам по правилам ст. 89 ЖК РФ должно быть предоставлено взамен аварийного жилья жилое помещение на условиях договора социального найма с учетом общей площади не менее 32,8 м 2 и жилой площади 27,8 м 2, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Нефтеюганска.
В исковом заявлении, истец, ссылаясь на отказ Департамента ЖКХ г. Нефтеюганска, просил обязать Департамент предоставить ему и членам семьи жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. Нефтеюганска и равнозначное по общей площади занимаемому. Основания для предоставления жилого помещения равнозначного занимаемому имеются.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по (адрес), находится в течение длительного времени в аварийном состоянии. Подлежит сносу, что следует из распоряжения главы города Нефтеюганска от 25.12.2008 N 406-р, которым были определены сроки сноса, но не выполнены ответчиком.
Помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, поэтому предоставление нанимателям иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, должно быть произведено незамедлительно (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3).
С момента принятия решения о сносе дома истцы подлежали обеспечению жильем вне очереди. Обязанность по предоставлению жилья возложена на ответчика, который до настоящего времени ее надлежаще не выполнил. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав семьи истца и отсутствии оснований для их восстановления заявленным в иске способом, нельзя признать правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что законность заявленных истцом требований подтверждается представленными сведениями, основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма имеются. Требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, удовлетворить исковые требования.
Стороне, в пользу которой постановлено решение, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Истцом представлены доказательства несения расходов по составлению искового заявления, расходов на представителя и госпошлине на сумму 25 тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р.А.И. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска предоставить Р.А.И. вне очереди, на состав семьи из трех человек, жилое помещение общей площади 32,8 м 2, жилой площади 27,8 м 2, благоустроенное применительно к условиям города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, состоящее из 2-х комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Нефтеюганска взамен занимаемого жилья, расположенного по (адрес), на условиях договора социального найма.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска в пользу Р.А.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 25 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)