Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Федотовой Е.В., Судак О.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИ" к М., С. о переводе долга по договору долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВИ"
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ВИ" обратилось в суд с иском к М.о, С. о переводе долга по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО "ВИ" и С. был заключен договор долевого участия в строительстве ***, срок оплаты согласно п. 3.3. договора до (дата), однако по настоящее время оплата по спорному договору не произведена. Направленные 21 августа 2013 года, 26 сентября 2013 года в адрес С. предупреждения о необходимости произвести погашение долга по спорному договору возвращены отделением почты за истечением срока хранения. В связи с обращением 27 сентября 2013 года в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора долевого участия в строительстве в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора, стало известно, что участником долевого строительства, за которым зарегистрировано право на спорный объект, является М. Поскольку в силу действующего законодательства уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора, просит суд перевести долг С. по договору долевого участия в строительстве N от (дата) на М., признать М. обязанным по обязательствам, возникшим из договора долевого участия в строительстве N от (дата) по оплате данного договора.
В судебном заседании представитель истца ООО "ВИ М.А.Г., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик М. не явился, извещался по последнему известному месту жительства. По имеющимся сведениям, поступившим от управляющей организации, по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно, в связи с чем, судом в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Б.Р.С.
Представитель ответчика М. - адвокат Б.Р.С. действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание третьи лица Г.О., Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Г.П. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, судебную корреспонденцию не получал, почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что систематическое неполучение Г.П. по адресу проживания направляемой судебной корреспонденции свидетельствует об его уклонении от получения судебных повесток и расценивается как отказ от их получения.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВИ" отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца ООО "ВИ" М.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "В.И." и С. заключен договор долевого участия в строительстве N в отношении объекта, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Согласно пунктам 3.2., 3.3. указанного договора общая сумма инвестиций составляет *** рублей. Срок оплаты согласован сторонами не позднее (дата).
Из справки, выданной 30 сентября 2009 года ООО "ВИ" за подписью директора Т.Д.В. следует, что С. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве N от (дата) исполнил, оплатив денежную сумму в размере *** рублей в полном объеме.
10 марта 2010 года между ООО "ВИ" в лице директора Т.Д.В. (Застройщик), Б.Н.Ю. действующей по доверенности от имени С. (Дольщик), и Г.П. (Новый дольщик) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым С. уступает, а Г.П. принимает право требования от ООО "ВИ" передачи объекта долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве N от (дата) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. В пункте 2 Договора уступки права требования от 10 марта 2010 года застройщик подтверждает, что к моменту заключения настоящего договора дольщиком выполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве, а именно уплачена сумма в размере *** рублей в счет оплаты объекта долевого строительства и не возражает против заключения настоящего договора. Уступаемое право требования оценено С. и Г.П. в сумме *** рублей. В счет оплаты уступаемого права требования сумма в размере *** рублей уплачена Новым дольщиком Дольщику до заключения настоящего договора (пункт 5). Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
12 августа 2011 года между Г.П. и Г.О. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N от (дата), в соответствии с которым Г.П. уступает, а Г.О. принимает права и обязанности в полном объеме на объект долевого строительства, под которым понимается (адрес), общей площадью 91,73 кв. м, расположенная на 4 этаже в 16-этажном жилом доме, строительный номер 9 по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В пункте 4 Договора указано, что С. оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства в размере *** рублей. Г.О. выплатила Г.П. сумму в размере *** рублей до подписания настоящего договора (пункт 5).
Справкой от 11 августа 2011 года, выданной ООО "ВИ" в лице директора ООО "ИД" Г.А.И. действующего по доверенности (адрес)2 от (дата), подтверждается, что обязательства по договору долевого строительства N от (дата) в отношении жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Запись о государственной регистрации указанного договора внесена в ЕГРП 17 августа 2011 года.
08 августа 2013 г. между Г.О. и М. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору переуступки прав и обязанностей от 12 августа 2011 года по договору долевого участия в строительстве N от (дата). В пункте 3 Договора указано, что С. оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства в размере *** рублей.
Уступка прав и обязанностей по настоящему договору произведена на возмездной основе, М. выплатил Г.О. сумму в размере *** рублей до подписания настоящего договора (пункт 4). Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 13 августа 2013 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2014 года N, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области, участниками долевого строительства на 3-х комнатную (адрес), общей площадью 91,73 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (строительный), являются ООО "ВИ" и М.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВИ", поскольку С. обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью исполнено на момент заключения договора уступки права требования от 10 марта 2010 года, в связи с чем, уступка С. права требования по передаче квартиры Г.П. была возможна без одновременного перевода на него долга.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2015
Требование: О переводе долга по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1171/2015
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Федотовой Е.В., Судак О.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИ" к М., С. о переводе долга по договору долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВИ"
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ВИ" обратилось в суд с иском к М.о, С. о переводе долга по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО "ВИ" и С. был заключен договор долевого участия в строительстве ***, срок оплаты согласно п. 3.3. договора до (дата), однако по настоящее время оплата по спорному договору не произведена. Направленные 21 августа 2013 года, 26 сентября 2013 года в адрес С. предупреждения о необходимости произвести погашение долга по спорному договору возвращены отделением почты за истечением срока хранения. В связи с обращением 27 сентября 2013 года в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации расторжения зарегистрированного договора долевого участия в строительстве в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора, стало известно, что участником долевого строительства, за которым зарегистрировано право на спорный объект, является М. Поскольку в силу действующего законодательства уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора, просит суд перевести долг С. по договору долевого участия в строительстве N от (дата) на М., признать М. обязанным по обязательствам, возникшим из договора долевого участия в строительстве N от (дата) по оплате данного договора.
В судебном заседании представитель истца ООО "ВИ М.А.Г., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик М. не явился, извещался по последнему известному месту жительства. По имеющимся сведениям, поступившим от управляющей организации, по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно, в связи с чем, судом в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Б.Р.С.
Представитель ответчика М. - адвокат Б.Р.С. действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание третьи лица Г.О., Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Г.П. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, судебную корреспонденцию не получал, почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что систематическое неполучение Г.П. по адресу проживания направляемой судебной корреспонденции свидетельствует об его уклонении от получения судебных повесток и расценивается как отказ от их получения.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВИ" отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца ООО "ВИ" М.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "В.И." и С. заключен договор долевого участия в строительстве N в отношении объекта, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Согласно пунктам 3.2., 3.3. указанного договора общая сумма инвестиций составляет *** рублей. Срок оплаты согласован сторонами не позднее (дата).
Из справки, выданной 30 сентября 2009 года ООО "ВИ" за подписью директора Т.Д.В. следует, что С. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве N от (дата) исполнил, оплатив денежную сумму в размере *** рублей в полном объеме.
10 марта 2010 года между ООО "ВИ" в лице директора Т.Д.В. (Застройщик), Б.Н.Ю. действующей по доверенности от имени С. (Дольщик), и Г.П. (Новый дольщик) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым С. уступает, а Г.П. принимает право требования от ООО "ВИ" передачи объекта долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве N от (дата) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. В пункте 2 Договора уступки права требования от 10 марта 2010 года застройщик подтверждает, что к моменту заключения настоящего договора дольщиком выполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве, а именно уплачена сумма в размере *** рублей в счет оплаты объекта долевого строительства и не возражает против заключения настоящего договора. Уступаемое право требования оценено С. и Г.П. в сумме *** рублей. В счет оплаты уступаемого права требования сумма в размере *** рублей уплачена Новым дольщиком Дольщику до заключения настоящего договора (пункт 5). Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
12 августа 2011 года между Г.П. и Г.О. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N от (дата), в соответствии с которым Г.П. уступает, а Г.О. принимает права и обязанности в полном объеме на объект долевого строительства, под которым понимается (адрес), общей площадью 91,73 кв. м, расположенная на 4 этаже в 16-этажном жилом доме, строительный номер 9 по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). В пункте 4 Договора указано, что С. оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства в размере *** рублей. Г.О. выплатила Г.П. сумму в размере *** рублей до подписания настоящего договора (пункт 5).
Справкой от 11 августа 2011 года, выданной ООО "ВИ" в лице директора ООО "ИД" Г.А.И. действующего по доверенности (адрес)2 от (дата), подтверждается, что обязательства по договору долевого строительства N от (дата) в отношении жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Запись о государственной регистрации указанного договора внесена в ЕГРП 17 августа 2011 года.
08 августа 2013 г. между Г.О. и М. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору переуступки прав и обязанностей от 12 августа 2011 года по договору долевого участия в строительстве N от (дата). В пункте 3 Договора указано, что С. оплатил застройщику полную стоимость объекта долевого строительства в размере *** рублей.
Уступка прав и обязанностей по настоящему договору произведена на возмездной основе, М. выплатил Г.О. сумму в размере *** рублей до подписания настоящего договора (пункт 4). Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 13 августа 2013 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2014 года N, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области, участниками долевого строительства на 3-х комнатную (адрес), общей площадью 91,73 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (строительный), являются ООО "ВИ" и М.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВИ", поскольку С. обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью исполнено на момент заключения договора уступки права требования от 10 марта 2010 года, в связи с чем, уступка С. права требования по передаче квартиры Г.П. была возможна без одновременного перевода на него долга.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)