Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сделка является притворной, так как при заключении договора купли-продажи квартиры стороны фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Т.Н. к Ж.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца М.Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. к Ж.А. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., заключенного _ _ 2013 года между М.Т.Н. и Ж.А., применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца М.Т.Н. - А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Ж.А. - А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ж.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:....
В июне 2013 года по ее просьбе Ж.А. одолжила ей денежные средства в сумме * рублей сроком на 1 год под условием передачи принадлежащего ей (истцу) права собственности на указанную квартиру ответчику до возврата долга.
В обеспечение обязательства _ _ 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Мурманской области 15 июля 2013 года. Сумма займа в размере * рублей получена ею (истцом) при подписании договора купли-продажи в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.
Ввиду тяжелого материального положения по истечении срока возврата займа - _ _ 2014 года денежные средства и проценты по договору займа она возвратить ответчику не смогла, в связи с чем, ответчик Ж.А., имея намерение продать квартиру, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности и признании утратившими право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, намерений отчуждать квартиру у нее (истца) не было, фактически жилое помещение ответчику не передавалась, истец продолжала там проживать со своей семьей, оставаясь в ней зарегистрированной.
Истец полагала, что спорная сделка является притворной, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры стороны фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности N * от 15 июля 2013 года.
Представитель ответчика Ж.А. по доверенности - А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области П. в судебном заседании полагал, что требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ответчиком является неправомерным, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия недействительности сделки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца М.Т.Н., ее представителя А.Е., ответчика Ж.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.Т.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Опровергая вывод суда о намерении истца на продажу квартиры, отмечает, что она и члены ее семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении, сохраняют в нем регистрацию, иного жилья в собственности у них не имеется. Кроме того, в марте 2014 года в указанной квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний внук.
Обращает внимание, что до настоящего времени спорное жилое помещение по акту приема-передачи ответчику не передано, каких-либо действий, направленных на вселение, получение ключей от спорного жилья, ответчик не предпринимает, оплата за жилье и коммунальные услуги не производится на протяжении 1,5 лет.
Приводит довод о том, что суд не разрешил заявленное ею ходатайство о вызове в суд свидетеля, которому достоверно известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Указывает, что судом не исследовался вопрос о действительной стоимости квартиры на дату подписания оспариваемого договора, которая в два раза ниже реальной рыночной стоимости.
Полагает, что изложенное свидетельствуют об отсутствии у ответчика экономического интереса в приобретении в собственность спорного жилого помещения и доказывает совершение между сторонами сделки по передаче денежных средств в качестве займа.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Обращает внимание, что в период с 09 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года находилась на лечении в ГОБУЗ МОКБ имени ***, о чем указала суду в ходатайстве об отложении дела.
Полагает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.Т.Н., ответчик Ж.А., представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представившие сведений об уважительности причин неявки.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статей 166, 168 170, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, истцом М.Т.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее притворности.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что _ _ 2013 года между М.Т.Н. (именуемой продавцом) и Ж.А. (именуемой покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу:....
По условиям договора квартира продана по согласованию сторон за * рублей (пункт 3 Договора).
Как следует из договора, при его заключении сторонами обусловлено, что М.Т.Н., М.В.Л. и П.В.А. остаются зарегистрированными в отчуждаемой квартире, от принадлежащего продавцу имущества она будет освобождена в срок до 26 июля 2014 года; продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по подписанному сторонами передаточному акту в срок до 26 июля 2014 года (пункты 9 - 11 Договора).
_ _ 2013 года соответствующий акт приема-передачи квартиры сторонами договора составлен и подписан. Согласно акту, квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания, со стороны покупателя претензий по качеству квартиры не имеется.
Подписывая акт, стороны указали, что он не является документом, подтверждающим право собственности на квартиру, но подтверждает исполнение договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка не может быть признана притворной, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, обычными правовыми последствиями для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, является регистрация возникновения права собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и правильно учтено судом первой инстанции, денежные средства за продажу квартиры Ж.А. получены истцом в день заключения оспариваемой сделки, что истец собственноручно удостоверила записью в договоре. Стороны лично обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и предоставили необходимые для такой регистрации документы.
15 июля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора купли-продажи и за Ж.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.
Сохранение регистрации М.Т.Н. и членов ее семьи в жилом помещении и проживание в нем до 26 июня 2014 года, как обусловлено договором, не может однозначно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой.
Проверяя доводы М.Т.Н. относительно того, что сделка носила притворный характер и была заключена в обеспечение договора займа денежных средств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая положения статей 334, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договоров займа и залога квартиры.
Для признания сделки притворной необходимо установить, что имело место волеизъявление обеих сторон на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть фактически заключенный в обеспечение договора займа денежных средств договор залога.
Вместе с тем, как правильно учел суд, договор купли-продажи квартиры от _ _ 2013 года заключен между М.Т.Н. и Ж.А. в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом.
Как следует из договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи квартиры покупателю и освобождения ее от имущества продавца; сторонами подписан акт приема-передачи квартиры; на момент подписания договора цена квартиры уплачена покупателем полностью; Ж.А. принимает меры по вступлению во владение недвижимым имуществом, предъявив в судебном порядке требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
В договоре отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у М.Т.Н. перед Ж.А., а также на то, что договор купли-продажи является обеспечением исполнения обязательств по договору займа; договор также не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу.
Учитывая положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, суд правомерно исходил из того, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами.
Между тем, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа денежных средств в сумме * рублей, отвечающих требованиям допустимости, а также доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, М.Т.Н. суду первой и апелляционной инстанций не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал М.Т.Н. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенная договором стоимость квартиры ниже реальной рыночной стоимости на дату заключения сделки на правильность выводов суда не влияет, поскольку цена квартиры была согласована сторонами при заключении оспариваемого договора. Отсутствие другого жилья не может безусловно свидетельствовать о том, что у М.Т.Н. не имелось намерений продавать квартиру.
Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об условиях договора займа (сумме займа, условиях и сроках его возврата), договора залога, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, с которыми положения указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие истца, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью. Такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Установив, что М.Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, исходя из того, что к представленному ходатайству об отложении судебного разбирательства не были приложены доказательства, подтверждающие, что по состоянию здоровья истец не может участвовать в судебном заседании 11 февраля 2015 года, а ее представитель занят в другом процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин их неявки и оснований для отложения судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившее в суд ходатайство об отложении дела не содержит указаний на то, что в период рассмотрения дела истец находилась на лечении в ГОБУЗ МОКБ имени ***.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, опровергается материалами дела.
Данное ходатайство разрешено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для вызова и допроса названного истцом свидетеля П.В.Н., поскольку, по смыслу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание истцом содержания письменных доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества, лишь на основании показаний свидетелей исключается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца, лишивших ее возможности обосновать свои доводы для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-1595
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, спорная сделка является притворной, так как при заключении договора купли-продажи квартиры стороны фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-1595
судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Т.Н. к Ж.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца М.Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. к Ж.А. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., заключенного _ _ 2013 года между М.Т.Н. и Ж.А., применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца М.Т.Н. - А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Ж.А. - А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ж.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:....
В июне 2013 года по ее просьбе Ж.А. одолжила ей денежные средства в сумме * рублей сроком на 1 год под условием передачи принадлежащего ей (истцу) права собственности на указанную квартиру ответчику до возврата долга.
В обеспечение обязательства _ _ 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Мурманской области 15 июля 2013 года. Сумма займа в размере * рублей получена ею (истцом) при подписании договора купли-продажи в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.
Ввиду тяжелого материального положения по истечении срока возврата займа - _ _ 2014 года денежные средства и проценты по договору займа она возвратить ответчику не смогла, в связи с чем, ответчик Ж.А., имея намерение продать квартиру, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности и признании утратившими право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, намерений отчуждать квартиру у нее (истца) не было, фактически жилое помещение ответчику не передавалась, истец продолжала там проживать со своей семьей, оставаясь в ней зарегистрированной.
Истец полагала, что спорная сделка является притворной, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры стороны фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности N * от 15 июля 2013 года.
Представитель ответчика Ж.А. по доверенности - А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области П. в судебном заседании полагал, что требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ответчиком является неправомерным, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия недействительности сделки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца М.Т.Н., ее представителя А.Е., ответчика Ж.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.Т.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Опровергая вывод суда о намерении истца на продажу квартиры, отмечает, что она и члены ее семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении, сохраняют в нем регистрацию, иного жилья в собственности у них не имеется. Кроме того, в марте 2014 года в указанной квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний внук.
Обращает внимание, что до настоящего времени спорное жилое помещение по акту приема-передачи ответчику не передано, каких-либо действий, направленных на вселение, получение ключей от спорного жилья, ответчик не предпринимает, оплата за жилье и коммунальные услуги не производится на протяжении 1,5 лет.
Приводит довод о том, что суд не разрешил заявленное ею ходатайство о вызове в суд свидетеля, которому достоверно известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Указывает, что судом не исследовался вопрос о действительной стоимости квартиры на дату подписания оспариваемого договора, которая в два раза ниже реальной рыночной стоимости.
Полагает, что изложенное свидетельствуют об отсутствии у ответчика экономического интереса в приобретении в собственность спорного жилого помещения и доказывает совершение между сторонами сделки по передаче денежных средств в качестве займа.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Обращает внимание, что в период с 09 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года находилась на лечении в ГОБУЗ МОКБ имени ***, о чем указала суду в ходатайстве об отложении дела.
Полагает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.Т.Н., ответчик Ж.А., представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представившие сведений об уважительности причин неявки.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статей 166, 168 170, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, истцом М.Т.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее притворности.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что _ _ 2013 года между М.Т.Н. (именуемой продавцом) и Ж.А. (именуемой покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу:....
По условиям договора квартира продана по согласованию сторон за * рублей (пункт 3 Договора).
Как следует из договора, при его заключении сторонами обусловлено, что М.Т.Н., М.В.Л. и П.В.А. остаются зарегистрированными в отчуждаемой квартире, от принадлежащего продавцу имущества она будет освобождена в срок до 26 июля 2014 года; продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по подписанному сторонами передаточному акту в срок до 26 июля 2014 года (пункты 9 - 11 Договора).
_ _ 2013 года соответствующий акт приема-передачи квартиры сторонами договора составлен и подписан. Согласно акту, квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания, со стороны покупателя претензий по качеству квартиры не имеется.
Подписывая акт, стороны указали, что он не является документом, подтверждающим право собственности на квартиру, но подтверждает исполнение договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка не может быть признана притворной, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи жилого помещения.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, обычными правовыми последствиями для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, является регистрация возникновения права собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и правильно учтено судом первой инстанции, денежные средства за продажу квартиры Ж.А. получены истцом в день заключения оспариваемой сделки, что истец собственноручно удостоверила записью в договоре. Стороны лично обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и предоставили необходимые для такой регистрации документы.
15 июля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора купли-продажи и за Ж.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.
Сохранение регистрации М.Т.Н. и членов ее семьи в жилом помещении и проживание в нем до 26 июня 2014 года, как обусловлено договором, не может однозначно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой.
Проверяя доводы М.Т.Н. относительно того, что сделка носила притворный характер и была заключена в обеспечение договора займа денежных средств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая положения статей 334, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договоров займа и залога квартиры.
Для признания сделки притворной необходимо установить, что имело место волеизъявление обеих сторон на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть фактически заключенный в обеспечение договора займа денежных средств договор залога.
Вместе с тем, как правильно учел суд, договор купли-продажи квартиры от _ _ 2013 года заключен между М.Т.Н. и Ж.А. в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом.
Как следует из договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи квартиры покупателю и освобождения ее от имущества продавца; сторонами подписан акт приема-передачи квартиры; на момент подписания договора цена квартиры уплачена покупателем полностью; Ж.А. принимает меры по вступлению во владение недвижимым имуществом, предъявив в судебном порядке требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
В договоре отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у М.Т.Н. перед Ж.А., а также на то, что договор купли-продажи является обеспечением исполнения обязательств по договору займа; договор также не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу.
Учитывая положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, суд правомерно исходил из того, что договоры займа и залога являются сделками, требующими письменной формы, в связи с чем, их заключение должно подтверждаться письменными доказательствами.
Между тем, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа денежных средств в сумме * рублей, отвечающих требованиям допустимости, а также доказательств того, что договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, М.Т.Н. суду первой и апелляционной инстанций не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал М.Т.Н. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенная договором стоимость квартиры ниже реальной рыночной стоимости на дату заключения сделки на правильность выводов суда не влияет, поскольку цена квартиры была согласована сторонами при заключении оспариваемого договора. Отсутствие другого жилья не может безусловно свидетельствовать о том, что у М.Т.Н. не имелось намерений продавать квартиру.
Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об условиях договора займа (сумме займа, условиях и сроках его возврата), договора залога, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, с которыми положения указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие истца, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью. Такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Установив, что М.Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, исходя из того, что к представленному ходатайству об отложении судебного разбирательства не были приложены доказательства, подтверждающие, что по состоянию здоровья истец не может участвовать в судебном заседании 11 февраля 2015 года, а ее представитель занят в другом процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин их неявки и оснований для отложения судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившее в суд ходатайство об отложении дела не содержит указаний на то, что в период рассмотрения дела истец находилась на лечении в ГОБУЗ МОКБ имени ***.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, опровергается материалами дела.
Данное ходатайство разрешено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для вызова и допроса названного истцом свидетеля П.В.Н., поскольку, по смыслу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание истцом содержания письменных доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества, лишь на основании показаний свидетелей исключается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца, лишивших ее возможности обосновать свои доводы для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)