Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 47428 8)
от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0001 1/04, конверт N 344002 84 47430 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динской центр торговли"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.11.2014 по делу N А32-22618/2014 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску открытого акционерного общества "Динской центр торговли" (ОГРН 1082330001940)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1092330000861)
о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Динской центр торговли" (далее - ОАО "Динской центр торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее - ООО "Сомелье", ответчик) о взыскании 83990 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за пользование помещениями за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года включительно, о расторжении договора аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013.
Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Сомелье" в пользу ОАО "Динской центр торговли" взыскано 83990 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за пользование помещениями за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года включительно, 3359 рублей 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ОАО "Динской центр торговли" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру, в части отказа в иске суд первой инстанции указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, договор является незаключенным и не может быть расторгнут в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Динской центр торговли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства регистрация договора аренды не подвергалась сомнению, об этом перед истцом не ставился вопрос и не исследовался. В приложенной к иску копии договора и представленном в судебном заседании оригинале имеется отметка о регистрации договора в учреждении юстиции 05.11.2013, номер регистрации N 112/2013/253. Вывод суда первой инстанции об отсутствии регистрации договора аренды опровергается выпиской из ЕГРП N 31/008/2014-328.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 17.11.2014 отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату помещения 8,10 с кадастровым номером 23:07:0806029:138, здания литер Г3, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Пролетарская, 31, площадью 45,1 кв. м, здания литер Г3 для осуществления розничной продажи продовольственных либо непродовольственных товаров (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора аренды, арендатор за предоставление указанных в п. 1.1. договора услуг оплачивает арендодателю ежедневную оплату согласно действующему прейскуранту в размере: 29 руб. в день х 45,1 кв. м = 1307,90 руб. х 30 дней = 39237 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013 к договору аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013 стороны внесли в п. 3.1. договора изменения, согласно которым арендатор за предоставление указанных в пункте 1.1. договора услуг оплачивает арендодателю ежедневную оплату согласно действующему прейскуранту в размере:18,23 руб. х 45,1 кв. м = 822,17 руб. х 30 дней = 24665,10 руб. в месяц. Оплата за торговое помещение составляет 24665,10 руб. в месяц.
Как следует из искового заявления, с января по май 2014 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, задолженность по арендной плате на 11 июня 2014 года составила 83990,60 руб.
Претензия, полученная ответчиком 11.06.2014, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 31.10.2013, истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды, в надлежащем техническом состоянии (л.д. 17).
Документов, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за пользование помещениями в сумме 83990 руб. 60 коп. за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 7.1 договора, срок действия договора составляет 5 лет с момента заключения договора.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 N 31/008/2014-328, договор аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013 зарегистрирован в установленном порядке 05.11.2013, номер регистрации 23-23-31/112/2013-253 (л.д. 87-90).
Из материалов дела следует, что вопрос о регистрации договора аренды в суде первой инстанции сторонами не подвергался сомнению, не обсуждался, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе не принять указанную выписку из ЕГРП от 11.12.2014 N 31/008/2014-328, как доказательство по делу.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя, в силу статьи 619 Гражданского кодекса, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно материалам дела, претензией N 69 от 11.06.2014 (л.д. 21) истец предложил арендатору ликвидировать задолженность по арендной плате в сумме 83990 руб. 60 коп. (не внесенной более 2-х раз подряд), в случае не погашения задолженности в течение 5-ти дней арендодатель указал на то, что вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Претензия вручена ответчику нарочно 11.06.2014 года, согласно отметке претензию получила представитель ответчика Гоманова В.В.
Поскольку претензионный порядок по настоящему спору истцом соблюден, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что имеются основания для расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013 у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изменением обжалуемого судебного акта расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-22618/2014 отменить в части отказа в расторжении договора аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Динской центр торговли" и обществом с ограниченной ответственностью "Сомелье".
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1092330000861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1092330000861) в пользу открытого акционерного общества "Динской центр торговли" (ОГРН 1082330001940) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 15АП-834/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22618/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 15АП-834/2015
Дело N А32-22618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 47428 8)
от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0001 1/04, конверт N 344002 84 47430 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динской центр торговли"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.11.2014 по делу N А32-22618/2014 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску открытого акционерного общества "Динской центр торговли" (ОГРН 1082330001940)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1092330000861)
о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Динской центр торговли" (далее - ОАО "Динской центр торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее - ООО "Сомелье", ответчик) о взыскании 83990 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за пользование помещениями за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года включительно, о расторжении договора аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013.
Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Сомелье" в пользу ОАО "Динской центр торговли" взыскано 83990 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за пользование помещениями за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года включительно, 3359 рублей 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ОАО "Динской центр торговли" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру, в части отказа в иске суд первой инстанции указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, договор является незаключенным и не может быть расторгнут в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Динской центр торговли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства регистрация договора аренды не подвергалась сомнению, об этом перед истцом не ставился вопрос и не исследовался. В приложенной к иску копии договора и представленном в судебном заседании оригинале имеется отметка о регистрации договора в учреждении юстиции 05.11.2013, номер регистрации N 112/2013/253. Вывод суда первой инстанции об отсутствии регистрации договора аренды опровергается выпиской из ЕГРП N 31/008/2014-328.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 17.11.2014 отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату помещения 8,10 с кадастровым номером 23:07:0806029:138, здания литер Г3, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Пролетарская, 31, площадью 45,1 кв. м, здания литер Г3 для осуществления розничной продажи продовольственных либо непродовольственных товаров (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора аренды, арендатор за предоставление указанных в п. 1.1. договора услуг оплачивает арендодателю ежедневную оплату согласно действующему прейскуранту в размере: 29 руб. в день х 45,1 кв. м = 1307,90 руб. х 30 дней = 39237 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013 к договору аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013 стороны внесли в п. 3.1. договора изменения, согласно которым арендатор за предоставление указанных в пункте 1.1. договора услуг оплачивает арендодателю ежедневную оплату согласно действующему прейскуранту в размере:18,23 руб. х 45,1 кв. м = 822,17 руб. х 30 дней = 24665,10 руб. в месяц. Оплата за торговое помещение составляет 24665,10 руб. в месяц.
Как следует из искового заявления, с января по май 2014 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, задолженность по арендной плате на 11 июня 2014 года составила 83990,60 руб.
Претензия, полученная ответчиком 11.06.2014, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 31.10.2013, истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды, в надлежащем техническом состоянии (л.д. 17).
Документов, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за пользование помещениями в сумме 83990 руб. 60 коп. за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 7.1 договора, срок действия договора составляет 5 лет с момента заключения договора.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 N 31/008/2014-328, договор аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013 зарегистрирован в установленном порядке 05.11.2013, номер регистрации 23-23-31/112/2013-253 (л.д. 87-90).
Из материалов дела следует, что вопрос о регистрации договора аренды в суде первой инстанции сторонами не подвергался сомнению, не обсуждался, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе не принять указанную выписку из ЕГРП от 11.12.2014 N 31/008/2014-328, как доказательство по делу.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя, в силу статьи 619 Гражданского кодекса, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно материалам дела, претензией N 69 от 11.06.2014 (л.д. 21) истец предложил арендатору ликвидировать задолженность по арендной плате в сумме 83990 руб. 60 коп. (не внесенной более 2-х раз подряд), в случае не погашения задолженности в течение 5-ти дней арендодатель указал на то, что вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Претензия вручена ответчику нарочно 11.06.2014 года, согласно отметке претензию получила представитель ответчика Гоманова В.В.
Поскольку претензионный порядок по настоящему спору истцом соблюден, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что имеются основания для расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013 у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изменением обжалуемого судебного акта расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-22618/2014 отменить в части отказа в расторжении договора аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения (торгового места) в торговом комплексе (ярмарке) N 3 от 31.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Динской центр торговли" и обществом с ограниченной ответственностью "Сомелье".
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1092330000861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1092330000861) в пользу открытого акционерного общества "Динской центр торговли" (ОГРН 1082330001940) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)