Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9010/2013

Требование: О признании недействительной доверенности, признании недействительными сделок (договора дарения, договора купли-продажи), применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что доверенность, выданная им на имя одного из ответчиков, удостоверенная нотариусом, выдана под влиянием заблуждения, истец не предполагал дарения своего имущества, последующая сделка купли-продажи является притворной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9010/2013


Судья Иванова Л.В.

18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Х. <данные изъяты> к К.Е. <данные изъяты>, К.А. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты>, нотариусу К.Е. <данные изъяты> о признании недействительными доверенности, договора дарения и договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделок, расторжении договора дарения на жилое помещение.
по апелляционным жалобам К.Е., К.А., Н.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Х. <данные изъяты> к К.Е. <данные изъяты>, К.А. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 22 августа 2009 года, выданную Х. <данные изъяты> на имя К.Е. <данные изъяты>, удостоверенную К.Е. <данные изъяты>, нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края РФ, зарегистрированную в реестре за N 2649.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 23 сентября 2009 года между Х. <данные изъяты> в лице доверителя К.Е. <данные изъяты> и К.А. <данные изъяты> на квартиру по адресу <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности К.А.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 января 2012 года между К.А. <данные изъяты> и Н. <данные изъяты>, на квартиру <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Н. <данные изъяты> в пользу К.А. <данные изъяты> 950 000 рублей оплаченных по договору купли-продажи от 25.01.2012 года.
Прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Н. <данные изъяты> на квартиру по адресу <данные изъяты>.
Признать Х. <данные изъяты> собственницей квартиры по адресу <данные изъяты>.
Взыскать с К.А. <данные изъяты> в пользу государства в федеральный бюджет судебные расходы от которых Х., освобождена в размере 200 рублей.
Взыскать с Н. <данные изъяты> в пользу государства в федеральный бюджет судебные издержки от которых истец освобождена в размере 6 350 рублей.
Взыскать с К.Е. <данные изъяты> судебные издержки от которых истец освобождена в размере 6 350 рублей.
В части предъявления иска к нотариусу К.И. в удовлетворении иска отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е., К.А., Н., нотариусу К.И. о признании недействительной доверенности от 22 августа 2009 года, выданной Х. на имя К.Е., удостоверенной нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края РФ К.И., признании недействительными сделок - договора дарения между Х. и К.А., договора купли-продажи между К.А. и Н., применении последствия недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что Х., 12 мая 1930 года рождения являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв. м <данные изъяты> договору на передачу квартиры в собственность граждан N 4573 от 12 апреля 1999 года и свидетельству о приватизации жилого помещения N 4573 от 18 июня 1999 года.
Истец находилась на социальном обслуживании на дому в период с 01 апреля 2007 года по 17 апреля 2012 года, обслуживание проводилось социальным работником муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Емельяновского района ответчиком К.Е.
22 июня 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края был удовлетворен иск истицы о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием, который она 07 декабря 2000 г. заключала с Л.
В период действия договора ренты истец часто общалась с К.Е. о данном договоре ренты, судебном процессе. Истец в силу малограмотности, своего преклонного возраста, являясь инвалидом, доверяла К.Е., поэтому согласилась на предложенную помощь в оформлении документов по квартире. 22 августа 2009 года истец оформила доверенность на К.Е., полагая, что доверенность необходима для оформления документов, в отношении принятого решения мирового судьи. При подписании доверенности, истец объяснила нотариусу, что является инвалидом по зрению. Дарить квартиру истец не имела желания.
В 2011 году истец узнала, что ее квартира переоформлена на К.А., по договору дарения, а в последующем по договору купли-продажи - на Н. Истец полагает, что доверенность, выданная ею на имя К.Е., удостоверенная нотариусом, выдана под влиянием заблуждения, истец не предполагала дарение своего имущества К.А., последующая сделка купли-продажи является притворной, так как последняя не собиралась продавать квартиру Н., а совершила сделку с целью предотвращения возврата первоначальному законному владельцу. Просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка пояснениям нотариуса К.И. о том, что смысл выданной доверенности истцу был понятен, она понимала, что уполномочивает К.Е. совершить сделку дарения в пользу К.А. Суд не учитывал состояние здоровья истца и способность ее оценивать происходящее, поскольку истица самостоятельно незадолго до выдачи доверенности инициировала судебный процесс. Суд не исследовал факт регистрации права собственности истца на спорную квартиру, который имеет непосредственное значение для проверки доводов истца о том, могла ли она предполагать, что выдает доверенность К.Е. для оформления указанного решения мирового судьи. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что К.А. сделала в квартире ремонт, а Н. несла затраты на содержание квартиры.
В апелляционной жалобе ответчики Н. и К.А. также просят отменить решение по тем основаниям, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, признав сделки недействительными, в то время как уточненные требования были о расторжении договора дарения, суд взыскал с Н. в пользу К.А. 950 000 руб., также не заявленные истцом; суд неправильно применил ст. 167 ГК РФ, поскольку на ответчиков распространяется положение о добросовестности приобретателей.
Проверив материалы дела, заслушав К.Е., К.А., их представителя П., поддержавших жалобу, Х., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 и 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Х. являлась собственником однокомнатной квартиры <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 4573 от 12 апреля 1999 года и свидетельства о приватизации жилого помещения N 4573 от 18 июня 1999 года.
В период с 2007 года по апрель 2012 года социальное обслуживание Х. осуществляла социальный работник отделения социальной помощи на дому Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" К.Е. Согласно трудового договора от 01.01.08 г. К.Е. принята на должность социального работника данного бюджетного учреждения и должна выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
22 августа 2009 г. Х. выдала доверенность К.Е., с правом подписания договора дарения, принадлежащей ей квартиры, К.А.
К.Е., действуя на основании этой доверенности, по договору дарения от 23 сентября 2009 года подарила от имени Х. квартиру <данные изъяты> своей дочери К.А.
25 января 2012 г. состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры, по условиям которой К.А. продала квартиру своей бабушке и матери К.Е. - Н.
Также по делу установлено, что Х. зарегистрирована в спорной квартире, в ней проживает, никуда ранее не выезжала, квартира является ее постоянным местом жительства.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме исследовав доказательства, имеющие значение для дела, и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Х.
Оформляя одностороннюю сделку - доверенность от 22 августа 2009 г., Х. была введена в заблуждение, полагая, что по выдаваемой доверенности социальный работник К.Е. должна оформить в регистрирующих органах решение мирового судьи от 22.06.09 г., которым был расторгнут договор ренты с пожизненным содержанием с Л.
Возраст истца (1930 г.) в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, наличие 2 группы инвалидности по зрению не позволили Х. правильно понять содержание доверенности от 22 августа 2009 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность была оформлена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вместе с тем по делу видно, что спорная квартира является единственным жильем истца, а это подтверждает довод истца о том, что, оформлением доверенности, она рассчитывала на сохранение права собственности.
Предположение о том, что истец при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
Учитывая, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по выдачи доверенности не соответствует действительной воле Х., которая в действительности не имела намерение дарить принадлежащую квартиру, обоснованными являются выводы суда о недействительности последующих сделок - договора дарения от 23.09.09 г. и договора купли-продажи от 25.01.12 г.
Учитывая, что сторонами в данных сделках являлись родственники К.Е. - дочь К.А. и мать Н., а, кроме того, ответчик К.Е. являлась социальным работником, в силу своих должностных обязанностей, осуществлявшая уход за Х., доводы жалоб о добросовестности приобретателей квартиры, являются некорректными.
Поскольку признание договоров недействительными, влечет применение положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, признав недействительным договор купли-продажи от 25.01.12 г. между К.А. и Н., взыскал с покупателя Н., указанную в договоре цену покупки квартиры 950 000 руб., поэтому доводы жалобы о рассмотрении судом незаявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что истица в ходе рассмотрения дела меняла исковые требования, а суд их не рассмотрел, судебной коллегией не принимаются. Действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность указывать норму права, на которой он основывает свои требования. Статья 131 ГПК РФ определяет, что истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Х., изменяя требования, не отказалась от ранее заявленных требований о недействительности состоявшихся сделок.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е., К.А., Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)