Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, претензия о добровольном погашении денежных средств до настоящего времени оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Акимцовым О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Свой дом" был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, договор не прошел государственную регистрацию в Росреестре, по вине застройщика, так как оформление земельного участка под строительство застройщик получил в 2012 году. Застройщик сообщил участникам долевого строительства о необходимости перезаключить с ним договор участия в долевом строительстве, сдвинув даты заключения договора, строительство объекта и дату передачи объекта участникам долевого строительства, остальные пункты остались неизменные.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Свой дом" заключен договор участия в долевом строительстве N 9/14, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Номер договора изменился, в связи с присвоением объекту почтового адреса. В соответствии с указанным договором застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства (квартиру) и уплатить сумму предусмотренную договором. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с п. 4.1 ч. 4 договора, застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 369 дней, размере пени составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истцу причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Свой дом" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Свой дом" в доход бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просила изменить его в части размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы указала, что судом не была предоставлена ей возможность заявить новые исковые требования, кроме того, полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку это предусмотрено п. 5.3 договора участия в долевом строительстве. Кроме того, судом в размер подлежащего взысканию штрафа не включен размер подлежащей взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 332 - 333 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. ст. 4, 6 от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между К. и ООО "Свой дом", заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить строительство дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру ориентировочной площадью 42,4 кв. м (п. п. 1.1, 1.2, 4.1)
Установленные разделом 3 договора обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом в полном объеме исполнены, что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства, указанный в договоре, передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная по соглашению сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г.) права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору перешли к истцу; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком, акт приема-передачи объекта подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обоснованности их требований о взыскании неустойки. При определении размера неустойки и штрафа суд учел обстоятельства дела, период просрочки, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом принятия ответчиком мер по временному обеспечению истца жильем на время строительства объекта долевого строительства, заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с данным периодом просрочки и расчетом неустойки.
Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется осуществить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, построенный объект передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, период просрочки ответчика, с учетом обязательства по передаче объекта истцу составляет 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Размер неустойки за этот период составляет из расчета: <данные изъяты>
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного дела применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
О возможности применения при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи объекта по договору, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, а также принятия им мер компенсационного характера в связи с несвоевременным исполнением обязательств, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, а потому соглашается с выводами суда в части снижения неустойки до <данные изъяты>., полагая указанный размер соразмерным последствия нарушенного обязательства, а также находя соразмерным последствиям нарушения обязательства и размер штрафа в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и не учел размер взысканной денежной компенсации морального вреда при взыскании штрафа, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5593/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, претензия о добровольном погашении денежных средств до настоящего времени оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 33-5593/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Акимцовым О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Масловой Т.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Свой дом" был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, договор не прошел государственную регистрацию в Росреестре, по вине застройщика, так как оформление земельного участка под строительство застройщик получил в 2012 году. Застройщик сообщил участникам долевого строительства о необходимости перезаключить с ним договор участия в долевом строительстве, сдвинув даты заключения договора, строительство объекта и дату передачи объекта участникам долевого строительства, остальные пункты остались неизменные.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Свой дом" заключен договор участия в долевом строительстве N 9/14, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Номер договора изменился, в связи с присвоением объекту почтового адреса. В соответствии с указанным договором застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства (квартиру) и уплатить сумму предусмотренную договором. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с п. 4.1 ч. 4 договора, застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 369 дней, размере пени составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истцу причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Свой дом" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Свой дом" в доход бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просила изменить его в части размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы указала, что судом не была предоставлена ей возможность заявить новые исковые требования, кроме того, полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку это предусмотрено п. 5.3 договора участия в долевом строительстве. Кроме того, судом в размер подлежащего взысканию штрафа не включен размер подлежащей взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 332 - 333 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. ст. 4, 6 от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между К. и ООО "Свой дом", заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить строительство дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру ориентировочной площадью 42,4 кв. м (п. п. 1.1, 1.2, 4.1)
Установленные разделом 3 договора обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом в полном объеме исполнены, что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства, указанный в договоре, передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная по соглашению сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г.) права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору перешли к истцу; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком, акт приема-передачи объекта подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обоснованности их требований о взыскании неустойки. При определении размера неустойки и штрафа суд учел обстоятельства дела, период просрочки, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом принятия ответчиком мер по временному обеспечению истца жильем на время строительства объекта долевого строительства, заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с данным периодом просрочки и расчетом неустойки.
Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется осуществить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, построенный объект передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, период просрочки ответчика, с учетом обязательства по передаче объекта истцу составляет 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Размер неустойки за этот период составляет из расчета: <данные изъяты>
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного дела применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
О возможности применения при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи объекта по договору, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, а также принятия им мер компенсационного характера в связи с несвоевременным исполнением обязательств, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, а потому соглашается с выводами суда в части снижения неустойки до <данные изъяты>., полагая указанный размер соразмерным последствия нарушенного обязательства, а также находя соразмерным последствиям нарушения обязательства и размер штрафа в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и не учел размер взысканной денежной компенсации морального вреда при взыскании штрафа, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.В.МАСЛОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)