Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 09 апреля 2014 г. и 05 мая 2014 г. кассационную жалобу и дополнение к ней представителей Е.Н. - С. и М.Е. соответственно на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-298/13 по иску М.О. к Е.Н., Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к Е.Н., Е.Е., Е.Д., А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Е.Н. в пользу М.О. взыскано - руб. 00 коп. На основании исполнительного листа от 05 мая 2011 г. Люблинским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве 11 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N 122, расположенную по адресу: -. Из письма Управления Росреестра по г. Москве от 05 июля 2011 г. стало известно, что со 02.06.2011 г. Е.Н. не является собственником указанной квартиры. Поскольку последний является должником по денежным обязательствам на значительную сумму, распорядился своим имуществом в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, совершив 15.05.2011 г. сделку дарения. Таким образом, по мнению истца, данная сделка на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Полагал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного между Е.Н., Е.Е. и Е.Д., А., вернуть указанную квартиру в общую совместную собственность Е.Н., Е.Е. и определить Е.Н. долю в общей совместной собственности на квартиру.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.О. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. Применены последствия ничтожной сделки - договора дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: - заключенного между Е.Н., Е.Е. и Е.Д., А., зарегистрированного 02 июня 2011 г. в Управлении Росреестра по г. Москве за N -.
Признать за Е.Н. и Е.Е. право собственности по 1/2 доли квартиры N 122, расположенной по адресу: -, за каждым.
22 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 29 апреля 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Е.Н. в пользу М.О. взыскана денежная сумма в размере - руб. На основании исполнительного листа от 05 мая 2011 г. Люблинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве 11 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N -, расположенную по адресу: -.
15 мая 2011 г. между Е.Н., Е.Е., Е.Д., А. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 02 июня 2011 г. Согласно указанному договору дарители Е.Н., Е.Е. безвозмездно передали в общую долевую собственность в равных долях одаряемым Е.Д. и А. спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что направленное 30 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика Е.Н. было получено Е.Н. 14 июня 2011 г. В связи с указанным обстоятельством, совершая 15 мая 2011 г. сделку дарения квартиры и регистрируя ее 02 июня 2011 г. в Росреестре г. Москвы, Е.Н. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 г. о наложении ареста на квартиру N -, расположенную по адресу: -. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное постановление не может являться доказательством нарушения со стороны ответчиков прав взыскателя, и, как следствие, основанием для признания сделки недействительной как противоречащей положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции также исходил из того, что заключенный между ответчиками договор дарения исполнен сторонами в полном объеме, переход права собственности к одаряемым прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к данным лицам перешли права и обязанности собственников жилого помещения, проживание Е.Н. в подаренной квартире, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении условий договора дарения от 15 мая 2011 г., согласно которому дарители сохраняют право пожизненного проживания в указанной квартире, что не противоречит нормам гражданского законодательства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки мнимой.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что таковые основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Е.Н. по договору займа от 05 марта 2009 г. с условием возврата денежных средств не позднее 04 марта 2010 г. у истца взял в долг денежные средства в размере - руб., однако, не вернув указанные денежные средства, обязательства по указанному договору не исполнил. Вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Е.Н. в пользу М.О. взыскано - руб. в счет уплаты долга и соответствующих процентов. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
В рамках исполнительного производства N -, возбужденного 11 мая 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного 05 мая 2011 г., судебным приставом-исполнителем, 31 мая 2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на 1\\2 доли в двухкомнатной квартире N -, расположенной по адресу: -. В целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста должнику Е.Н. являвшегося на тот момент собственником данного недвижимого имущества, запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом. Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу с момента его подписания.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения вышеназванной квартиры от 15 мая 2011 г. между Е.Н., Е.Е., Е.Д., А. в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован ответчиками 02 июня 2011 г. через два дня после вынесения 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, то есть в период действия запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей Е.Н. 1\\2 доли в двухкомнатной квартире N -.
Судебная коллегия, исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права Е.Н., предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, были ограничены, пришла к выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем такая сделка является ничтожной.
Судебная коллегия также указала, что на момент заключения договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра ответчику Е.Н. было известно о наличии у него имущественных обязательств перед истцом по договору займа, о вступлении в законную силу 28 марта 2011 г. решения суда о взыскании с него в пользу истца - руб., при вынесении которого присутствовал его представитель, которое впоследствии им было обжаловано в кассационном порядке, а также то, что он является должником по исполнительному документу, который подлежит исполнению.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в данном конкретном случае действия Е.Н. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что дарители фактически остались проживать в спорной квартире, продолжая в течение более двух лет пользоваться подаренным имуществом как своим собственным, одаряемые, которыми являются их дети, указанный дар не принимали, так как в квартире они не проживают, в данном случае никакой передачи долей в квартире не произошло, соответствующие правовые последствие не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, что в совокупности указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.
Кроме того, судебная коллегия указала, что мнимый характер договора дарения подтверждается и тем обстоятельством, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники: отец, мать, сын и дочь, то есть ответчик Е.Н. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Таким образом, совершенная сделка одновременно является ничтожной и в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: -, заключенный 15 мая 2011 г. между Е.Н., Е.Е., Е.Д., А. в силу вышеизложенного является ничтожной сделкой, и пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
По смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Суд второй инстанции, исходя из приведенных норм, а также учитывая, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли участников признаются равными, квартиру N -, следует возвратить в общую совместную собственность Е.Н. и Е.Е., признав за каждым из них право собственности по 1\\2 доли в общей совместной собственности на указанную квартиру.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель заявителя С. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие истца, что в результате послужило препятствием к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявителя кассационной жалобы приводят доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, Представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, доводы заявителей не опровергают выводы суда о том, что наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, не является обращением взыскания на имущество, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру постановлением судебного пристава исполнителя от 31 мая 2011 г. не разрешался.
Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней представителей Е.Н. - С. и М.Е. соответственно, действующих на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 4Г/6-4421/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 4г/6-4421/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 09 апреля 2014 г. и 05 мая 2014 г. кассационную жалобу и дополнение к ней представителей Е.Н. - С. и М.Е. соответственно на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-298/13 по иску М.О. к Е.Н., Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к Е.Н., Е.Е., Е.Д., А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Е.Н. в пользу М.О. взыскано - руб. 00 коп. На основании исполнительного листа от 05 мая 2011 г. Люблинским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве 11 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N 122, расположенную по адресу: -. Из письма Управления Росреестра по г. Москве от 05 июля 2011 г. стало известно, что со 02.06.2011 г. Е.Н. не является собственником указанной квартиры. Поскольку последний является должником по денежным обязательствам на значительную сумму, распорядился своим имуществом в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, совершив 15.05.2011 г. сделку дарения. Таким образом, по мнению истца, данная сделка на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Полагал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного между Е.Н., Е.Е. и Е.Д., А., вернуть указанную квартиру в общую совместную собственность Е.Н., Е.Е. и определить Е.Н. долю в общей совместной собственности на квартиру.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.О. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. Применены последствия ничтожной сделки - договора дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: - заключенного между Е.Н., Е.Е. и Е.Д., А., зарегистрированного 02 июня 2011 г. в Управлении Росреестра по г. Москве за N -.
Признать за Е.Н. и Е.Е. право собственности по 1/2 доли квартиры N 122, расположенной по адресу: -, за каждым.
22 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 29 апреля 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Е.Н. в пользу М.О. взыскана денежная сумма в размере - руб. На основании исполнительного листа от 05 мая 2011 г. Люблинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве 11 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N -, расположенную по адресу: -.
15 мая 2011 г. между Е.Н., Е.Е., Е.Д., А. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 02 июня 2011 г. Согласно указанному договору дарители Е.Н., Е.Е. безвозмездно передали в общую долевую собственность в равных долях одаряемым Е.Д. и А. спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что направленное 30 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика Е.Н. было получено Е.Н. 14 июня 2011 г. В связи с указанным обстоятельством, совершая 15 мая 2011 г. сделку дарения квартиры и регистрируя ее 02 июня 2011 г. в Росреестре г. Москвы, Е.Н. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 г. о наложении ареста на квартиру N -, расположенную по адресу: -. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное постановление не может являться доказательством нарушения со стороны ответчиков прав взыскателя, и, как следствие, основанием для признания сделки недействительной как противоречащей положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции также исходил из того, что заключенный между ответчиками договор дарения исполнен сторонами в полном объеме, переход права собственности к одаряемым прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к данным лицам перешли права и обязанности собственников жилого помещения, проживание Е.Н. в подаренной квартире, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении условий договора дарения от 15 мая 2011 г., согласно которому дарители сохраняют право пожизненного проживания в указанной квартире, что не противоречит нормам гражданского законодательства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки мнимой.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что таковые основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Е.Н. по договору займа от 05 марта 2009 г. с условием возврата денежных средств не позднее 04 марта 2010 г. у истца взял в долг денежные средства в размере - руб., однако, не вернув указанные денежные средства, обязательства по указанному договору не исполнил. Вступившим в законную силу 28 марта 2011 г. решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. с Е.Н. в пользу М.О. взыскано - руб. в счет уплаты долга и соответствующих процентов. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
В рамках исполнительного производства N -, возбужденного 11 мая 2011 г. на основании исполнительного документа, выданного 05 мая 2011 г., судебным приставом-исполнителем, 31 мая 2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на 1\\2 доли в двухкомнатной квартире N -, расположенной по адресу: -. В целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста должнику Е.Н. являвшегося на тот момент собственником данного недвижимого имущества, запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом. Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу с момента его подписания.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения вышеназванной квартиры от 15 мая 2011 г. между Е.Н., Е.Е., Е.Д., А. в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован ответчиками 02 июня 2011 г. через два дня после вынесения 31 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, то есть в период действия запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей Е.Н. 1\\2 доли в двухкомнатной квартире N -.
Судебная коллегия, исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права Е.Н., предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, были ограничены, пришла к выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем такая сделка является ничтожной.
Судебная коллегия также указала, что на момент заключения договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра ответчику Е.Н. было известно о наличии у него имущественных обязательств перед истцом по договору займа, о вступлении в законную силу 28 марта 2011 г. решения суда о взыскании с него в пользу истца - руб., при вынесении которого присутствовал его представитель, которое впоследствии им было обжаловано в кассационном порядке, а также то, что он является должником по исполнительному документу, который подлежит исполнению.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в данном конкретном случае действия Е.Н. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что дарители фактически остались проживать в спорной квартире, продолжая в течение более двух лет пользоваться подаренным имуществом как своим собственным, одаряемые, которыми являются их дети, указанный дар не принимали, так как в квартире они не проживают, в данном случае никакой передачи долей в квартире не произошло, соответствующие правовые последствие не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, что в совокупности указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.
Кроме того, судебная коллегия указала, что мнимый характер договора дарения подтверждается и тем обстоятельством, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники: отец, мать, сын и дочь, то есть ответчик Е.Н. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Таким образом, совершенная сделка одновременно является ничтожной и в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: -, заключенный 15 мая 2011 г. между Е.Н., Е.Е., Е.Д., А. в силу вышеизложенного является ничтожной сделкой, и пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
По смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Суд второй инстанции, исходя из приведенных норм, а также учитывая, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли участников признаются равными, квартиру N -, следует возвратить в общую совместную собственность Е.Н. и Е.Е., признав за каждым из них право собственности по 1\\2 доли в общей совместной собственности на указанную квартиру.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель заявителя С. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие истца, что в результате послужило препятствием к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявителя кассационной жалобы приводят доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, Представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, доводы заявителей не опровергают выводы суда о том, что наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, не является обращением взыскания на имущество, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру постановлением судебного пристава исполнителя от 31 мая 2011 г. не разрешался.
Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней представителей Е.Н. - С. и М.Е. соответственно, действующих на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)