Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что обязательство по оплате стоимости товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с Д. в пользу Ф. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2013 года по день погашения суммы долга, начисляемые на сумму основного долга ... руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2013 года по день погашения суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 года между Ф. как продавцом и Д. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> по цене ... руб., которая должна быть уплачена покупателем частями: ... руб. в день подписания договора, ... руб. - после перехода права собственности на квартиру покупателю. Однако Д. в день заключения договора передал истцу только ... руб., а на сумму ... руб. выдал расписку, в которой обязался уплатить долг до 15 декабря 2012 года. После истечения указанного срока ответчик стал скрываться, и перечислил Ф. по почте только ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф. и его представитель Г. иск поддержали.
Д. и его представитель А. иск не признали, пояснив суду, что в день регистрации сделки, 23 ноября 2012 года, Д. передал истцу сначала ... руб., а на сумму ... руб. выдал расписку. В тот же день Д. снял с банковского счета ... руб. и передал их продавцу, который выдал ему расписку о получении всей суммы, полученной им в день подписания договора, то есть ... руб. После регистрации перехода права собственности на жилое помещение Д. перечислил истцу по почте оставшиеся ... руб., а затем по совместному заявлению сторон регистрирующим органом было снято обременение на квартиру.
Суд вынес указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Д. своих обязательств по договору купли-продажи.
Решение обжаловано Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. и его представитель Г. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Д., будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между Ф. как продавцом и Д. как покупателем 22 ноября 2012 года подписан договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценена в ... руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: ... руб. наличными средствами в день подписания договора купли-продажи; ... руб. наличными средствами после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на отчуждаемую квартиру к покупателю.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
23 ноября 2012 года Ф. и Д. совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> и перехода права собственности к Д., а также о регистрации ограничения права на указанное имущество в виде ипотеки.
К указанному заявлению стороны договора приложили и собственноручную расписку Ф. от 23 ноября 2012 года о получении им от Д. денежной суммы ... руб. в счет уплаты цены указанной квартиры.
После регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к Д. последний 5 декабря 2012 года по почте перечислил истцу деньги в сумме ... руб., что не оспаривалось сторонами.
В последующем Ф. обратился 13 декабря 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о снятии обременений с квартиры в виде ипотеки.
Как на основание своих исковых требований к ответчику о взыскании долга Ф. указал на то, что обязательство по уплате цены товара по договору купли-продажи от 23 ноября 2012 года ответчиком не исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего сослался на собственноручную расписку последнего от 23 ноября 2012 года, согласно которой тот обязался вернуть деньги в сумме ... руб. за квартиру N в доме N по <адрес> в срок до 15 декабря 2012 года.
При толковании условий расписки судебная коллегия в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывает цели договора, обычаи делового оборота и все установленные судом обстоятельства, как предшествующие заключению договора, так и последующие ему.
Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Д. о том, что в день регистрации сделки, 23 ноября 2012 года, Д. передал истцу сначала ... руб., а на оставшуюся сумму ... руб. выдал расписку. При этом в тот же день Д. снял с банковского счета ... руб. и передал их продавцу, который выдал ему расписку о получении всей суммы, переданной ему в день подписания договора, то есть ... руб.
Доводы ответчика прямо согласуются с уже упомянутой собственноручной распиской истца от 23 ноября 2012 года о получении им от Д. денежной суммы ... руб. в счет уплаты цены квартиры, а также с заявлением истца от 13 декабря 2012 года о снятии обременений с квартиры в виде ипотеки.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ипотека, как разновидность залога, является способом обеспечения обязательства и по общему правилу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, доводы ответчика косвенно подтверждаются и выпиской из банковского счета ..., с которого 23 ноября 2012 года была снята денежная сумма ... руб.
С учетом изложенного следует признать, что в рамках настоящего дела Ф., как лицо, обязанное в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств, убедительно подтверждающих наличие у Д. долга перед истцом в размере ... руб., и его исковые требования следует признать необоснованными.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф. к Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-646/2014
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что обязательство по оплате стоимости товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-646/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с Д. в пользу Ф. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2013 года по день погашения суммы долга, начисляемые на сумму основного долга ... руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2013 года по день погашения суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 года между Ф. как продавцом и Д. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> по цене ... руб., которая должна быть уплачена покупателем частями: ... руб. в день подписания договора, ... руб. - после перехода права собственности на квартиру покупателю. Однако Д. в день заключения договора передал истцу только ... руб., а на сумму ... руб. выдал расписку, в которой обязался уплатить долг до 15 декабря 2012 года. После истечения указанного срока ответчик стал скрываться, и перечислил Ф. по почте только ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф. и его представитель Г. иск поддержали.
Д. и его представитель А. иск не признали, пояснив суду, что в день регистрации сделки, 23 ноября 2012 года, Д. передал истцу сначала ... руб., а на сумму ... руб. выдал расписку. В тот же день Д. снял с банковского счета ... руб. и передал их продавцу, который выдал ему расписку о получении всей суммы, полученной им в день подписания договора, то есть ... руб. После регистрации перехода права собственности на жилое помещение Д. перечислил истцу по почте оставшиеся ... руб., а затем по совместному заявлению сторон регистрирующим органом было снято обременение на квартиру.
Суд вынес указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Д. своих обязательств по договору купли-продажи.
Решение обжаловано Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. и его представитель Г. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Д., будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между Ф. как продавцом и Д. как покупателем 22 ноября 2012 года подписан договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценена в ... руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: ... руб. наличными средствами в день подписания договора купли-продажи; ... руб. наличными средствами после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на отчуждаемую квартиру к покупателю.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
23 ноября 2012 года Ф. и Д. совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> и перехода права собственности к Д., а также о регистрации ограничения права на указанное имущество в виде ипотеки.
К указанному заявлению стороны договора приложили и собственноручную расписку Ф. от 23 ноября 2012 года о получении им от Д. денежной суммы ... руб. в счет уплаты цены указанной квартиры.
После регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к Д. последний 5 декабря 2012 года по почте перечислил истцу деньги в сумме ... руб., что не оспаривалось сторонами.
В последующем Ф. обратился 13 декабря 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о снятии обременений с квартиры в виде ипотеки.
Как на основание своих исковых требований к ответчику о взыскании долга Ф. указал на то, что обязательство по уплате цены товара по договору купли-продажи от 23 ноября 2012 года ответчиком не исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего сослался на собственноручную расписку последнего от 23 ноября 2012 года, согласно которой тот обязался вернуть деньги в сумме ... руб. за квартиру N в доме N по <адрес> в срок до 15 декабря 2012 года.
При толковании условий расписки судебная коллегия в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывает цели договора, обычаи делового оборота и все установленные судом обстоятельства, как предшествующие заключению договора, так и последующие ему.
Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Д. о том, что в день регистрации сделки, 23 ноября 2012 года, Д. передал истцу сначала ... руб., а на оставшуюся сумму ... руб. выдал расписку. При этом в тот же день Д. снял с банковского счета ... руб. и передал их продавцу, который выдал ему расписку о получении всей суммы, переданной ему в день подписания договора, то есть ... руб.
Доводы ответчика прямо согласуются с уже упомянутой собственноручной распиской истца от 23 ноября 2012 года о получении им от Д. денежной суммы ... руб. в счет уплаты цены квартиры, а также с заявлением истца от 13 декабря 2012 года о снятии обременений с квартиры в виде ипотеки.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ипотека, как разновидность залога, является способом обеспечения обязательства и по общему правилу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, доводы ответчика косвенно подтверждаются и выпиской из банковского счета ..., с которого 23 ноября 2012 года была снята денежная сумма ... руб.
С учетом изложенного следует признать, что в рамках настоящего дела Ф., как лицо, обязанное в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств, убедительно подтверждающих наличие у Д. долга перед истцом в размере ... руб., и его исковые требования следует признать необоснованными.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф. к Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)