Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, его матери и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, с рождения истец зарегистрирован и проживает в данном помещении, в связи с несоответствием имеющейся жилой площади установленной норме площади на одного человека его матери было предоставлено право пользования пустующей однокомнатной квартирой, мать умерла, договор социального найма с учетом дополнительно предоставленной жилой площади истцом заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.С. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
с апелляционной жалобой истца В.М.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения В.М.С., судебная коллегия
установила:
В.М.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по <адрес>.
В обоснование иска указал, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1 и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по <адрес> площадью 14,5 кв. метров, в 2011 г. присвоен <адрес> С рождения он зарегистрирован и проживает в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ. его мать умерла. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью и несоответствием имеющейся жилой площади установленной норме жилой площади на одного человека, решением администрации г. Хабаровска его матери было предоставлено право пользования пустующей однокомнатной квартирой <адрес>, в связи с чем, общая площадь увеличилась, что явилось основанием для начисления и взимания дополнительной платы. Желает реализовать свое право на приватизацию, договор социального найма на жилую площадь с учетом дополнительно предоставленной с ним не заключен.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2014 г. исковые требования В.М.С. удовлетворены частично, за истцом признано право пользования квартирой <адрес> по договору социального найма. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе истец В.М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика и ему не была известна позиция ответчика, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые могли подтвердить правомерность заселения в квартиру <адрес> и которые не могли быть приглашены истцом, поскольку свидетели согласились дать показания только на основании судебной повестки, о чем суду указывалось. Суд не исследовал документы ДУ-2, имеющие отношение к спору, хотя такое ходатайство заявлялось, представить в суд данные документы не мог по причине отказа в их предоставлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение квартира <адрес> (л.д. 38)) была предоставлена матери истца ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на состав семьи из трех человек, включая истца В.М.С.
Согласно поквартирной карточки (л.д. 8) - В.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Т. обращалась к начальнику ДУ-2 с просьбой о получении согласия на заселение пустующей квартиры N в связи с расширением, на которую дано разрешение, согласно имеющейся резолюции начальника ДУ-2 К. (л.д. 13).
Согласно справки Абонентного отдела N 1 МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) - поквартирная карточка от Хабаровской КЭЧ ДУ-2 на квартиру <адрес> не передавалась и по данному адресу зарегистрированных по месту жительства, пребывания граждан нет, лицевой счет закрыт с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Абонентного отдела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> значится В.М.С. в качестве сына выбывшего нанимателя, квартира N - свободное жилье (л.д. 36).Квартира N в указанном доме принята в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ. В.М.С. было предоставлено жилое помещение в маневренном жилищном фонде по <адрес>, площадью 12 кв. м для временного проживания в связи с затоплением дома <адрес> в результате порыва теплотрассы от "Хабаровской теплосетевой компании", о чем ДД.ММ.ГГГГ. с В.М.С. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (л.д. 22 - 26).
Удовлетворяя заявленные требования В.М.С. в части, признавая за ним права пользования квартирой <адрес> по договору социального найма и отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой N в указанном доме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что В.М.С. проживает в комнате N в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, доказательств того, что жилые помещения <адрес> являются единым помещением не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в отношении квартиры N, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части, поскольку В.М.С. на основании ордера вселился в жилое помещение квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя В.Т., зарегистрирован и проживает в данном помещении с рождения, в связи с чем, имеет равные с нанимателем права и обязанности и приобрел право пользования указанным жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением и выводами суда первой инстанции в отношении квартиры N по указанному адресу, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства законности вселения и пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ответчиком не представлено доказательств иного и наличия правопритязаний иных лиц в отношении спорной квартиры N площадью 15,1 кв. метров, которая по данным Абонентного отдела N значится свободной.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о правах истца на жилое помещение - квартиру <адрес>.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.М.С. о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес> - отменить и вынести в указанной части новое решение, которым:
- Исковые требования В.М.С. о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес> - удовлетворить.
- Признать за В.М.С. право пользования на условиях договора социального найма квартирой N площадью 15, 1 метров квадратных в доме <адрес>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6931/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, его матери и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, с рождения истец зарегистрирован и проживает в данном помещении, в связи с несоответствием имеющейся жилой площади установленной норме площади на одного человека его матери было предоставлено право пользования пустующей однокомнатной квартирой, мать умерла, договор социального найма с учетом дополнительно предоставленной жилой площади истцом заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6931/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.С. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
с апелляционной жалобой истца В.М.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения В.М.С., судебная коллегия
установила:
В.М.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по <адрес>.
В обоснование иска указал, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1 и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по <адрес> площадью 14,5 кв. метров, в 2011 г. присвоен <адрес> С рождения он зарегистрирован и проживает в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ. его мать умерла. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью и несоответствием имеющейся жилой площади установленной норме жилой площади на одного человека, решением администрации г. Хабаровска его матери было предоставлено право пользования пустующей однокомнатной квартирой <адрес>, в связи с чем, общая площадь увеличилась, что явилось основанием для начисления и взимания дополнительной платы. Желает реализовать свое право на приватизацию, договор социального найма на жилую площадь с учетом дополнительно предоставленной с ним не заключен.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2014 г. исковые требования В.М.С. удовлетворены частично, за истцом признано право пользования квартирой <адрес> по договору социального найма. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе истец В.М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика и ему не была известна позиция ответчика, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые могли подтвердить правомерность заселения в квартиру <адрес> и которые не могли быть приглашены истцом, поскольку свидетели согласились дать показания только на основании судебной повестки, о чем суду указывалось. Суд не исследовал документы ДУ-2, имеющие отношение к спору, хотя такое ходатайство заявлялось, представить в суд данные документы не мог по причине отказа в их предоставлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение квартира <адрес> (л.д. 38)) была предоставлена матери истца ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на состав семьи из трех человек, включая истца В.М.С.
Согласно поквартирной карточки (л.д. 8) - В.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Т. обращалась к начальнику ДУ-2 с просьбой о получении согласия на заселение пустующей квартиры N в связи с расширением, на которую дано разрешение, согласно имеющейся резолюции начальника ДУ-2 К. (л.д. 13).
Согласно справки Абонентного отдела N 1 МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) - поквартирная карточка от Хабаровской КЭЧ ДУ-2 на квартиру <адрес> не передавалась и по данному адресу зарегистрированных по месту жительства, пребывания граждан нет, лицевой счет закрыт с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Абонентного отдела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> значится В.М.С. в качестве сына выбывшего нанимателя, квартира N - свободное жилье (л.д. 36).Квартира N в указанном доме принята в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ. В.М.С. было предоставлено жилое помещение в маневренном жилищном фонде по <адрес>, площадью 12 кв. м для временного проживания в связи с затоплением дома <адрес> в результате порыва теплотрассы от "Хабаровской теплосетевой компании", о чем ДД.ММ.ГГГГ. с В.М.С. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (л.д. 22 - 26).
Удовлетворяя заявленные требования В.М.С. в части, признавая за ним права пользования квартирой <адрес> по договору социального найма и отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой N в указанном доме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что В.М.С. проживает в комнате N в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, доказательств того, что жилые помещения <адрес> являются единым помещением не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в отношении квартиры N, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части, поскольку В.М.С. на основании ордера вселился в жилое помещение квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя В.Т., зарегистрирован и проживает в данном помещении с рождения, в связи с чем, имеет равные с нанимателем права и обязанности и приобрел право пользования указанным жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением и выводами суда первой инстанции в отношении квартиры N по указанному адресу, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства законности вселения и пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ответчиком не представлено доказательств иного и наличия правопритязаний иных лиц в отношении спорной квартиры N площадью 15,1 кв. метров, которая по данным Абонентного отдела N значится свободной.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о правах истца на жилое помещение - квартиру <адрес>.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.М.С. о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес> - отменить и вынести в указанной части новое решение, которым:
- Исковые требования В.М.С. о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес> - удовлетворить.
- Признать за В.М.С. право пользования на условиях договора социального найма квартирой N площадью 15, 1 метров квадратных в доме <адрес>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)