Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая компания уступила свое право требования ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия в собственность истца квартиры, а истец обязался оплатить квартиру. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Б. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Б. обратился в суд иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2012 года между Б. и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке права требования N *** по Договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступил свои права требования к ООО "БРЭСТ" по Договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия от ООО "БРЭСТ" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а истец обязался оплатить вышеуказанную квартиру. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 апреля 2013 года. До настоящего времени квартира не передана. Истец просил взыскать, согласно уточненным исковым требованиям от 23 июня 2014 года, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2013 года по 09 июня 2014 года в размере *** копеек, штраф в размере ** копеек.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "БРЭСТ".
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2012 года между Б. и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке права требования N *** по Договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступил свои права требования к ООО "БРЭСТ" по Договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия от ООО "БРЭСТ" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а истец обязался оплатить вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1.7 Договора N *** от 24.12.2010 года срок завершения строительства жилого дома - 1 квартал 2012 года.
Согласно п. 1.8 указанного Договора срок передачи квартир участнику долевого строительства - 1 год с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайний срок передачи квартир участнику долевого строительства не позднее 01 апреля 2013 года.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчик же до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-439892/14
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая компания уступила свое право требования ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия в собственность истца квартиры, а истец обязался оплатить квартиру. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-439892/14
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Б. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Б. обратился в суд иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2012 года между Б. и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке права требования N *** по Договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступил свои права требования к ООО "БРЭСТ" по Договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия от ООО "БРЭСТ" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а истец обязался оплатить вышеуказанную квартиру. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 апреля 2013 года. До настоящего времени квартира не передана. Истец просил взыскать, согласно уточненным исковым требованиям от 23 июня 2014 года, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2013 года по 09 июня 2014 года в размере *** копеек, штраф в размере ** копеек.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "БРЭСТ".
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2012 года между Б. и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" был заключен договор об уступке права требования N *** по Договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступил свои права требования к ООО "БРЭСТ" по Договору N *** от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части принятия от ООО "БРЭСТ" в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а истец обязался оплатить вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1.7 Договора N *** от 24.12.2010 года срок завершения строительства жилого дома - 1 квартал 2012 года.
Согласно п. 1.8 указанного Договора срок передачи квартир участнику долевого строительства - 1 год с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайний срок передачи квартир участнику долевого строительства не позднее 01 апреля 2013 года.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчик же до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)