Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГСК "Стрелец", поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ГСК "Стрелец" о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ГСК "Стрелец" о взыскании штрафа в размере 97.913,00 руб., неустойки в размере *** руб. и морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. в удовлетворении требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда; взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения; взыскать с ГСК "Стрелец" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., вступившим в законную силу 26 марта 2015 г., ГСК "Стрелец" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г.
Представителем ГСК "Стрелец" по доверенности Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 мая 2015 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что предметом договора долевого участия в строительстве N 344 является совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 6,3x3,5 м (по строительным осям), расположенного по адресу: ***, на основе объединения усилий сторон.
В соответствии с условиями договора В. обязался с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, в общей сумме *** долларов США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления платежа, а ответчик обязался, при условии надлежащего исполнения автовладельцем положений договора, передать истцу построенный на его средства гараж-бокс с оформлением необходимых документов.
04 декабря 2001 г. В. внес в кассу ГСК "Стрелец" *** руб. в качестве взноса на долевое строительство бокса.
Пунктом 12 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что за каждый день просрочки выполнения кооперативом своих обязательств согласно п. 4 договора, кооператив уплачивает автовладельцу штраф в размере 0,05% от суммы фактического взноса в рублях.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. за В. признано право собственности на нежилое помещение LIV бокс N 314 комната N 99, общей площадью 21,0 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: ***. Данным решением установлено, что спорный гаражный бокс был передан истцу, и он длительное время пользуется данным боксом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд исходил из того, что в этой части требования ФЗ "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяются, ответственность за нарушение сроков предусмотрена ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ в форме капитальных вложений".
Отказывая во взыскании неустойки по тем основаниям, что гараж имеет недостатки, не оборудован системой вентиляции, суд первой инстанции исходил из того, что истец ни на момент фактической передачи ему бокса, ни на момент заявления требований о признании за ним права собственности, не заявлял каких-либо претензий о наличии недостатков гаражного комплекса в целом и гаражного бокса.
Суд указал, что в случае, если система приточно-вытяжной и противодымной вентиляции находится в настоящее время в нерабочем состоянии, истец не лишен права требовать устранения возникших неисправностей, что и было сделано собственниками гаражей-боксов в коллективной претензии от 30 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании неустойки по основаниям длительного не оформления гаража в собственность истца, взыскании морального вреда, суд исходил из того, что неоформление гаражного бокса в собственность истца после ввода объекта в эксплуатацию, который был осуществлен 31 декабря 2008 г. в соответствии с разрешением, зарегистрированным 20 марта 2009 г., не свидетельствует о нарушении ГСК "Стрелец" условий договора, предусмотренных пунктом 4, поскольку передача спорного гаражного бокса во владение истцу была осуществлена сразу после подписания договора от 04 декабря 2001 г. и уплаты истцом денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования В. в части взыскания неустойки по основаниям длительного не оформления гаража в собственность истца, взыскании морального вреда, судебная коллегия правомерно руководствовалась Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оформлению соответствующих документов для возникновения у истца права собственности на спорный гаражный бокс.
Судебная коллегия указала, что сам по себе факт владения и передача бокса В. не порождает возникновение прав собственности, обязанность по оформлению которого принял на себя ответчик, при этом, право собственности у истца возникло только по решению суда.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу В. неустойки по договору в размере *** руб.
При этом судебная коллегия отклонила довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен после возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, то обстоятельство, что нарушены права истца, как потребителя, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГСК "Стрелец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ГСК "Стрелец" о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г/9-5173/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г/9-5173/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГСК "Стрелец", поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ГСК "Стрелец" о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ГСК "Стрелец" о взыскании штрафа в размере 97.913,00 руб., неустойки в размере *** руб. и морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. в удовлетворении требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда; взыскать с ГСК "Стрелец" в пользу В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения; взыскать с ГСК "Стрелец" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., вступившим в законную силу 26 марта 2015 г., ГСК "Стрелец" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г.
Представителем ГСК "Стрелец" по доверенности Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 мая 2015 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что предметом договора долевого участия в строительстве N 344 является совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 6,3x3,5 м (по строительным осям), расположенного по адресу: ***, на основе объединения усилий сторон.
В соответствии с условиями договора В. обязался с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, в общей сумме *** долларов США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления платежа, а ответчик обязался, при условии надлежащего исполнения автовладельцем положений договора, передать истцу построенный на его средства гараж-бокс с оформлением необходимых документов.
04 декабря 2001 г. В. внес в кассу ГСК "Стрелец" *** руб. в качестве взноса на долевое строительство бокса.
Пунктом 12 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что за каждый день просрочки выполнения кооперативом своих обязательств согласно п. 4 договора, кооператив уплачивает автовладельцу штраф в размере 0,05% от суммы фактического взноса в рублях.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. за В. признано право собственности на нежилое помещение LIV бокс N 314 комната N 99, общей площадью 21,0 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: ***. Данным решением установлено, что спорный гаражный бокс был передан истцу, и он длительное время пользуется данным боксом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд исходил из того, что в этой части требования ФЗ "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяются, ответственность за нарушение сроков предусмотрена ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ в форме капитальных вложений".
Отказывая во взыскании неустойки по тем основаниям, что гараж имеет недостатки, не оборудован системой вентиляции, суд первой инстанции исходил из того, что истец ни на момент фактической передачи ему бокса, ни на момент заявления требований о признании за ним права собственности, не заявлял каких-либо претензий о наличии недостатков гаражного комплекса в целом и гаражного бокса.
Суд указал, что в случае, если система приточно-вытяжной и противодымной вентиляции находится в настоящее время в нерабочем состоянии, истец не лишен права требовать устранения возникших неисправностей, что и было сделано собственниками гаражей-боксов в коллективной претензии от 30 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании неустойки по основаниям длительного не оформления гаража в собственность истца, взыскании морального вреда, суд исходил из того, что неоформление гаражного бокса в собственность истца после ввода объекта в эксплуатацию, который был осуществлен 31 декабря 2008 г. в соответствии с разрешением, зарегистрированным 20 марта 2009 г., не свидетельствует о нарушении ГСК "Стрелец" условий договора, предусмотренных пунктом 4, поскольку передача спорного гаражного бокса во владение истцу была осуществлена сразу после подписания договора от 04 декабря 2001 г. и уплаты истцом денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования В. в части взыскания неустойки по основаниям длительного не оформления гаража в собственность истца, взыскании морального вреда, судебная коллегия правомерно руководствовалась Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оформлению соответствующих документов для возникновения у истца права собственности на спорный гаражный бокс.
Судебная коллегия указала, что сам по себе факт владения и передача бокса В. не порождает возникновение прав собственности, обязанность по оформлению которого принял на себя ответчик, при этом, право собственности у истца возникло только по решению суда.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу В. неустойки по договору в размере *** руб.
При этом судебная коллегия отклонила довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку иск о защите прав потребителей предъявлен после возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, то обстоятельство, что нарушены права истца, как потребителя, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГСК "Стрелец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ГСК "Стрелец" о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)