Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате объекта, однако до настоящего времени объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не передан дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адиканко Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "НОВАЛЭНД" П.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" в пользу П.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а сего взыскать <данные изъяты> (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя, в котором после уточнения просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 25 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 11 апреля 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус "Д-Люкс" N, общей площадью 135,8 кв. м, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен договором как 4 квартал 2013 года. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате объекта в размере <данные изъяты> рублей ответчику, однако до настоящего времени объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не передан истцу. По мнению истца, ответчик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан уплатить неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НОВАЛЭНД" П.И. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что объект не введен в эксплуатацию, а законодательством не предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя П.В. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5/13 на долевое участие в строительстве квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус "Д-Люкс" под N, проектной площадью 135,8, на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с разделом 4 Договора размер стоимость метра общей площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей; на момент заключения договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно справке ООО "НОВАЛЭНД" от 24 декабря 2013 года П.В. произвел оплату по заключенному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями п. 2.1, 2.2 заключенного договора установлено, что передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником договорных обязательств; срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен как четвертый квартал 2013 года; срок передачи объекта Участнику - не позднее трех месяцев после ввода в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что указанный объект долевого строительства П.В. не передан, акт приема-передачи не подписан, дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Участнику сторонами не заключалось.
Разрешая при изложенных обстоятельствах, заявленные П.В. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, нормами ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "НОВАЛЭНД" срока по выполнению строительства объекта, что является существенным условием заключенного между сторонами договора, и удовлетворил требования истца о взыскании и неустойки, в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применимого к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку содержание договора соответствует положениям статей указанного закона.
При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта жилого дома не получено 31 декабря 2013 года, тогда как договором установлен срок передачи объекта Инвестору - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения которого был определен сторонами четвертый квартал 2013 года, поэтому днем возникновения обязательства по передаче жилого дома в соответствии с условиями договора является 01 апреля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из количества дней просрочки (175 дней), длительность которого сторонами не оспаривается, ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8,25% (<данные изъяты> рублей x (8,25% / 300) x 175) x 2 и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> рублей.
В строгом соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истец о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта не просил, а заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВАЛЭНД" П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6213/2015, А-34
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате объекта, однако до настоящего времени объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не передан дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6213/2015, А-34
Судья Адиканко Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "НОВАЛЭНД" П.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" в пользу П.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а сего взыскать <данные изъяты> (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя, в котором после уточнения просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 25 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 11 апреля 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус "Д-Люкс" N, общей площадью 135,8 кв. м, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен договором как 4 квартал 2013 года. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате объекта в размере <данные изъяты> рублей ответчику, однако до настоящего времени объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не передан истцу. По мнению истца, ответчик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан уплатить неустойку.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НОВАЛЭНД" П.И. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что объект не введен в эксплуатацию, а законодательством не предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя П.В. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5/13 на долевое участие в строительстве квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус "Д-Люкс" под N, проектной площадью 135,8, на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с разделом 4 Договора размер стоимость метра общей площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей; на момент заключения договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно справке ООО "НОВАЛЭНД" от 24 декабря 2013 года П.В. произвел оплату по заключенному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями п. 2.1, 2.2 заключенного договора установлено, что передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии исполнения Участником договорных обязательств; срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен как четвертый квартал 2013 года; срок передачи объекта Участнику - не позднее трех месяцев после ввода в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что указанный объект долевого строительства П.В. не передан, акт приема-передачи не подписан, дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Участнику сторонами не заключалось.
Разрешая при изложенных обстоятельствах, заявленные П.В. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, нормами ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "НОВАЛЭНД" срока по выполнению строительства объекта, что является существенным условием заключенного между сторонами договора, и удовлетворил требования истца о взыскании и неустойки, в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применимого к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку содержание договора соответствует положениям статей указанного закона.
При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта жилого дома не получено 31 декабря 2013 года, тогда как договором установлен срок передачи объекта Инвестору - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения которого был определен сторонами четвертый квартал 2013 года, поэтому днем возникновения обязательства по передаче жилого дома в соответствии с условиями договора является 01 апреля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из количества дней просрочки (175 дней), длительность которого сторонами не оспаривается, ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8,25% (<данные изъяты> рублей x (8,25% / 300) x 175) x 2 и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> рублей.
В строгом соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истец о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта не просил, а заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВАЛЭНД" П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)