Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимонины Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дундевой Е.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.11.2013 по делу N А40-96135/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ИП Дундевой Е.Ю. (ОГРН 304434529900844)
к ЗАО "Маяк-Инвест" (ОГРН 1054316916312)
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Чистопашин А.А. по доверенности от 01.02.2014
от ответчика Калинова Е.А. по доверенности от 04.04.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Дундева Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Маяк-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды от 15.09.2010 N К/ДА/42 в период с 15.03.2010 по 01.06.2011 в размере 1080 546,68 руб. и в период с 14.06.2011 по 24.10.2011 в размере 2931 713,06 руб., итого: в размере 4012 259,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 19.03.2013 в размере 389 811,01 руб. и за период с июня по октябрь 2011 года в размере 160 708,81 руб., итого: 550 519,82 руб.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод выводы о недоказанности Истцом обстоятельства неосновательности приобретения Ответчиком денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-96135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-96135/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-96135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимонины Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дундевой Е.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.11.2013 по делу N А40-96135/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ИП Дундевой Е.Ю. (ОГРН 304434529900844)
к ЗАО "Маяк-Инвест" (ОГРН 1054316916312)
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Чистопашин А.А. по доверенности от 01.02.2014
от ответчика Калинова Е.А. по доверенности от 04.04.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Дундева Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Маяк-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды от 15.09.2010 N К/ДА/42 в период с 15.03.2010 по 01.06.2011 в размере 1080 546,68 руб. и в период с 14.06.2011 по 24.10.2011 в размере 2931 713,06 руб., итого: в размере 4012 259,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 19.03.2013 в размере 389 811,01 руб. и за период с июня по октябрь 2011 года в размере 160 708,81 руб., итого: 550 519,82 руб.
Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод выводы о недоказанности Истцом обстоятельства неосновательности приобретения Ответчиком денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-96135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)