Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что прежний правообладатель жилого дома - ответчик - унаследовал его после смерти своей бабушки и иного способа для оформления прав на земельный участок и нежилые здания, кроме обращения в суд, у него не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к М., администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. (далее также - истец) обратился в суд с иском, окончательно предъявив к М. и администрации г. Чебоксары требование о признании права собственности на земельный участок площадью 1091 кв. м с кадастровым номером N и нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
10 июля 1982 года К. приобрел у М. жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1091 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В ноябре 1991 года жилой дом сгорел. До пожара он проживал в жилом доме и пользовался земельным участком. В настоящее время на земельном участке находятся нежилые строения, оставшиеся после пожара, которыми К. продолжает пользоваться, оплачивает налоги на землю и строения, а также расходы за потребленную электроэнергию. 15 апреля 2014 года К. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:040201:205 и нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>. Однако 29 апреля 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике приостановило государственную регистрацию права собственности до 28 мая 2014 года, указав, что договор купли-продажи жилого дома от 10 июля 1982 года не может расцениваться как правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности К., поскольку нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, в связи с тем, что право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N не подтверждается, не может быть осуществлена и государственная регистрации права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>. К. полагает, что прежний правообладатель жилого дома - ответчик М. унаследовал его после смерти своей бабушки ФИО1 и иного способа для оформления прав на земельный участок и нежилые здания, кроме обращения в суд, у него не имеется.
В судебном заседании истец К. и его представитель Н. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - Б. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчик М. иск признал.
Представители третьих лиц - Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит К. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, представителя ответчика - администрации г. Чебоксары - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Статьей 92 ГК РСФСР 1964 года было установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Из ст. 135 ГК РСФСР 1964 года следует, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Как было предусмотрено ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В абз. 2 ст. 239 ГК РСФСР 1964 года было закреплено, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
В силу абз. 3 ст. 239 ГК РСФСР 1964 года несоблюдение правил указанной статьи влекло недействительность договора.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из его необоснованности.
При этом суд указал, что истец не представил доказательств вступления М. в наследство после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником домовладения, имеющего в настоящее время адрес: <адрес>, и что договор купли-продажи жилого дома указанного домовладения от 10 июля 1982 года, заключенный между М. и К., не был нотариально удостоверен, а также не был зарегистрирован в коммунальном отделе исполкома Чебоксарского городского Совета в соответствии с действовавшим порядком, в связи с чем прав на данный жилой дом истец не приобрел.
Кроме того, суд указал, что спорные объекты с кадастровыми номерами N и N являются принадлежностями главной вещи - жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>, который сгорел 26 ноября 1991 года при пожаре и в последующем не был восстановлен, в связи с чем права на них прекращены, и что ввиду отсутствия прав на уничтоженный пожаром жилой дом права истца на земельный участок с кадастровым номером N не возникли.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
В деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, которые бы подтверждали нахождение в собственности М. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день заключения указываемого истцом договора купли- продажи от 10 июля 1982 года, в том числе по основанию принятия М. наследства после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела также видно, что в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР указанный истцом договор купли-продажи нотариально не удостоверялся и не регистрировался, что в силу закона влекло его недействительность, а в 1991 году жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>, сгорел и не был восстановлен.
Из объяснений, данных истцом К. в суде апелляционной инстанции, следует, что спорные объекты с кадастровыми номерами N и N, поставленные на кадастровый учет в качестве зданий 1983 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, фактически представляют собой сараи (литеры Б, Г), указанные в изготовленном по состоянию на 1981 год техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Один из указанных объектов с кадастровым номером N в настоящее время расположен частично в границах спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1091 кв. м с кадастровым номером N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, имеющего адрес: <адрес>, и частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, К. не доказал возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, в которых истец выражает свое несогласие с принятым по делу решением, выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-301/2015, 33-5488/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок и нежилые здания.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что прежний правообладатель жилого дома - ответчик - унаследовал его после смерти своей бабушки и иного способа для оформления прав на земельный участок и нежилые здания, кроме обращения в суд, у него не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-301/2015
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к М., администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. (далее также - истец) обратился в суд с иском, окончательно предъявив к М. и администрации г. Чебоксары требование о признании права собственности на земельный участок площадью 1091 кв. м с кадастровым номером N и нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
10 июля 1982 года К. приобрел у М. жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1091 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В ноябре 1991 года жилой дом сгорел. До пожара он проживал в жилом доме и пользовался земельным участком. В настоящее время на земельном участке находятся нежилые строения, оставшиеся после пожара, которыми К. продолжает пользоваться, оплачивает налоги на землю и строения, а также расходы за потребленную электроэнергию. 15 апреля 2014 года К. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:040201:205 и нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>. Однако 29 апреля 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике приостановило государственную регистрацию права собственности до 28 мая 2014 года, указав, что договор купли-продажи жилого дома от 10 июля 1982 года не может расцениваться как правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности К., поскольку нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, в связи с тем, что право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером N не подтверждается, не может быть осуществлена и государственная регистрации права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>. К. полагает, что прежний правообладатель жилого дома - ответчик М. унаследовал его после смерти своей бабушки ФИО1 и иного способа для оформления прав на земельный участок и нежилые здания, кроме обращения в суд, у него не имеется.
В судебном заседании истец К. и его представитель Н. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - Б. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчик М. иск признал.
Представители третьих лиц - Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит К. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, представителя ответчика - администрации г. Чебоксары - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Статьей 92 ГК РСФСР 1964 года было установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Из ст. 135 ГК РСФСР 1964 года следует, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Как было предусмотрено ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В абз. 2 ст. 239 ГК РСФСР 1964 года было закреплено, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.
В силу абз. 3 ст. 239 ГК РСФСР 1964 года несоблюдение правил указанной статьи влекло недействительность договора.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III ("Собственность на землю") и IV ("Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками") настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из его необоснованности.
При этом суд указал, что истец не представил доказательств вступления М. в наследство после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником домовладения, имеющего в настоящее время адрес: <адрес>, и что договор купли-продажи жилого дома указанного домовладения от 10 июля 1982 года, заключенный между М. и К., не был нотариально удостоверен, а также не был зарегистрирован в коммунальном отделе исполкома Чебоксарского городского Совета в соответствии с действовавшим порядком, в связи с чем прав на данный жилой дом истец не приобрел.
Кроме того, суд указал, что спорные объекты с кадастровыми номерами N и N являются принадлежностями главной вещи - жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>, который сгорел 26 ноября 1991 года при пожаре и в последующем не был восстановлен, в связи с чем права на них прекращены, и что ввиду отсутствия прав на уничтоженный пожаром жилой дом права истца на земельный участок с кадастровым номером N не возникли.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
В деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства, которые бы подтверждали нахождение в собственности М. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день заключения указываемого истцом договора купли- продажи от 10 июля 1982 года, в том числе по основанию принятия М. наследства после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела также видно, что в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР указанный истцом договор купли-продажи нотариально не удостоверялся и не регистрировался, что в силу закона влекло его недействительность, а в 1991 году жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>, сгорел и не был восстановлен.
Из объяснений, данных истцом К. в суде апелляционной инстанции, следует, что спорные объекты с кадастровыми номерами N и N, поставленные на кадастровый учет в качестве зданий 1983 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, фактически представляют собой сараи (литеры Б, Г), указанные в изготовленном по состоянию на 1981 год техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Один из указанных объектов с кадастровым номером N в настоящее время расположен частично в границах спорного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1091 кв. м с кадастровым номером N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, имеющего адрес: <адрес>, и частично в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, К. не доказал возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, в которых истец выражает свое несогласие с принятым по делу решением, выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)