Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.С., В.А.С. к Т., П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, выселении,
по встречному иску П. к В.Е.С., В.А.С., Т. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе В.Е.С., В.А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, В.Е.С. и В.А.С. указали, что <дата изъята> умер их отец С.В., о его смерти они долгое время не знали, так как после развода родителей они не поддерживали с ним близких отношений. В <дата изъята>, встретив на улице соседа отца, узнали о его смерти.
После смерти С.В. открылось наследство, в составе которого, помимо личных вещей умершего, имелась 3-комнатная квартира, расположенная по <адрес изъят>. <дата изъята> нотариусом Братского нотариального округа З. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, при этом факт наличия у С.В. других наследников был скрыт ответчиком. Т. является сестрой С.В. и относится к наследникам второй очереди по закону.
Полагают, что срок принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, так как о том, что в составе наследственного имущества имелась указанная квартира истцы не знали и не могли знать, потому что данный факт умышленно был скрыт ответчиком. Они являются единственными наследниками С.В., умершего <дата изъята>. Таким образом, доли в наследственном имуществе должны быть определены в равных долях между истцами, то есть по <данные изъяты> доле каждому. При этом, ранее выданное нотариусом Братского нотариального округа З. ответчику свидетельство о праве на наследство следует признать недействительным.
Кроме того, <дата изъята> между Т. и С. (П.) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <номер изъят> о регистрации права собственности С. (П.) на спорное жилое помещение. При этом они полагают, что С. (П.) не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, при этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
С учетом уточнений истцы В.Е.С. и В.А.С. просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца С.В., умершего <дата изъята>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <дата изъята> нотариусом Братского нотариального округа З. на имя Т.; определить доли наследников В.Е.С. и В.А.С. в наследственном имуществе по <данные изъяты> каждому; истребовать из незаконного чужого владения С. 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную <дата изъята> между Т. и С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации <номер изъят> от <дата изъята> вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер изъят> от <дата изъята> государственной регистрации права собственности С. на спорную квартиру; выселить П. из указанной квартиры.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик П. представила в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что она приобрела в собственность у Т. по договору купли-продажи 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
Как следует из п. п. 3, 4 договора купли-продажи квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от притязания третьих лиц. Лиц имеющих право пользоваться квартирой после ее приобретения не имеется. Перед покупкой квартиры, она была ознакомлена с документами на квартиру, из которых усматривалось, что единственным собственником спорной квартиры является Т. Она осмотрела квартиру перед покупкой, квартира была свободной, в ней никто не проживал, никто не был зарегистрирован. Т. являлась единственной собственницей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>, выданного нотариусом З. и свидетельства о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>. Ею были соблюдены все условия по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры, о том, кому ранее принадлежала квартира она не знала. Она передала Т. денежную сумму за квартиру в размере <данные изъяты> до подписания договора, они составили акт приема-передачи квартиры, она получила от Т. ключи, и вселилась в квартиру с семьей, где проживает по настоящее время, использует квартиру по назначению, делает ремонт в квартире. Переход права собственности на приобретенное спорное жилое помещение зарегистрирован <дата изъята> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. О том, что имеется спор в суде, она узнала в <дата изъята>, когда получила судебную повестку и копию иска. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ответчик и истец по встречному иску П. просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес изъят>, приобретенной по договору купли-продажи от <дата изъята>, заключенному с Т.
В судебном заседании истец В.А.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Истец В.Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель истца В.Е.С. Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, со встречным иском согласилась.
Представитель ответчика Т. Р., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик, по встречному иску истец П., ее представитель З., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо нотариус Братского нотариального округа З. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е.С., В.А.С. отказано полностью, встречные исковые требования П. удовлетворены.
На решение суда В.А.С. и В.Е.С. была подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что с решением суда не согласны, просят его отменить и принять по делу новое решение.
Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к нарушению гарантированных законом прав каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Полагают, что судом не учтен тот факт, что истцы В.Е.С. и В.А.С., с момента расторжения брака их матери с наследодателем С.В., совместно не проживали. Свидетели со стороны ответчика Т., утверждавшие о тесном общении истцов со своим отцом, знают об этом понаслышке, сами не являлись свидетелями этого общения, так как лично с истцами не знакомы. Свидетели Т., К., Д. принимали участие в похоронах С.В., но о его смерти не сообщили его родственникам, проживающим с ними в одном городе Братске. Указывают на то, что к показаниям Ю.В. следует отнестись критично, поскольку он является супругом ответчика и заинтересованным лицом в результатах рассмотрения дела в пользу Т.
Обращают внимание на тот факт, что ответчик Т. <дата изъята> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, зная о наличии у него двоих сыновей - наследников первой очереди. Из текста заявления следует, что ответчик сообщил нотариусу об отсутствии других наследников. Сами действия Т., не сообщающей наследникам первой очереди о смерти наследодателя и подтверждающей своим заявлением об отсутствии наследников первой очереди, говорят об умышленном поступке. При этом сам по себе факт родственных отношений не возлагает на истцов обязанность обладать сведениями о смерти отца, при отсутствии совместного с ним проживания, ведения совместного хозяйства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, по встречному иску истец П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Братска Погодаева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В.Е.С. - Ч., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Т. и ее представителя Р., представителя ответчика (истца по встречному иску) П. - Ш., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Зайцеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. умер <дата изъята>. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Наследниками по закону первой очереди являются его сыновья В.А.С. и В.Е.С., наследником второй очереди - сестра умершего Т.
После смерти С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Т. и получила <дата изъята> свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Истцы В.А.С. и В.Е.С. не обратились своевременно в нотариальную контору для принятия наследства, в связи с чем, пропустили 6-месячный срок для принятия наследства.
Допросив свидетелей и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.Е.С. и В.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего отца С.В., поскольку истцами не представлено доказательств наличия у них уважительных причин, в силу которых в течение почти <данные изъяты>, последовавших после его смерти, они не знали и не должны были знать о смерти своего отца, по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом судом правомерно было учтено, что истцы, являясь сыновьями С.В., при наличии информации о месте жительства своего отца, при отсутствии какой-либо связи с отцом с <дата изъята>, когда последний лежал в больнице, не были лишены возможности своевременно узнать о его смерти. Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что длительное время не интересовалась судьбой своего отца, в том числе, по причине сложных взаимоотношений. Судом установлено, что истцы знали о заболевании отца, но, несмотря на это, перестали интересоваться состоянием его здоровья, хотя он нуждался в помощи и заботе сыновей. При проявлении достаточной доли внимания и заботы к отцу истцы должны были знать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства.
То обстоятельство, что в материалах наследственного дела к имуществу умершего в заявлении его сестры Т. отсутствуют сведения о наличии других наследников по закону, не подтверждает доводы истцов о том, что они не знали и не должны были знать о смерти своего отца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сокрытие ответчиком информации об имеющихся наследниках по закону не является противоправным действием, поскольку законом не установлена обязанность лиц, обратившихся за принятием наследства, сообщать нотариусу сведения о других наследниках.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. и В.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7601/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7601/2013
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.С., В.А.С. к Т., П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, выселении,
по встречному иску П. к В.Е.С., В.А.С., Т. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе В.Е.С., В.А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, В.Е.С. и В.А.С. указали, что <дата изъята> умер их отец С.В., о его смерти они долгое время не знали, так как после развода родителей они не поддерживали с ним близких отношений. В <дата изъята>, встретив на улице соседа отца, узнали о его смерти.
После смерти С.В. открылось наследство, в составе которого, помимо личных вещей умершего, имелась 3-комнатная квартира, расположенная по <адрес изъят>. <дата изъята> нотариусом Братского нотариального округа З. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, при этом факт наличия у С.В. других наследников был скрыт ответчиком. Т. является сестрой С.В. и относится к наследникам второй очереди по закону.
Полагают, что срок принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, так как о том, что в составе наследственного имущества имелась указанная квартира истцы не знали и не могли знать, потому что данный факт умышленно был скрыт ответчиком. Они являются единственными наследниками С.В., умершего <дата изъята>. Таким образом, доли в наследственном имуществе должны быть определены в равных долях между истцами, то есть по <данные изъяты> доле каждому. При этом, ранее выданное нотариусом Братского нотариального округа З. ответчику свидетельство о праве на наследство следует признать недействительным.
Кроме того, <дата изъята> между Т. и С. (П.) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <номер изъят> о регистрации права собственности С. (П.) на спорное жилое помещение. При этом они полагают, что С. (П.) не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, при этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
С учетом уточнений истцы В.Е.С. и В.А.С. просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца С.В., умершего <дата изъята>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <дата изъята> нотариусом Братского нотариального округа З. на имя Т.; определить доли наследников В.Е.С. и В.А.С. в наследственном имуществе по <данные изъяты> каждому; истребовать из незаконного чужого владения С. 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную <дата изъята> между Т. и С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации <номер изъят> от <дата изъята> вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер изъят> от <дата изъята> государственной регистрации права собственности С. на спорную квартиру; выселить П. из указанной квартиры.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик П. представила в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что она приобрела в собственность у Т. по договору купли-продажи 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
Как следует из п. п. 3, 4 договора купли-продажи квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от притязания третьих лиц. Лиц имеющих право пользоваться квартирой после ее приобретения не имеется. Перед покупкой квартиры, она была ознакомлена с документами на квартиру, из которых усматривалось, что единственным собственником спорной квартиры является Т. Она осмотрела квартиру перед покупкой, квартира была свободной, в ней никто не проживал, никто не был зарегистрирован. Т. являлась единственной собственницей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>, выданного нотариусом З. и свидетельства о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>. Ею были соблюдены все условия по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры, о том, кому ранее принадлежала квартира она не знала. Она передала Т. денежную сумму за квартиру в размере <данные изъяты> до подписания договора, они составили акт приема-передачи квартиры, она получила от Т. ключи, и вселилась в квартиру с семьей, где проживает по настоящее время, использует квартиру по назначению, делает ремонт в квартире. Переход права собственности на приобретенное спорное жилое помещение зарегистрирован <дата изъята> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. О том, что имеется спор в суде, она узнала в <дата изъята>, когда получила судебную повестку и копию иска. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ответчик и истец по встречному иску П. просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес изъят>, приобретенной по договору купли-продажи от <дата изъята>, заключенному с Т.
В судебном заседании истец В.А.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Истец В.Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель истца В.Е.С. Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, со встречным иском согласилась.
Представитель ответчика Т. Р., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик, по встречному иску истец П., ее представитель З., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо нотариус Братского нотариального округа З. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Е.С., В.А.С. отказано полностью, встречные исковые требования П. удовлетворены.
На решение суда В.А.С. и В.Е.С. была подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что с решением суда не согласны, просят его отменить и принять по делу новое решение.
Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к нарушению гарантированных законом прав каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Полагают, что судом не учтен тот факт, что истцы В.Е.С. и В.А.С., с момента расторжения брака их матери с наследодателем С.В., совместно не проживали. Свидетели со стороны ответчика Т., утверждавшие о тесном общении истцов со своим отцом, знают об этом понаслышке, сами не являлись свидетелями этого общения, так как лично с истцами не знакомы. Свидетели Т., К., Д. принимали участие в похоронах С.В., но о его смерти не сообщили его родственникам, проживающим с ними в одном городе Братске. Указывают на то, что к показаниям Ю.В. следует отнестись критично, поскольку он является супругом ответчика и заинтересованным лицом в результатах рассмотрения дела в пользу Т.
Обращают внимание на тот факт, что ответчик Т. <дата изъята> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, зная о наличии у него двоих сыновей - наследников первой очереди. Из текста заявления следует, что ответчик сообщил нотариусу об отсутствии других наследников. Сами действия Т., не сообщающей наследникам первой очереди о смерти наследодателя и подтверждающей своим заявлением об отсутствии наследников первой очереди, говорят об умышленном поступке. При этом сам по себе факт родственных отношений не возлагает на истцов обязанность обладать сведениями о смерти отца, при отсутствии совместного с ним проживания, ведения совместного хозяйства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, по встречному иску истец П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Братска Погодаева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В.Е.С. - Ч., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Т. и ее представителя Р., представителя ответчика (истца по встречному иску) П. - Ш., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Зайцеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. умер <дата изъята>. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Наследниками по закону первой очереди являются его сыновья В.А.С. и В.Е.С., наследником второй очереди - сестра умершего Т.
После смерти С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Т. и получила <дата изъята> свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Истцы В.А.С. и В.Е.С. не обратились своевременно в нотариальную контору для принятия наследства, в связи с чем, пропустили 6-месячный срок для принятия наследства.
Допросив свидетелей и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.Е.С. и В.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего отца С.В., поскольку истцами не представлено доказательств наличия у них уважительных причин, в силу которых в течение почти <данные изъяты>, последовавших после его смерти, они не знали и не должны были знать о смерти своего отца, по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом судом правомерно было учтено, что истцы, являясь сыновьями С.В., при наличии информации о месте жительства своего отца, при отсутствии какой-либо связи с отцом с <дата изъята>, когда последний лежал в больнице, не были лишены возможности своевременно узнать о его смерти. Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что длительное время не интересовалась судьбой своего отца, в том числе, по причине сложных взаимоотношений. Судом установлено, что истцы знали о заболевании отца, но, несмотря на это, перестали интересоваться состоянием его здоровья, хотя он нуждался в помощи и заботе сыновей. При проявлении достаточной доли внимания и заботы к отцу истцы должны были знать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства.
То обстоятельство, что в материалах наследственного дела к имуществу умершего в заявлении его сестры Т. отсутствуют сведения о наличии других наследников по закону, не подтверждает доводы истцов о том, что они не знали и не должны были знать о смерти своего отца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сокрытие ответчиком информации об имеющихся наследниках по закону не является противоправным действием, поскольку законом не установлена обязанность лиц, обратившихся за принятием наследства, сообщать нотариусу сведения о других наследниках.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. и В.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)