Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Костенковой С.П.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах П. к ООО <данные изъяты>" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
- С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Удмуртская республиканская общественная организации по защите прав потребителей обратился в суд в интересах П. с иском к ответчику ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, расположенную в данном доме.
Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа. Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.
Материальный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Удмуртской республиканская общественная организации по защите прав потребителей - Ч., действующая на основании протокола, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, при этом поддержала доводы, указанные в ранее представленных письменных возражениях по иску.
В письменных возражениях ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда и штрафа оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; на полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства и незначительный период просрочки; на завышенный размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено су<адрес> инстанции, что между ОАО <данные изъяты>" и П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на участие в долевом строительстве N N жилого <адрес>. 1, расположенного по адресу: <адрес>, в микрорайоне 17 жилого района "Север" в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером 21, общей проектной площадью 56,76 кв. м, расположенная на 5 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2012 г. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., передать истцу квартиру по передаточному акту (п. 1.5 и п. 3.1.4).
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "<данные изъяты>" направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после вступления в силу указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд 1 инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применив ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на предусмотренный договором день исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) законный размер неустойки составил <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Присужденный судом 1 инстанции размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "<данные изъяты>" о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, Судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Деятельность ОАО "<данные изъяты>" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие отказа МУП <адрес> "Ижводоканал" в выдаче разрешения на подключение дома к сетям, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, указанных в п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд правомерно за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, как в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, так в пользу истца в равных долях.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1493/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1493/2014
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Костенковой С.П.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах П. к ООО <данные изъяты>" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
- С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- С общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организации по защите прав потребителей обратился в суд в интересах П. с иском к ответчику ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, расположенную в данном доме.
Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа. Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.
Материальный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Удмуртской республиканская общественная организации по защите прав потребителей - Ч., действующая на основании протокола, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, при этом поддержала доводы, указанные в ранее представленных письменных возражениях по иску.
В письменных возражениях ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда и штрафа оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; на полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства и незначительный период просрочки; на завышенный размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено су<адрес> инстанции, что между ОАО <данные изъяты>" и П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на участие в долевом строительстве N N жилого <адрес>. 1, расположенного по адресу: <адрес>, в микрорайоне 17 жилого района "Север" в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером 21, общей проектной площадью 56,76 кв. м, расположенная на 5 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2012 г. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., передать истцу квартиру по передаточному акту (п. 1.5 и п. 3.1.4).
Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "<данные изъяты>" направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после вступления в силу указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд 1 инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применив ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на предусмотренный договором день исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) законный размер неустойки составил <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Присужденный судом 1 инстанции размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "<данные изъяты>" о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, Судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Деятельность ОАО "<данные изъяты>" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие отказа МУП <адрес> "Ижводоканал" в выдаче разрешения на подключение дома к сетям, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, указанных в п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд правомерно за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, как в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, так в пользу истца в равных долях.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)