Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Ващенко А.В. (по доверенности от 16.09.2013)
от ответчика: представитель Капустник В.В. (по доверенности от 23.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21677/2013) Староверова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-91812/2009 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "КОНСАР СПб"
к Староверову Андрею Анатольевичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАР СПб" (ОГРН 1074716001898) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Староверову Андрею Анатольевичу (далее - Ответчик, Староверов А.А.) о признании недействительной сделки - договора аренды автомобиля без экипажа и взыскании со Староверова А.А. 450 000 руб., составляющих сумму арендных платежей за аренду автомобиля, 60 200 руб. убытков, возникших из договора возмездного оказания услуг, и 20 000 руб. расходов на юридические услуги.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
16.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС 004124011.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением арбитражного суда от 28.08.2013 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с названным определением, Староверов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение по своему содержанию не противоречит положениям статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист серии АС 004124011, возвращенный службой судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, не содержит надлежащих сведений о должнике и взыскателе, что не соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом сроки, установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истекли.
С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, выдача Обществу исполнительного листа, соответствующего требованиям статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав Ответчика и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что рассматривать спор в отрыве от целей арбитражного судопроизводства недопустимо (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они по сути являются критериями эффективности арбитражного процесса. При этом наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в ст. ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае эффективная защита прав Общества будет реализована только с учетом вынесенного судом определения.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-91812/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-91812/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Ващенко А.В. (по доверенности от 16.09.2013)
от ответчика: представитель Капустник В.В. (по доверенности от 23.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21677/2013) Староверова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-91812/2009 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "КОНСАР СПб"
к Староверову Андрею Анатольевичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАР СПб" (ОГРН 1074716001898) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Староверову Андрею Анатольевичу (далее - Ответчик, Староверов А.А.) о признании недействительной сделки - договора аренды автомобиля без экипажа и взыскании со Староверова А.А. 450 000 руб., составляющих сумму арендных платежей за аренду автомобиля, 60 200 руб. убытков, возникших из договора возмездного оказания услуг, и 20 000 руб. расходов на юридические услуги.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
16.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС 004124011.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением арбитражного суда от 28.08.2013 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с названным определением, Староверов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение по своему содержанию не противоречит положениям статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист серии АС 004124011, возвращенный службой судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, не содержит надлежащих сведений о должнике и взыскателе, что не соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом сроки, установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истекли.
С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, выдача Обществу исполнительного листа, соответствующего требованиям статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав Ответчика и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что рассматривать спор в отрыве от целей арбитражного судопроизводства недопустимо (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они по сути являются критериями эффективности арбитражного процесса. При этом наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что корреспондирует правам человека и гражданина, зафиксированным в ст. ст. 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае эффективная защита прав Общества будет реализована только с учетом вынесенного судом определения.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)