Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1147/14 по апелляционным жалобам СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Б.Н., Б.П., С.В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Б.Н., Б.П., С.В.М. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права проживания и понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - Б.А. (доверенность N 1341-02 от 22.09.2014 сроком на один год), представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х. (доверенность N 01-17-411/13 от 30.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.), представителя С.В.М., Б.П., Б.Н. - Ф. и С.А. (по доверенности 78 А А 6893799 от 08.06.2014 г. сроком на три года, доверенность 78 А А 6632517 от 03.06.2014 г. сроком на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга к Б.Н., Б.П., С.В.М. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.
Указанным решением признано право проживания и право пользования ответчиками Б.Н., Б.П., С.В.М. комнатами N <...> и N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенными по адресу: <адрес>.
Вышеназванным решением суда администрация Центрального района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении договора социального найма с Б.Н. с составом семьи два человека: С.В.М. и Б.П. на жилое помещение, состоящее из двух комнат N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
Вышеуказанным решением суда Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга обязано заключить договор социального найма во исполнение распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга по спорному адресу.
В апелляционных жалобах СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и администрация Центрального района Санкт-Петербурга просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении встречных требований Б.Н., Б.П., Б.В. в полном объеме.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" создано во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 318-р от 11.04.1997 года с возложением на него функций по обеспечению ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, выявлению пустующих и неиспользуемых жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, заключению в установленном законодательством порядке от имени Санкт-Петербурга договоров социального найма, специализированного найма жилых помещений, представлению интересов Собственника в установленном порядке в судебных органах (п. п. 2.3.1, 2.3.11, 2.3.39, 2.3.43, 2.3.46 Устава).
Материалами дела установлено, что спорными помещениями являются комната N <...> площадью <...> кв. м и комната N <...> площадью <...> кв. м в квартире <адрес> (л.д. 18 - 19 т. 1).
Из ответа УВД по Центральному району Санкт-Петербурга на запрос заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что две комнаты указанной квартиры занимают Б.Н., Б.П., С.В.М. Получал комнаты Б.М. (умер). Жилая площадь предоставлена по распоряжению начальника Дзержинского РОВД в <дата> (имеется регистрация) (л.д. 35 т. 1).
Б.М. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата> (л.д. 48, 63, 75 - 76 т. 1).
Б.М. скончался <дата> (л.д. 125 т. 1).
Б.Н. работала в Дзержинском РУВД г. Ленинграда с <дата> по <дата> (л.д. 130 - 136 т. 1, 4 т. 2).
Согласно архивным данным за период с <дата> по <дата> квартира N <...> была учтена с назначением "жилое", с <дата> по <дата> назначение уточнено дополнением "комнатная система" (л.д. 30 т. 2).
Согласно сведениям УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также справке о регистрации по форме 9 Б.Н. <дата> года рождения, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> с <дата>; С.В.М. (дочь) имеет постоянную регистрацию с <дата>; Б.П. (сын) имеет постоянную регистрацию с <дата>; (л.д. 56, 58, 69, 70 т. 1).
Из справки о прописке от <дата> следует, что Б.Н., ее муж Б.М., ее дочь Б.В., ее сын Б.П. имеют постоянную прописку с <дата> в квартире N <...> (общежитие РУВД) в принадлежащем Райисполкому доме <адрес> согласно выданному ордеру N <...> (л.д. 126 т. 1).
С <дата> семья Б-ских производила оплату коммунальных платежей (л.д. 99 - 108 т. 1), однако, в последующем лицевой счет был закрыт, в его открытии им было отказано, что подтверждено представителем истца на основании того, что данная жилая площадь является маневренным фондом, в настоящее время числится как свободная площадь (л.д. 18 - 19 т. 1).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответчики иной жилой площади в собственности в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеют (л.д. 192 - 193 т. 1, 19 - 21 т. 2).
Согласно представленной информации из СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата> следует, что сведения об изменении правового статуса дома <адрес> с <дата> по настоящее время в ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" отсутствуют (л.д. 57 т. 1).
Документов, подтверждающих отнесение спорных комнат к числу служебных, суду предоставлено не было (л.д. 76 т. 1).
<дата> в отдел вселения и регистрационного учета граждан из 78 отдела милиции по акту приема-передачи была передана действующая домовая книга по адресу: <адрес>, где на момент передачи была зарегистрированы семья Б-ских из трех человек. Документ на право вселения в жилое помещение (ордер, договор социального найма, договор найма) не передавался (л.д. 47, 52, 57, 59 т. 1).
Из материалов дела усматривается, представителями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и администрации Центрального района Санкт-Петербурга подтверждено, что семья Б-ских неоднократно с <дата> обращалась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой оформить занимаемые ими комнаты по договору социального найма в спорной квартире, однако ей было отказано в связи с отсутствием ордера на спорные жилые помещения (л.д. 94 - 96 т. 1, л.д. 124 т. 1, л.д. 46 т. 2).
В соответствии с распоряжением администрации Центрального района от <дата> N <...> "Об утверждении Адресного перечня жилых помещений маневренного фонда специализированного жилищного фонда Центрального района Санкт-Петербурга" квартира по адресу: <адрес> учитывается в качестве помещения маневренного фонда (л.д. 50 - 51 т. 1).
Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> квартира <адрес> не включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению; сведений о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого помещения маневренного фонда в Комитете не имеется (л.д. 25 т. 2).
СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Б.Н., Б.П., С.В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанная квартира является государственной собственностью, и правами владения, пользования и распоряжения этой квартирой наделен исключительно собственник - город Санкт-Петербург в лице истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Семья ответчиков самоуправно занимает две комнаты <...> и <...> кв. м в вышеуказанной квартире. СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга неоднократно направляли ответчикам предписания с требованием освободить вышеуказанное жилое помещение, однако квартира освобождена не была, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В настоящее время указанная квартира <адрес> включена в перечень помещений маневренного фонда, является свободной жилой площадью маневренного фонда. По мнению истца, поскольку законные основания для проживания ответчиков в квартире маневренного фонда по адресу: <адрес> отсутствуют, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Возражая против заявленных требований Б.Н., Б.П., С.В.М. предъявили встречное исковое заявление к ответчикам администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании за ними права пользования комнатами N <...> и N <...> площадью <...> и <...> кв. м в квартире <адрес> и обязании на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга заключить с ними договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что вселились в спорную квартиру на законных основаниях, пользуются указанными комнатами в спорной квартире с <дата>, данное жилое помещение было выделено семье Б-ских по распоряжению Дзержинского РУВД Ленинграда в связи со службой в органах МВД, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, оплачивали коммунальные платежи. Ордер на вселение был сдан истцами коменданту для прописка (регистрации) вместе с паспортами, в которых были проставлены штампы о прописке. По какой причине домовая книга была передана в последующем в паспортную службу Центрального района Санкт-Петербурга без ордера, когда и кем он был утерян истцам неизвестно. По мнению истцов, в настоящее время фактические отношения между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и семьей Б-ских являются правоотношениями социального найма (л.д. 153 - 156 т. 1).
В силу ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Рассматривая требования, суд первой инстанции руководствуясь Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 2, оценив представленные доказательства, признал установленным, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в качестве маневренного в органах государственной регистрации недвижимости, как того требует п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, пришел к выводу о том, что у спорной квартиры отсутствует статус маневренного фонда.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 47, ч. 2 ст. 92, ст. 95 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что семье Б-ских на семью из трех человек жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на законных основаниях в <дата>. Жилое помещение было предоставлено Дзержинским РОВД, где проходил службу Б.М., на основании ордера N <...>, который не был оспорен в установленном порядке и срок. Семья Б-ских вселилась в предоставленное жилое помещение, зарегистрирована в нем в установленном порядке. Обязанность по надлежащему оформлению документов на право занятия спорного жилого помещения лежала на предприятии, принявшем решение о предоставлении жилого помещения, и на государственных органах, нарушение порядка не свидетельствует о неправомерности занятия спорных комнат ответчиками, которые обладали правом на их предоставление и которые сами никаких неправомерных действий в связи с этим не совершали, что не может влечь для них негативных последствий виде выселения без предоставления другого жилого помещения, отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом установлено, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, приобрели право пользования жилой площадью, и от указанных прав не отказывались, при том, что иное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма или находящееся в собственности ответчиков отсутствует, истец достоверно знал, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении с 2002 года, отсутствие оснований для отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу о праве ответчиков ставить вопрос в судебном порядке о признании за ними права пользования спорными жилыми помещениями на основаниях договора социального найма, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отказа в предоставлении указанного помещения Б.Н. на основании договора социального найма с включением в договор в качестве членов ее семьи Б.П. и С.В.М. (до брака Б.В.М.), в качестве членов семьи, удовлетворил требования Б.Н., Б.П., С.В.М. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования комнатами N <...> и N <...> площадью <...> и <...> кв. м в квартире <адрес> и обязании на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Принимая во внимание, что ответчики были вселены и зарегистрированы по спорному адресу в установленном законом порядке, что не оспаривалось ни работодателем Дзержинским РОВД, ни администрацией района, зарегистрированы в жилом помещении с указанием "общежитие", вопрос об их выселении в установленные сроки после прекращения трудовых отношений заявлен не был, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общежития подтверждается и передачей по акту от <дата> в паспортную службу района домовой книги по спорной квартире (л.д. 59, т. 1).
Нахождение в доме <адрес> жилых помещений, расположенных в жилых домах, используемых в качестве общежития подтверждается и Распоряжением Губернатора СПб от 03.09.1999 года N 878-р "О мерах по реализации распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28.05.1999 года N 515-р в части, касающейся жилых помещений, расположенных в жилых домах, используемых в качестве общежитий".
Доказательств, подтверждающих самовольность вселения истцов в жилые помещения, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судом обоснованно отклонен довод о том, что решение о предоставлении ответчикам жилья не было в установленном порядке утверждено исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов и ордер им не выдавался, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов на право занятия спорного жилого помещения лежала на предприятии, принявшем указанное решение, и на государственных органах, а потому нарушение данного порядка не свидетельствует о неправомерности занятия спорных комнат ответчиками, которые обладали правом на их предоставление и которые сами никаких неправомерных действий в связи с этим не совершали, и не может влечь для них негативных последствий в виде отказа в заключении с ними договора социального найма этого жилого помещения после его передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении суд первой инстанции исходил и из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на предъявление данного иска о выселении, поскольку спорные жилые помещения были предоставлены Б.М. и членам его семьи во время прохождения службы в ОВД и с момента вселения в <дата> Б.Н. и двое ее несовершеннолетних детей приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков не имелось законных оснований на вселение в занимаемые комнаты общежития, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам без законных на то оснований, поскольку ордер на указанное жилое помещение в отдел вселения и регистрационного учета граждан Жилищного агентства Центрального района из 78 отдела милиции не передавался не может служить основанием для отмены решения суда поскольку исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-18093/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1147/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-18093/2014
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1147/14 по апелляционным жалобам СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Б.Н., Б.П., С.В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Б.Н., Б.П., С.В.М. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права проживания и понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - Б.А. (доверенность N 1341-02 от 22.09.2014 сроком на один год), представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х. (доверенность N 01-17-411/13 от 30.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.), представителя С.В.М., Б.П., Б.Н. - Ф. и С.А. (по доверенности 78 А А 6893799 от 08.06.2014 г. сроком на три года, доверенность 78 А А 6632517 от 03.06.2014 г. сроком на три года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга к Б.Н., Б.П., С.В.М. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.
Указанным решением признано право проживания и право пользования ответчиками Б.Н., Б.П., С.В.М. комнатами N <...> и N <...> площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенными по адресу: <адрес>.
Вышеназванным решением суда администрация Центрального района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении договора социального найма с Б.Н. с составом семьи два человека: С.В.М. и Б.П. на жилое помещение, состоящее из двух комнат N <...> площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
Вышеуказанным решением суда Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга обязано заключить договор социального найма во исполнение распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга по спорному адресу.
В апелляционных жалобах СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и администрация Центрального района Санкт-Петербурга просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении встречных требований Б.Н., Б.П., Б.В. в полном объеме.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" создано во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 318-р от 11.04.1997 года с возложением на него функций по обеспечению ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, выявлению пустующих и неиспользуемых жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, заключению в установленном законодательством порядке от имени Санкт-Петербурга договоров социального найма, специализированного найма жилых помещений, представлению интересов Собственника в установленном порядке в судебных органах (п. п. 2.3.1, 2.3.11, 2.3.39, 2.3.43, 2.3.46 Устава).
Материалами дела установлено, что спорными помещениями являются комната N <...> площадью <...> кв. м и комната N <...> площадью <...> кв. м в квартире <адрес> (л.д. 18 - 19 т. 1).
Из ответа УВД по Центральному району Санкт-Петербурга на запрос заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что две комнаты указанной квартиры занимают Б.Н., Б.П., С.В.М. Получал комнаты Б.М. (умер). Жилая площадь предоставлена по распоряжению начальника Дзержинского РОВД в <дата> (имеется регистрация) (л.д. 35 т. 1).
Б.М. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата> (л.д. 48, 63, 75 - 76 т. 1).
Б.М. скончался <дата> (л.д. 125 т. 1).
Б.Н. работала в Дзержинском РУВД г. Ленинграда с <дата> по <дата> (л.д. 130 - 136 т. 1, 4 т. 2).
Согласно архивным данным за период с <дата> по <дата> квартира N <...> была учтена с назначением "жилое", с <дата> по <дата> назначение уточнено дополнением "комнатная система" (л.д. 30 т. 2).
Согласно сведениям УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также справке о регистрации по форме 9 Б.Н. <дата> года рождения, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> с <дата>; С.В.М. (дочь) имеет постоянную регистрацию с <дата>; Б.П. (сын) имеет постоянную регистрацию с <дата>; (л.д. 56, 58, 69, 70 т. 1).
Из справки о прописке от <дата> следует, что Б.Н., ее муж Б.М., ее дочь Б.В., ее сын Б.П. имеют постоянную прописку с <дата> в квартире N <...> (общежитие РУВД) в принадлежащем Райисполкому доме <адрес> согласно выданному ордеру N <...> (л.д. 126 т. 1).
С <дата> семья Б-ских производила оплату коммунальных платежей (л.д. 99 - 108 т. 1), однако, в последующем лицевой счет был закрыт, в его открытии им было отказано, что подтверждено представителем истца на основании того, что данная жилая площадь является маневренным фондом, в настоящее время числится как свободная площадь (л.д. 18 - 19 т. 1).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответчики иной жилой площади в собственности в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеют (л.д. 192 - 193 т. 1, 19 - 21 т. 2).
Согласно представленной информации из СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата> следует, что сведения об изменении правового статуса дома <адрес> с <дата> по настоящее время в ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" отсутствуют (л.д. 57 т. 1).
Документов, подтверждающих отнесение спорных комнат к числу служебных, суду предоставлено не было (л.д. 76 т. 1).
<дата> в отдел вселения и регистрационного учета граждан из 78 отдела милиции по акту приема-передачи была передана действующая домовая книга по адресу: <адрес>, где на момент передачи была зарегистрированы семья Б-ских из трех человек. Документ на право вселения в жилое помещение (ордер, договор социального найма, договор найма) не передавался (л.д. 47, 52, 57, 59 т. 1).
Из материалов дела усматривается, представителями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и администрации Центрального района Санкт-Петербурга подтверждено, что семья Б-ских неоднократно с <дата> обращалась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой оформить занимаемые ими комнаты по договору социального найма в спорной квартире, однако ей было отказано в связи с отсутствием ордера на спорные жилые помещения (л.д. 94 - 96 т. 1, л.д. 124 т. 1, л.д. 46 т. 2).
В соответствии с распоряжением администрации Центрального района от <дата> N <...> "Об утверждении Адресного перечня жилых помещений маневренного фонда специализированного жилищного фонда Центрального района Санкт-Петербурга" квартира по адресу: <адрес> учитывается в качестве помещения маневренного фонда (л.д. 50 - 51 т. 1).
Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> квартира <адрес> не включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению; сведений о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого помещения маневренного фонда в Комитете не имеется (л.д. 25 т. 2).
СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Б.Н., Б.П., С.В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанная квартира является государственной собственностью, и правами владения, пользования и распоряжения этой квартирой наделен исключительно собственник - город Санкт-Петербург в лице истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Семья ответчиков самоуправно занимает две комнаты <...> и <...> кв. м в вышеуказанной квартире. СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга неоднократно направляли ответчикам предписания с требованием освободить вышеуказанное жилое помещение, однако квартира освобождена не была, что подтверждается актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В настоящее время указанная квартира <адрес> включена в перечень помещений маневренного фонда, является свободной жилой площадью маневренного фонда. По мнению истца, поскольку законные основания для проживания ответчиков в квартире маневренного фонда по адресу: <адрес> отсутствуют, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Возражая против заявленных требований Б.Н., Б.П., С.В.М. предъявили встречное исковое заявление к ответчикам администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании за ними права пользования комнатами N <...> и N <...> площадью <...> и <...> кв. м в квартире <адрес> и обязании на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга заключить с ними договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что вселились в спорную квартиру на законных основаниях, пользуются указанными комнатами в спорной квартире с <дата>, данное жилое помещение было выделено семье Б-ских по распоряжению Дзержинского РУВД Ленинграда в связи со службой в органах МВД, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, оплачивали коммунальные платежи. Ордер на вселение был сдан истцами коменданту для прописка (регистрации) вместе с паспортами, в которых были проставлены штампы о прописке. По какой причине домовая книга была передана в последующем в паспортную службу Центрального района Санкт-Петербурга без ордера, когда и кем он был утерян истцам неизвестно. По мнению истцов, в настоящее время фактические отношения между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и семьей Б-ских являются правоотношениями социального найма (л.д. 153 - 156 т. 1).
В силу ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Рассматривая требования, суд первой инстанции руководствуясь Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 2, оценив представленные доказательства, признал установленным, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано в качестве маневренного в органах государственной регистрации недвижимости, как того требует п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, пришел к выводу о том, что у спорной квартиры отсутствует статус маневренного фонда.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 47, ч. 2 ст. 92, ст. 95 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что семье Б-ских на семью из трех человек жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на законных основаниях в <дата>. Жилое помещение было предоставлено Дзержинским РОВД, где проходил службу Б.М., на основании ордера N <...>, который не был оспорен в установленном порядке и срок. Семья Б-ских вселилась в предоставленное жилое помещение, зарегистрирована в нем в установленном порядке. Обязанность по надлежащему оформлению документов на право занятия спорного жилого помещения лежала на предприятии, принявшем решение о предоставлении жилого помещения, и на государственных органах, нарушение порядка не свидетельствует о неправомерности занятия спорных комнат ответчиками, которые обладали правом на их предоставление и которые сами никаких неправомерных действий в связи с этим не совершали, что не может влечь для них негативных последствий виде выселения без предоставления другого жилого помещения, отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом установлено, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, приобрели право пользования жилой площадью, и от указанных прав не отказывались, при том, что иное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма или находящееся в собственности ответчиков отсутствует, истец достоверно знал, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении с 2002 года, отсутствие оснований для отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу о праве ответчиков ставить вопрос в судебном порядке о признании за ними права пользования спорными жилыми помещениями на основаниях договора социального найма, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отказа в предоставлении указанного помещения Б.Н. на основании договора социального найма с включением в договор в качестве членов ее семьи Б.П. и С.В.М. (до брака Б.В.М.), в качестве членов семьи, удовлетворил требования Б.Н., Б.П., С.В.М. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования комнатами N <...> и N <...> площадью <...> и <...> кв. м в квартире <адрес> и обязании на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Принимая во внимание, что ответчики были вселены и зарегистрированы по спорному адресу в установленном законом порядке, что не оспаривалось ни работодателем Дзержинским РОВД, ни администрацией района, зарегистрированы в жилом помещении с указанием "общежитие", вопрос об их выселении в установленные сроки после прекращения трудовых отношений заявлен не был, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общежития подтверждается и передачей по акту от <дата> в паспортную службу района домовой книги по спорной квартире (л.д. 59, т. 1).
Нахождение в доме <адрес> жилых помещений, расположенных в жилых домах, используемых в качестве общежития подтверждается и Распоряжением Губернатора СПб от 03.09.1999 года N 878-р "О мерах по реализации распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28.05.1999 года N 515-р в части, касающейся жилых помещений, расположенных в жилых домах, используемых в качестве общежитий".
Доказательств, подтверждающих самовольность вселения истцов в жилые помещения, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судом обоснованно отклонен довод о том, что решение о предоставлении ответчикам жилья не было в установленном порядке утверждено исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов и ордер им не выдавался, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов на право занятия спорного жилого помещения лежала на предприятии, принявшем указанное решение, и на государственных органах, а потому нарушение данного порядка не свидетельствует о неправомерности занятия спорных комнат ответчиками, которые обладали правом на их предоставление и которые сами никаких неправомерных действий в связи с этим не совершали, и не может влечь для них негативных последствий в виде отказа в заключении с ними договора социального найма этого жилого помещения после его передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении суд первой инстанции исходил и из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на предъявление данного иска о выселении, поскольку спорные жилые помещения были предоставлены Б.М. и членам его семьи во время прохождения службы в ОВД и с момента вселения в <дата> Б.Н. и двое ее несовершеннолетних детей приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков не имелось законных оснований на вселение в занимаемые комнаты общежития, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам без законных на то оснований, поскольку ордер на указанное жилое помещение в отдел вселения и регистрационного учета граждан Жилищного агентства Центрального района из 78 отдела милиции не передавался не может служить основанием для отмены решения суда поскольку исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)