Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что она может быть признана собственником спорного жилого помещения, поскольку в течение жизни не воспользовалась правом на приватизацию и другого жилья в собственности не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционные жалобы представителя В. - С., В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В., ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" Л., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование доводов ссылается на то, что В. является пользователем изолированного жилого помещения расположенного по <адрес>, которое было предоставлено ей и ее семье на законных основаниях по условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ.
В. полагает, что она может быть признана собственником указанного жилого помещения, поскольку в течение жизни не воспользовалась правом на приватизацию и другого жилья в собственности не имеет. В. было отправлено обращение в Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ г. Хабаровска о передаче в собственность жилого помещения, но ответ получен не был.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" возражал против удовлетворения иска, представители ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", Министерства обороны РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимали.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах представитель В. - С., В. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" Л. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 92, 93 ЖК Российской Федерации указал, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено истцу на период трудовых отношений и специальный статус до настоящего времени не утратило. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебных не принималось. Служебные жилые помещения в силу закона приватизации не подлежат, истец не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 22452, расположенной в <адрес>, в связи с чем, В. на основании договора найма жилого помещения (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Комсомольской-на-Амуре КЭЧ и В. было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>.
В последующем, в установленном законом порядке данный договор неоднократно с В. перезаключался (ДД.ММ.ГГГГ).
В. зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время.
Трудовой договор между В. и войсковой частью 22452 расторгнут в связи с ликвидацией воинской части по п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по <адрес>, учтено в составе федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15.09.2009 года военный городок N 8, место дислокации г. Комсомольска-на-Амуре-26 (Таежный) исключен из перечня закрытых военных городков.
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ В. было отказано в приватизации указанной квартиры, что следует из данного истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Вместе с тем часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
При этом согласно части 2 данной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года N 13-П.
Данные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сделанные в них выводы должны учитываться судами при применении статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55 конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года N 316-О отмечено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения в реализации гражданами своих прав и свобод должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.
Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фонда ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.
Согласно части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии с этим положением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дано разъяснение о том, что судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.10.2000 года N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
При разрешении настоящего дела судами не были учтены приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правовые нормы, регулирующие порядок и условия приватизации жилых помещений, применены без учета данного Конституционным Судом Российской Федерации их толкования.
Установив отсутствие разрешения на приватизацию со стороны органа военного управления, суд первой инстанции отказал В. в праве на приватизацию занимаемого жилого помещения, ограничившись лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию и не исследовав обоснованность отказа в приватизации.
Вместе с тем такой подход противоречит принципу равенства перед судом (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации), умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
При разрешении настоящего дела судами не было учтено, что в силу положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Законодательством установлен перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения (статья 102 Жилищного кодекса РСФСР).
В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, уволенные в связи с ликвидацией организации либо по сокращению численности или штата работников из организации, предоставившей служебное жилое помещение (пункт 8).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 22452, расположенной в <адрес>, которая была расформирована с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор между В. и войсковой частью 22452 был расторгнут в связи с ликвидацией воинской части по п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом первой инстанции, разрешившим дело, не дана юридическая оценка установленным при его рассмотрении данным о том, что жилое помещение, предоставленное В. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, определенному при его предоставлении истцу в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР. Как установлено судом, трудовые отношения между истцом и войсковой частью 22452 прекращены; организация, предоставившая истцу спорное жилое помещение ликвидирована, в связи с чем, В. не подлежит в силу приведенных правовых норм (пункт 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статья 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Вопрос об обеспечении истца другим жилым помещением ответчиком не обсуждался, требования о выселении истца из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья не предъявлялись.
Таким образом, судом первой инстанции не были проверены факты, обосновывающие в данном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного помещения. Не дана оценка обоснованности принятого ответчиком решения об отказе в приватизации занимаемой истцом квартиры с учетом установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, заявителем указывается в жалобе на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения об отнесении занимаемого им жилого помещения к числу служебных. Согласно пункту 4 Разъяснения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 05.01.2001 года N 147/3/4/26/4 включение военного городка в перечень закрытых не влечет автоматическое приобретение жилым фондом городка статуса служебного. Жилые помещения получают такой статус по представлению КЭЧ районов на основании решения органов местного самоуправления.
Применение судом в данном деле положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является ошибочным, поскольку данным Федеральным законом, как следует из его преамбулы, регулируются отношения, связанные с прохождением военной службы, определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. Закон распространяется на лиц, перечисленных в статье 2, к числу которых относятся граждане, имеющие статус военнослужащих (военнослужащие, проходящие военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", граждане, призванные на военные сборы, и граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве), граждане, уволенные с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, граждане, уволенные с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, члены их семей.
Истец по настоящему делу к числу указанных в законе лиц не относится, жилое помещение было ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями, и возникшее между сторонами спорное правоотношение нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" не регулируется.
При таком положении доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, повлекшем неправильное разрешение спора, заслуживают внимание, соответственно решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить, принять новое решение.
Исковое заявление В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м, жилой 31,4 кв. м.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7643/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что она может быть признана собственником спорного жилого помещения, поскольку в течение жизни не воспользовалась правом на приватизацию и другого жилья в собственности не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7643
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционные жалобы представителя В. - С., В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В., ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" Л., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование доводов ссылается на то, что В. является пользователем изолированного жилого помещения расположенного по <адрес>, которое было предоставлено ей и ее семье на законных основаниях по условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ.
В. полагает, что она может быть признана собственником указанного жилого помещения, поскольку в течение жизни не воспользовалась правом на приватизацию и другого жилья в собственности не имеет. В. было отправлено обращение в Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ г. Хабаровска о передаче в собственность жилого помещения, но ответ получен не был.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" возражал против удовлетворения иска, представители ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", Министерства обороны РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимали.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах представитель В. - С., В. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" Л. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 92, 93 ЖК Российской Федерации указал, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено истцу на период трудовых отношений и специальный статус до настоящего времени не утратило. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебных не принималось. Служебные жилые помещения в силу закона приватизации не подлежат, истец не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 22452, расположенной в <адрес>, в связи с чем, В. на основании договора найма жилого помещения (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Комсомольской-на-Амуре КЭЧ и В. было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>.
В последующем, в установленном законом порядке данный договор неоднократно с В. перезаключался (ДД.ММ.ГГГГ).
В. зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время.
Трудовой договор между В. и войсковой частью 22452 расторгнут в связи с ликвидацией воинской части по п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по <адрес>, учтено в составе федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15.09.2009 года военный городок N 8, место дислокации г. Комсомольска-на-Амуре-26 (Таежный) исключен из перечня закрытых военных городков.
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ В. было отказано в приватизации указанной квартиры, что следует из данного истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Вместе с тем часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
При этом согласно части 2 данной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года N 13-П.
Данные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сделанные в них выводы должны учитываться судами при применении статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55 конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года N 316-О отмечено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения в реализации гражданами своих прав и свобод должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.
Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру условиями. Одним из таких условий является решение собственника (владельца) жилья, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешать или не разрешать приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилищного фонда ставится в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья.
Согласно части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии с этим положением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дано разъяснение о том, что судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.10.2000 года N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
При разрешении настоящего дела судами не были учтены приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правовые нормы, регулирующие порядок и условия приватизации жилых помещений, применены без учета данного Конституционным Судом Российской Федерации их толкования.
Установив отсутствие разрешения на приватизацию со стороны органа военного управления, суд первой инстанции отказал В. в праве на приватизацию занимаемого жилого помещения, ограничившись лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию и не исследовав обоснованность отказа в приватизации.
Вместе с тем такой подход противоречит принципу равенства перед судом (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации), умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
При разрешении настоящего дела судами не было учтено, что в силу положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Законодательством установлен перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные жилые помещения (статья 102 Жилищного кодекса РСФСР).
В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, уволенные в связи с ликвидацией организации либо по сокращению численности или штата работников из организации, предоставившей служебное жилое помещение (пункт 8).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 22452, расположенной в <адрес>, которая была расформирована с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор между В. и войсковой частью 22452 был расторгнут в связи с ликвидацией воинской части по п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом первой инстанции, разрешившим дело, не дана юридическая оценка установленным при его рассмотрении данным о том, что жилое помещение, предоставленное В. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, определенному при его предоставлении истцу в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР. Как установлено судом, трудовые отношения между истцом и войсковой частью 22452 прекращены; организация, предоставившая истцу спорное жилое помещение ликвидирована, в связи с чем, В. не подлежит в силу приведенных правовых норм (пункт 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статья 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Вопрос об обеспечении истца другим жилым помещением ответчиком не обсуждался, требования о выселении истца из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья не предъявлялись.
Таким образом, судом первой инстанции не были проверены факты, обосновывающие в данном случае распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного помещения. Не дана оценка обоснованности принятого ответчиком решения об отказе в приватизации занимаемой истцом квартиры с учетом установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, заявителем указывается в жалобе на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения об отнесении занимаемого им жилого помещения к числу служебных. Согласно пункту 4 Разъяснения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 05.01.2001 года N 147/3/4/26/4 включение военного городка в перечень закрытых не влечет автоматическое приобретение жилым фондом городка статуса служебного. Жилые помещения получают такой статус по представлению КЭЧ районов на основании решения органов местного самоуправления.
Применение судом в данном деле положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является ошибочным, поскольку данным Федеральным законом, как следует из его преамбулы, регулируются отношения, связанные с прохождением военной службы, определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. Закон распространяется на лиц, перечисленных в статье 2, к числу которых относятся граждане, имеющие статус военнослужащих (военнослужащие, проходящие военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", граждане, призванные на военные сборы, и граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве), граждане, уволенные с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, граждане, уволенные с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, члены их семей.
Истец по настоящему делу к числу указанных в законе лиц не относится, жилое помещение было ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями, и возникшее между сторонами спорное правоотношение нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" не регулируется.
При таком положении доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, повлекшем неправильное разрешение спора, заслуживают внимание, соответственно решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить, принять новое решение.
Исковое заявление В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м, жилой 31,4 кв. м.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)