Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что договора купли-продажи является мнимой сделкой, так как дата его заключения не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиСын" к С., обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ВиСын" М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика С.- К.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ВиСын" обратилось в суд с иском к С., ООО "Сварог" о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВиСын" и ООО "Сварог" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - кафе, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО "Сварог". В соответствии с условиями предварительного договора ответчику ООО "Сварог" была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, однако основной договор купли-продажи заключен не был, указанные денежные средства ООО "Сварог" возвращены не были. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. с ООО "Сварог" в пользу ООО "ВиСын" взыскана указанная сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение от 29.12.2012 г. оставлено без изменения.
ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого имущества, за счет реализации которого возможно исполнить указанное решение суда, у ООО "Сварог" не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сварог" и С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - указанного кафе. Договор зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что этот договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как указанная дата его заключения не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде представитель ООО "Сварог" пояснял, что препятствий для заключения договора купли-продажи с ООО "ВиСын" не имеется, следовательно, фактически указанный договор на ДД.ММ.ГГГГ еще не был заключен. Кроме того, регистрации прав на объект недвижимости была проведена после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре цена объекта недвижимости, составляющая 1/40 часть от аванса, оплаченного истцом, и 1/200 от реальной стоимости кафе, является недействительной. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Сварог".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВиСын" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неудовлетворение судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отсутствие которых привело к неверным выводам суда о розыске имущества ответчика только на территории Хабаровского края. Судом не принято в качестве доказательства уведомление об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на земельный участок, данное уведомление свидетельствует о том, что земельный участок, указанный в договоре купли-продажи имеет другой кадастровый номер, до настоящего времени земельный участок не был принят С. Судом приняты в качестве доказательств пояснения ответчика о стоимости кафе, иных доказательств, подтверждающих данные пояснения, не представлено. Судом принята в качестве доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру, фактически не подтверждающая передачу денежных средств именно по договору купли-продажи кафе. Доказательств о том, что у ООО "Сварог" имелись денежные обязательства перед С. не представлено, что привело к неправильному выводу суда о том, что стоимость кафе оговаривалось с учетом обязательств. Не принято во внимание, что договор купли-продажи между ООО "Сварог" и С. заключен после подачи истцом первого искового заявления, однако дата в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ для уклонения от возврата денежных средств, что подтверждает мнимость сделки. Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из ИФНС выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сварог" и из Росреестра материалов регистрационного дела, что привело к не выяснению обстоятельств дела кем поданы документы на регистрацию и отсутствию выводов о мнимости сделки. С., являясь учредителем ООО "Сварог", совершил действия по отчуждению кафе, являющегося единственной собственностью ООО "Сварог", а в дальнейшем вышел из состава учредителей. Кроме того он лично присутствовал при передаче аванса в сумме <данные изъяты> К.Р.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Земельный участок, на котором расположено кафе, занимает площадь значительно меньше земельного участка с кадастровым номером N арендуемого ООО "Сварог" на основании договора аренды, из общей территории которого был выделен участок с кадастровым номером N площадью 792 кв. м и которое арендовало ООО "Сварог", право аренды передано договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., после оформления всех необходимых документов, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кафе была определена с учетом взаимных обязательств сторон, данная сделка не затрагивает права и законные интересы истца. Истец требуя в судебном порядке признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признании сделки недействительной и применения последствий сделки. Доказательств того, что признание договора купли-продажи недействительным приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов, истцом не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ООО "Сварог", ответчик С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С. ответчиков, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Поэтому при доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
По смыслу приведенных выше норм материального, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.04.2012 г. между ООО "ВиСын" и ООО "Сварог" был заключен предварительный договор, согласно которому ООО "ВиСын" обязалось приобрести у ООО "Сварог" объект недвижимости - кафе в <адрес>, по цене <данные изъяты>, в связи с чем, ООО "ВиСын" был передан ООО "Сварог" аванс в размере <данные изъяты>, который не был возвращен после окончания срока действия предварительного договора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. по делу N по иску ООО "ВиСын" к ООО "Сварог" о взыскании <данные изъяты> - аванса, перечисленного ответчику по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сварог" в пользу ООО "ВиСын" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Постановлением шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
До вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства между ООО "Сварог" (продавец) и С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - кафе, расположенного по <адрес>, общей площадью 106,3 кв. м. Цена продаваемого объекта определена сторонами в <данные изъяты> На момент подписания договора указанная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме. Претензий между сторонами нет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора, договор ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с отсутствием сведений о земельном участке, на котором находится отчуждаемый объект недвижимости, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ С. в счет исполнения договора внесены в ООО "Сварог" денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Сварог" был заключен договор об уступке прав по договору, на основании которого С. передано право аренды земельного участка с кадастровым номером N на котором расположено кафе,
ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию за номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Сварог" задолженности в пользу ООО "ВиСын" в размере <данные изъяты>.
Согласно письму УФССП по Хабаровскому краю ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N должник ООО "Сварог" открытых расчетных счетов не имеет. Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует. Действующих договоров аренды земель между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и ООО "Сварог" нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие предварительного договора свидетельствует о намерении ООО "Сварог" по отчуждению объекта недвижимости, а ООО "ВиСын", обратившись в суд с требованием о возврате переданного в счет приобретаемого кафе аванса, подтвердило отсутствие намерения на приобретение указанного объекта недвижимости и на момент заключения оспариваемого договора ООО "ВиСын" не было заинтересовано в приобретении данного объекта недвижимости-кафе и в возникновении каких-либо прав на него. Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Сварог" имея намерение продать объект недвижимости и выполняя действия по реализации этого намерения, заключило оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в Арбитражный суд в предусмотренной законом форме, оплата стоимости договора С. в сумме, определенной сторонами договора, передача договора на регистрацию, заключение договора об уступке прав по договору аренды земельного участка между ООО "Сварог" и С., регистрация указанного договоров при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на момент заключения договора купли-продажи и перехода прав на него, при отсутствии какой-либо заинтересованности в недействительности оспариваемой сделки истца, а также на предмет оспариваемого договора купли-продажи, правильно оценены судом, как совершение сторонами сделки купли-продажи действий, направленных на ее исполнение, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сварог" и С. недействительной.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, как соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, указанный в договоре купли-продажи имеет иной кадастровый номер, и не был принят С., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что С. для регистрации оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, указанные договоры купли продажи и уступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерной стоимости кафе, указанной в оспариваемом договоре, не принимаются, как несостоятельные, поскольку исполнение договора произведено С. по цене, установленной соглашением сторон, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 424, ст. 421 ГК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности передачи денежных средств по оспариваемому договору, являются несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств - пояснениями С., объективно подтверждающимися квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанные доказательства и установленные судом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что неудовлетворение заявленных ходатайств об истребовании из ИФНС РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сварог", материалов регистрационного дела, привело к не выяснению обстоятельств дела, являются несостоятельными не влекут отмену решения суда, поскольку полномочия руководителя ООО "Сварог" К.Р. действовать от имени юридического лица подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП в отношении ООО "Сварог" на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиСын" к С., обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5589/2014
Требование: О признании недействительным договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что договора купли-продажи является мнимой сделкой, так как дата его заключения не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5589/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиСын" к С., обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ВиСын" М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика С.- К.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ВиСын" обратилось в суд с иском к С., ООО "Сварог" о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВиСын" и ООО "Сварог" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - кафе, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО "Сварог". В соответствии с условиями предварительного договора ответчику ООО "Сварог" была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, однако основной договор купли-продажи заключен не был, указанные денежные средства ООО "Сварог" возвращены не были. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. с ООО "Сварог" в пользу ООО "ВиСын" взыскана указанная сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение от 29.12.2012 г. оставлено без изменения.
ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого имущества, за счет реализации которого возможно исполнить указанное решение суда, у ООО "Сварог" не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сварог" и С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - указанного кафе. Договор зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что этот договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как указанная дата его заключения не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде представитель ООО "Сварог" пояснял, что препятствий для заключения договора купли-продажи с ООО "ВиСын" не имеется, следовательно, фактически указанный договор на ДД.ММ.ГГГГ еще не был заключен. Кроме того, регистрации прав на объект недвижимости была проведена после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре цена объекта недвижимости, составляющая 1/40 часть от аванса, оплаченного истцом, и 1/200 от реальной стоимости кафе, является недействительной. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Сварог".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВиСын" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неудовлетворение судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отсутствие которых привело к неверным выводам суда о розыске имущества ответчика только на территории Хабаровского края. Судом не принято в качестве доказательства уведомление об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на земельный участок, данное уведомление свидетельствует о том, что земельный участок, указанный в договоре купли-продажи имеет другой кадастровый номер, до настоящего времени земельный участок не был принят С. Судом приняты в качестве доказательств пояснения ответчика о стоимости кафе, иных доказательств, подтверждающих данные пояснения, не представлено. Судом принята в качестве доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру, фактически не подтверждающая передачу денежных средств именно по договору купли-продажи кафе. Доказательств о том, что у ООО "Сварог" имелись денежные обязательства перед С. не представлено, что привело к неправильному выводу суда о том, что стоимость кафе оговаривалось с учетом обязательств. Не принято во внимание, что договор купли-продажи между ООО "Сварог" и С. заключен после подачи истцом первого искового заявления, однако дата в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ для уклонения от возврата денежных средств, что подтверждает мнимость сделки. Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из ИФНС выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сварог" и из Росреестра материалов регистрационного дела, что привело к не выяснению обстоятельств дела кем поданы документы на регистрацию и отсутствию выводов о мнимости сделки. С., являясь учредителем ООО "Сварог", совершил действия по отчуждению кафе, являющегося единственной собственностью ООО "Сварог", а в дальнейшем вышел из состава учредителей. Кроме того он лично присутствовал при передаче аванса в сумме <данные изъяты> К.Р.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Земельный участок, на котором расположено кафе, занимает площадь значительно меньше земельного участка с кадастровым номером N арендуемого ООО "Сварог" на основании договора аренды, из общей территории которого был выделен участок с кадастровым номером N площадью 792 кв. м и которое арендовало ООО "Сварог", право аренды передано договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., после оформления всех необходимых документов, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кафе была определена с учетом взаимных обязательств сторон, данная сделка не затрагивает права и законные интересы истца. Истец требуя в судебном порядке признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признании сделки недействительной и применения последствий сделки. Доказательств того, что признание договора купли-продажи недействительным приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов, истцом не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ООО "Сварог", ответчик С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С. ответчиков, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Поэтому при доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
По смыслу приведенных выше норм материального, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.04.2012 г. между ООО "ВиСын" и ООО "Сварог" был заключен предварительный договор, согласно которому ООО "ВиСын" обязалось приобрести у ООО "Сварог" объект недвижимости - кафе в <адрес>, по цене <данные изъяты>, в связи с чем, ООО "ВиСын" был передан ООО "Сварог" аванс в размере <данные изъяты>, который не был возвращен после окончания срока действия предварительного договора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012 г. по делу N по иску ООО "ВиСын" к ООО "Сварог" о взыскании <данные изъяты> - аванса, перечисленного ответчику по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сварог" в пользу ООО "ВиСын" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Постановлением шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
До вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства между ООО "Сварог" (продавец) и С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - кафе, расположенного по <адрес>, общей площадью 106,3 кв. м. Цена продаваемого объекта определена сторонами в <данные изъяты> На момент подписания договора указанная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме. Претензий между сторонами нет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора, договор ДД.ММ.ГГГГ С. был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации перехода права собственности, которая была приостановлена в связи с отсутствием сведений о земельном участке, на котором находится отчуждаемый объект недвижимости, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ С. в счет исполнения договора внесены в ООО "Сварог" денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Сварог" был заключен договор об уступке прав по договору, на основании которого С. передано право аренды земельного участка с кадастровым номером N на котором расположено кафе,
ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию за номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Сварог" задолженности в пользу ООО "ВиСын" в размере <данные изъяты>.
Согласно письму УФССП по Хабаровскому краю ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N должник ООО "Сварог" открытых расчетных счетов не имеет. Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует. Действующих договоров аренды земель между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района и ООО "Сварог" нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие предварительного договора свидетельствует о намерении ООО "Сварог" по отчуждению объекта недвижимости, а ООО "ВиСын", обратившись в суд с требованием о возврате переданного в счет приобретаемого кафе аванса, подтвердило отсутствие намерения на приобретение указанного объекта недвижимости и на момент заключения оспариваемого договора ООО "ВиСын" не было заинтересовано в приобретении данного объекта недвижимости-кафе и в возникновении каких-либо прав на него. Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Сварог" имея намерение продать объект недвижимости и выполняя действия по реализации этого намерения, заключило оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в Арбитражный суд в предусмотренной законом форме, оплата стоимости договора С. в сумме, определенной сторонами договора, передача договора на регистрацию, заключение договора об уступке прав по договору аренды земельного участка между ООО "Сварог" и С., регистрация указанного договоров при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на момент заключения договора купли-продажи и перехода прав на него, при отсутствии какой-либо заинтересованности в недействительности оспариваемой сделки истца, а также на предмет оспариваемого договора купли-продажи, правильно оценены судом, как совершение сторонами сделки купли-продажи действий, направленных на ее исполнение, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сварог" и С. недействительной.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, как соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, указанный в договоре купли-продажи имеет иной кадастровый номер, и не был принят С., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что С. для регистрации оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, указанные договоры купли продажи и уступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерной стоимости кафе, указанной в оспариваемом договоре, не принимаются, как несостоятельные, поскольку исполнение договора произведено С. по цене, установленной соглашением сторон, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 424, ст. 421 ГК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности передачи денежных средств по оспариваемому договору, являются несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств - пояснениями С., объективно подтверждающимися квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанные доказательства и установленные судом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что неудовлетворение заявленных ходатайств об истребовании из ИФНС РФ выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сварог", материалов регистрационного дела, привело к не выяснению обстоятельств дела, являются несостоятельными не влекут отмену решения суда, поскольку полномочия руководителя ООО "Сварог" К.Р. действовать от имени юридического лица подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП в отношении ООО "Сварог" на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиСын" к С., обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)