Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчика <данные изъяты> А.П.,
истицы <данные изъяты> Т.А., представителя истиц <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> С.Н. - <данные изъяты> А.А.,
установила:
Истцы <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> В.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты> А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований, что на основании Решения N 87 Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> от 14.07.1988 года <данные изъяты> Т.А. как работнику ЖКХ <данные изъяты> и ее семье была предоставлена служебная квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Птицефабрика, <данные изъяты>. В квартире проживали <данные изъяты> Т.А. с мужем <данные изъяты> А.П. и дочерью - <данные изъяты> С.Н., а затем была зарегистрирована по месту жительства внучка <данные изъяты> В.С., 2000 года рождения. <данные изъяты> брак между <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> А.П. был расторгнут и с указанного времени <данные изъяты> А.П. в квартире не проживал, место его жительства истцам известно не было, однако он сохранял регистрацию по месту жительства в квартире и с августа 2000 года не оплачивал начисляемые, в том числе и на него, коммунальные платежи. <данные изъяты> между истцами и <данные изъяты> был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность, на основании которого истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле в праве. До настоящего времени ответчик <данные изъяты> А.П. зарегистрирован по месту жительства в квартире, однако в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место его жительства истцам не известно. На основании изложенного истцы просили признать <данные изъяты> А.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица <данные изъяты> Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истица <данные изъяты> С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истцов по доверенности <данные изъяты> А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> А.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства о слушании дела, возражений на иск не представил.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> С.Н. и несовершеннолетняя <данные изъяты> В.С., 2000 года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Птицефабрика, <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты> года.
Спорная квартира была предоставлена <данные изъяты> Т.А. <данные изъяты> в качестве служебной на семью из трех человек.
<данные изъяты> брак истицы с ответчиком, заключенный <данные изъяты> года, был расторгнут.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> А.П. признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> за истицей признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма.
<данные изъяты> истицы заключили с Администрацией <данные изъяты> в отношении данной квартиры договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> А.П. было отменено решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> о признании его безвестно отсутствующим и восстановлена его регистрация по спорному адресу.
При этом вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> было установлено, что ответчик <данные изъяты> А.П. после расторжения брака с истицей в 2000 году выехал из квартиры и не проживал в ней.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> С.Н., суд исходил из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, и признал ответчика утратившим право пользования квартирой как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
Между тем, с применением судом первой инстанции данной нормы ЖК РФ судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, ответчик <данные изъяты> А.П. еще до приватизации спорной квартиры, которая состоялась в 2008 года, фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому в настоящем случае суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> А.П. не отрицал тот факт, что он не проживает в спорной квартире с 2000 года, за указанный период попыток вселения не предпринимал, намерений проживать в данной квартире в настоящее время не имеет.
Его доводы о вынужденном характере выезда квартиры и чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт принятия в отношении ответчика решения о признании его безвестно отсутствующим в 2006 году сам по себе о наличии препятствий в проживании по месту регистрации не свидетельствует. После восстановления регистрации <данные изъяты> А.П. в квартиру не вселялся.
Доказательств исполнения обязанностей по договору найма <данные изъяты> А.П. не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании <данные изъяты> А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Птицефабрика, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Птицефабрика, <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15466/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15466/2014
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчика <данные изъяты> А.П.,
истицы <данные изъяты> Т.А., представителя истиц <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> С.Н. - <данные изъяты> А.А.,
установила:
Истцы <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> В.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты> А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований, что на основании Решения N 87 Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> от 14.07.1988 года <данные изъяты> Т.А. как работнику ЖКХ <данные изъяты> и ее семье была предоставлена служебная квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Птицефабрика, <данные изъяты>. В квартире проживали <данные изъяты> Т.А. с мужем <данные изъяты> А.П. и дочерью - <данные изъяты> С.Н., а затем была зарегистрирована по месту жительства внучка <данные изъяты> В.С., 2000 года рождения. <данные изъяты> брак между <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> А.П. был расторгнут и с указанного времени <данные изъяты> А.П. в квартире не проживал, место его жительства истцам известно не было, однако он сохранял регистрацию по месту жительства в квартире и с августа 2000 года не оплачивал начисляемые, в том числе и на него, коммунальные платежи. <данные изъяты> между истцами и <данные изъяты> был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность, на основании которого истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле в праве. До настоящего времени ответчик <данные изъяты> А.П. зарегистрирован по месту жительства в квартире, однако в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место его жительства истцам не известно. На основании изложенного истцы просили признать <данные изъяты> А.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица <данные изъяты> Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истица <данные изъяты> С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истцов по доверенности <данные изъяты> А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> А.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства о слушании дела, возражений на иск не представил.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> С.Н. и несовершеннолетняя <данные изъяты> В.С., 2000 года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Птицефабрика, <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты> года.
Спорная квартира была предоставлена <данные изъяты> Т.А. <данные изъяты> в качестве служебной на семью из трех человек.
<данные изъяты> брак истицы с ответчиком, заключенный <данные изъяты> года, был расторгнут.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> А.П. признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> за истицей признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма.
<данные изъяты> истицы заключили с Администрацией <данные изъяты> в отношении данной квартиры договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> А.П. было отменено решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> о признании его безвестно отсутствующим и восстановлена его регистрация по спорному адресу.
При этом вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> было установлено, что ответчик <данные изъяты> А.П. после расторжения брака с истицей в 2000 году выехал из квартиры и не проживал в ней.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> С.Н., суд исходил из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, и признал ответчика утратившим право пользования квартирой как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
Между тем, с применением судом первой инстанции данной нормы ЖК РФ судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, ответчик <данные изъяты> А.П. еще до приватизации спорной квартиры, которая состоялась в 2008 года, фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому в настоящем случае суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> А.П. не отрицал тот факт, что он не проживает в спорной квартире с 2000 года, за указанный период попыток вселения не предпринимал, намерений проживать в данной квартире в настоящее время не имеет.
Его доводы о вынужденном характере выезда квартиры и чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт принятия в отношении ответчика решения о признании его безвестно отсутствующим в 2006 году сам по себе о наличии препятствий в проживании по месту регистрации не свидетельствует. После восстановления регистрации <данные изъяты> А.П. в квартиру не вселялся.
Доказательств исполнения обязанностей по договору найма <данные изъяты> А.П. не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании <данные изъяты> А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Птицефабрика, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Птицефабрика, <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)