Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" Кузнецовой М.В. (доверенность от 09.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013 (судья Котлакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-4467/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 7/43, ОГРН 1043500252157 (далее - ООО "Жилстройбетон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 50, ОГРН 1023501242808 (далее - ООО "Шексна-Мастер") 2 720 150 руб. задолженности по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2008 N 173.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, (далее - Управление Росреестра).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013, решение суда от 11.07.2013, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилстройбетон", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до момента вынесения определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу N А13-3182/2010, ООО "Жилстройбетон" предполагало, что задолженность по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2008 N 173 отсутствует. Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента вступления указанного определения в законную силу, то есть с 21.01.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Шексна-Мастер", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилстройбетон" (застройщик) и ООО "Шексна-Мастер" (дольщик) заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2008 N 173 (далее - договор долевого участия), согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство четырехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N О/4/4/М/3, общей площадью не менее 93,5 кв. м, расположенную в 4-ом блоке в 4-ом подъезде по указанному адресу на 5-м мансардном жилом этаже.
Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2009.
Пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрено, что срок окончания строительства конец IV квартала 2008 года.
Пунктом 3.1 договора долевого участия определена стоимость квартиры в размере 2 720 150 руб. Оплата указанной суммы производится дольщиком произвольными долями до 30 декабря 2008 года (пункт 3.2.1). Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1).
Дополнительными соглашениями к договору долевого участия от 16.01.2009 N 1 и от 15.12.2010 стороны продлили срок окончания строительства до середины июня 2011 года и установили, что расчеты по договору могут производиться любыми установленными законодательством Российской Федерации способами, в том числе зачетом взаимных требований; окончательный расчет по договору осуществляется дольщиком в срок до 31.03.2010.
Судами установлено и материалам дела подтверждается, что застройщик выполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, объект передан дольщику по акту приема-передачи.
17.03.2010 ООО "Жилстройбетон" и ООО "Шексна-Мастер" подписали соглашение о проведении взаимозачета на сумму 2 720 150 руб., которым установлено отсутствие задолженности ответчика по договору долевого участия.
Конкурсный управляющий ООО "Жилстройбетон" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании соглашения о проведении взаимозачета от 17.03.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу N А13-3182/2010 указанное соглашение признано недействительным, восстановлено положение ООО "Жилстройбетон" и ООО "Шексна-Мастер", существовавшее до заключения оспариваемого соглашения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А13-3182/2010 определение суда первой инстанции от 22.10.2012 оставлено без изменения.
Восстановление задолженности ООО "Шексна-Мастер" по договору долевого участия, явилось основанием для обращения ООО "Жилстройбетон" в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Учитывая приведенные нормы права, судом первой и апелляционной инстанций, сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности прервался подписанием ООО "Жилстройбетон" и ООО "Шексна-Мастер" соглашения о взаимозачете от 17.03.2010, таким образом, срок начал течь заново с 18.03.2010. Истец обратился с исковым заявлением арбитражный суд 30 апреля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки отступного и зачета признаны недействительными, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, входили в предмет рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А13-4467/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4467/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А13-4467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" Кузнецовой М.В. (доверенность от 09.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013 (судья Котлакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-4467/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 7/43, ОГРН 1043500252157 (далее - ООО "Жилстройбетон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 50, ОГРН 1023501242808 (далее - ООО "Шексна-Мастер") 2 720 150 руб. задолженности по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2008 N 173.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, (далее - Управление Росреестра).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013, решение суда от 11.07.2013, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилстройбетон", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до момента вынесения определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу N А13-3182/2010, ООО "Жилстройбетон" предполагало, что задолженность по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2008 N 173 отсутствует. Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента вступления указанного определения в законную силу, то есть с 21.01.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Шексна-Мастер", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилстройбетон" (застройщик) и ООО "Шексна-Мастер" (дольщик) заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2008 N 173 (далее - договор долевого участия), согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство четырехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N О/4/4/М/3, общей площадью не менее 93,5 кв. м, расположенную в 4-ом блоке в 4-ом подъезде по указанному адресу на 5-м мансардном жилом этаже.
Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2009.
Пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрено, что срок окончания строительства конец IV квартала 2008 года.
Пунктом 3.1 договора долевого участия определена стоимость квартиры в размере 2 720 150 руб. Оплата указанной суммы производится дольщиком произвольными долями до 30 декабря 2008 года (пункт 3.2.1). Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1).
Дополнительными соглашениями к договору долевого участия от 16.01.2009 N 1 и от 15.12.2010 стороны продлили срок окончания строительства до середины июня 2011 года и установили, что расчеты по договору могут производиться любыми установленными законодательством Российской Федерации способами, в том числе зачетом взаимных требований; окончательный расчет по договору осуществляется дольщиком в срок до 31.03.2010.
Судами установлено и материалам дела подтверждается, что застройщик выполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, объект передан дольщику по акту приема-передачи.
17.03.2010 ООО "Жилстройбетон" и ООО "Шексна-Мастер" подписали соглашение о проведении взаимозачета на сумму 2 720 150 руб., которым установлено отсутствие задолженности ответчика по договору долевого участия.
Конкурсный управляющий ООО "Жилстройбетон" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании соглашения о проведении взаимозачета от 17.03.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу N А13-3182/2010 указанное соглашение признано недействительным, восстановлено положение ООО "Жилстройбетон" и ООО "Шексна-Мастер", существовавшее до заключения оспариваемого соглашения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А13-3182/2010 определение суда первой инстанции от 22.10.2012 оставлено без изменения.
Восстановление задолженности ООО "Шексна-Мастер" по договору долевого участия, явилось основанием для обращения ООО "Жилстройбетон" в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Учитывая приведенные нормы права, судом первой и апелляционной инстанций, сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности прервался подписанием ООО "Жилстройбетон" и ООО "Шексна-Мастер" соглашения о взаимозачете от 17.03.2010, таким образом, срок начал течь заново с 18.03.2010. Истец обратился с исковым заявлением арбитражный суд 30 апреля 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки отступного и зачета признаны недействительными, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили срок исковой давности и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, входили в предмет рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А13-4467/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)