Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе У.Д.Э.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года,
Которым постановлено: Признать У.Д.Э., У.А.Д., У.Э.Д. утратившими право пользования жилым помещением - комнатами N 2 размером... кв. м, N 3 размером... кв. м, N 4 размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований У.Д.Э. к У.И.Н., У.Д.Д., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями - отказать.
У.И.Н. обратилась в суд с иском о признании У.Д.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.... и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что состояла с ответчиком в браке с.... г.., брак расторгнут... г.. С февраля 1999 г. ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, состоит в браке с У.Г., от второго брака имеет детей У.А.Д, и У.Э.Д., проживает со своей новой семьей по адресу: г. Москва, ул.... С учетом уточненных исковых требований истец просила признать У.Д.Э. и несовершеннолетних У.А.Д., У.Э.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.....
У.Д.Э. предъявил встречный иск к У.И.Н., У.Д.Д., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями. В обоснование требований указал, что зарегистрирован в спорной квартире с момента ее предоставления ему по ордеру с 1992 г.; после расторжения брака с истцом, ввиду сложных, конфликтных отношений и чинения со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, он был вынужден ночевать у знакомых и друзей, а создав другую семью снимать другое жилье. Добровольно из квартиры не выезжал и не имел таких намерений, иного жилья у него нет, в квартире находятся его вещи.
Истец У.И.Н. и ее представитель С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик У.Д.Э. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску У.Д.Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика по встречному иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района города Москвы К.А. в судебное заседание явился, полагал нецелесообразным с учетом интересов несовершеннолетних детей признавать их утратившими право пользования жилым помещением и снимать с регистрационного учета.
Представители третьих лиц Отделения по району Басманный УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание также не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе У.Д.Д.
В судебное заседание не явились У.Д.Э., представители ГКУ г. Москвы "ИЭ Басманного района", отделения по району Басманный УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя У.Д.Э. по доверенности К.Е., У.И.Н., 3-е лицо У.Д.Д., представителя УСЗН Басманного района г. Москвы по доверенности К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру N... от... г. У.Д.Э. предоставлена комната размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... (л.д. 9).
Согласно ордеру N... от... г. У.Д.Э. на семью из трех человек (он, жена У.И.Н., сын У.Д.Д.) в дополнение к комнате размером... кв. м предоставлены две комнаты площадью... кв. м, общая площадь квартиры по адресу: г. Москва, ул.... составила... кв. м (л.д. 8, 75).
У.Д.Э. и У.И.Н. состояли в браке с 17 августа 1988 года. На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. брак между У.Д.Э. и У.И.Н. расторгнут, У.И.Н. после расторжения брака присвоена фамилия - У.И.Н. (л.д. 6).
Согласно финансовому лицевому счету и выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства У.Д.Э. с..., его бывшая жена У.И.Н. со..., сын У.Д.Д. со..., сын У.А.Д., ... года рождения, с..., дочь У.Э.Д., ... года рождения, с....
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве на запрос суда сведения о правах У.Д.Э. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 29).
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что У.Д.Э. после расторжения брака с истицей У.И.Н. в 1999 г. выехал из квартиры по адресу: г. Москва, ул.... на другое постоянное место жительства, создал новую семью, выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, попыток вселения в квартиру не делал.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, объяснениями истца У.И.Н., а также показаниями свидетелей Ш., Ц., Ч. и К.Н., которые не опровергнуты ответчиком.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отказе У.Д.Э. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, суд признал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Из представленных ответчиком копий квитанций об оплате коммунальных платежей, судом установлено, что им оплачены платежи за март, апрель, май 2004 г., октябрь 2006 г., что не свидетельствует о регулярном исполнении обязанности по оплате коммунальных платежей. Оплата производилась только в те месяца, в которых регистрировал по месту жительства своих несовершеннолетних детей от второго брака.
Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей за февраль, март, апрель, июль, август, октябрь 2013 г. произведены ответчиком в период рассмотрения данного дела в суде и обоснованно не приняты во внимание. Иных доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей, при рассмотрении дела не представлено.
Представленные ответчиком копии писем от жильцов дома в адрес управляющей компании, также не опровергают выводов суда и относятся к периоду нахождения дела в производстве суда.
При рассмотрении дела судом не было установлено наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, равно как и наличие конфликтных отношений между сторонами, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры в 1999 г.
Представленные ответчиком суду копии заявлений в Отдел МВД Басманного района г. Москвы по фактам чинения ему препятствий в проживании по месту регистрации и документы, свидетельствующие о его участии в содержании и ремонте общего имущества дома, где он зарегистрирован, не опровергают сделанных судом выводов, так как указанные документы составлены в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ответчику в пользовании данным жилым помещением, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г., К.В. и У.Г., так как данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей Ш., Ц., Ч. и К.Н.
Как следует из ответа Детской городской поликлиники N 104, несовершеннолетние У.А.Д., У.Э.Д. по месту регистрации на учете не состоят, за медицинской помощью не обращались (л.д. 82). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2001 г. по гражданскому делу по иску У.Д.Э. к У.И.Н. об изменении договора найма жилой площади установлено, что У.Д.Э. с 1999 г. на спорной площади по адресу: Москва, ул.... не проживает, его вещей в квартире нет, так как он снимает другое жилье.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований У.И.Н. о признании У.Д.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при рассмотрении дела установлено, что он с февраля 1999 г. в квартире не проживает, жилым помещением по его назначению не пользуется, вещей не хранит, текущий ремонт и оплату жилья не производит, вплоть до предъявления рассматриваемого иска в суд не пытался вселиться в квартиру и ни разу в ней не появлялся. Оплачивать коммунальные платежи У.Д.Э. начал только после того, как она (У.И.Н.) обратилась с иском в суд. Чинение ему препятствий в проживании в квартире, смена замков от входной двери не нашли подтверждения в судебном заседании.
Принимая во внимание, что несовершеннолетние У.А.Д., У.Э.Д. были зарегистрированы в спорном жилом помещении к отцу У.Д.Э., местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по правилам ст. 20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей, права ребенка являются производными от прав родителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что У.А.Д., У.Э.Д. в связи с признанием их отца У.Д.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением, также утрачивают право пользования данным жилым помещением.
Сведения об отсутствии у У.Д.Э. жилого помещения на праве собственности не опровергают выводов суда и не могут свидетельствовать о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения.
Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.
В связи с тем, что У.Д.Э., У.А.Д., У.Э.Д. утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул...., комн...., ..., ....
Принимая во внимание, что У.Д.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования У.Д.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями правильно не удовлетворены судом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-7219
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-7219
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе У.Д.Э.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года,
Которым постановлено: Признать У.Д.Э., У.А.Д., У.Э.Д. утратившими право пользования жилым помещением - комнатами N 2 размером... кв. м, N 3 размером... кв. м, N 4 размером.... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований У.Д.Э. к У.И.Н., У.Д.Д., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями - отказать.
установила:
У.И.Н. обратилась в суд с иском о признании У.Д.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.... и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что состояла с ответчиком в браке с.... г.., брак расторгнут... г.. С февраля 1999 г. ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, состоит в браке с У.Г., от второго брака имеет детей У.А.Д, и У.Э.Д., проживает со своей новой семьей по адресу: г. Москва, ул.... С учетом уточненных исковых требований истец просила признать У.Д.Э. и несовершеннолетних У.А.Д., У.Э.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.....
У.Д.Э. предъявил встречный иск к У.И.Н., У.Д.Д., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями. В обоснование требований указал, что зарегистрирован в спорной квартире с момента ее предоставления ему по ордеру с 1992 г.; после расторжения брака с истцом, ввиду сложных, конфликтных отношений и чинения со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, он был вынужден ночевать у знакомых и друзей, а создав другую семью снимать другое жилье. Добровольно из квартиры не выезжал и не имел таких намерений, иного жилья у него нет, в квартире находятся его вещи.
Истец У.И.Н. и ее представитель С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик У.Д.Э. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску У.Д.Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика по встречному иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района города Москвы К.А. в судебное заседание явился, полагал нецелесообразным с учетом интересов несовершеннолетних детей признавать их утратившими право пользования жилым помещением и снимать с регистрационного учета.
Представители третьих лиц Отделения по району Басманный УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание также не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе У.Д.Д.
В судебное заседание не явились У.Д.Э., представители ГКУ г. Москвы "ИЭ Басманного района", отделения по району Басманный УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя У.Д.Э. по доверенности К.Е., У.И.Н., 3-е лицо У.Д.Д., представителя УСЗН Басманного района г. Москвы по доверенности К.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру N... от... г. У.Д.Э. предоставлена комната размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... (л.д. 9).
Согласно ордеру N... от... г. У.Д.Э. на семью из трех человек (он, жена У.И.Н., сын У.Д.Д.) в дополнение к комнате размером... кв. м предоставлены две комнаты площадью... кв. м, общая площадь квартиры по адресу: г. Москва, ул.... составила... кв. м (л.д. 8, 75).
У.Д.Э. и У.И.Н. состояли в браке с 17 августа 1988 года. На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. брак между У.Д.Э. и У.И.Н. расторгнут, У.И.Н. после расторжения брака присвоена фамилия - У.И.Н. (л.д. 6).
Согласно финансовому лицевому счету и выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства У.Д.Э. с..., его бывшая жена У.И.Н. со..., сын У.Д.Д. со..., сын У.А.Д., ... года рождения, с..., дочь У.Э.Д., ... года рождения, с....
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве на запрос суда сведения о правах У.Д.Э. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 29).
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что У.Д.Э. после расторжения брака с истицей У.И.Н. в 1999 г. выехал из квартиры по адресу: г. Москва, ул.... на другое постоянное место жительства, создал новую семью, выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, попыток вселения в квартиру не делал.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, объяснениями истца У.И.Н., а также показаниями свидетелей Ш., Ц., Ч. и К.Н., которые не опровергнуты ответчиком.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отказе У.Д.Э. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, суд признал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Из представленных ответчиком копий квитанций об оплате коммунальных платежей, судом установлено, что им оплачены платежи за март, апрель, май 2004 г., октябрь 2006 г., что не свидетельствует о регулярном исполнении обязанности по оплате коммунальных платежей. Оплата производилась только в те месяца, в которых регистрировал по месту жительства своих несовершеннолетних детей от второго брака.
Представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных платежей за февраль, март, апрель, июль, август, октябрь 2013 г. произведены ответчиком в период рассмотрения данного дела в суде и обоснованно не приняты во внимание. Иных доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей, при рассмотрении дела не представлено.
Представленные ответчиком копии писем от жильцов дома в адрес управляющей компании, также не опровергают выводов суда и относятся к периоду нахождения дела в производстве суда.
При рассмотрении дела судом не было установлено наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, равно как и наличие конфликтных отношений между сторонами, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры в 1999 г.
Представленные ответчиком суду копии заявлений в Отдел МВД Басманного района г. Москвы по фактам чинения ему препятствий в проживании по месту регистрации и документы, свидетельствующие о его участии в содержании и ремонте общего имущества дома, где он зарегистрирован, не опровергают сделанных судом выводов, так как указанные документы составлены в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ответчику в пользовании данным жилым помещением, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г., К.В. и У.Г., так как данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей Ш., Ц., Ч. и К.Н.
Как следует из ответа Детской городской поликлиники N 104, несовершеннолетние У.А.Д., У.Э.Д. по месту регистрации на учете не состоят, за медицинской помощью не обращались (л.д. 82). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2001 г. по гражданскому делу по иску У.Д.Э. к У.И.Н. об изменении договора найма жилой площади установлено, что У.Д.Э. с 1999 г. на спорной площади по адресу: Москва, ул.... не проживает, его вещей в квартире нет, так как он снимает другое жилье.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований У.И.Н. о признании У.Д.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при рассмотрении дела установлено, что он с февраля 1999 г. в квартире не проживает, жилым помещением по его назначению не пользуется, вещей не хранит, текущий ремонт и оплату жилья не производит, вплоть до предъявления рассматриваемого иска в суд не пытался вселиться в квартиру и ни разу в ней не появлялся. Оплачивать коммунальные платежи У.Д.Э. начал только после того, как она (У.И.Н.) обратилась с иском в суд. Чинение ему препятствий в проживании в квартире, смена замков от входной двери не нашли подтверждения в судебном заседании.
Принимая во внимание, что несовершеннолетние У.А.Д., У.Э.Д. были зарегистрированы в спорном жилом помещении к отцу У.Д.Э., местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по правилам ст. 20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей, права ребенка являются производными от прав родителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что У.А.Д., У.Э.Д. в связи с признанием их отца У.Д.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением, также утрачивают право пользования данным жилым помещением.
Сведения об отсутствии у У.Д.Э. жилого помещения на праве собственности не опровергают выводов суда и не могут свидетельствовать о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения.
Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.
В связи с тем, что У.Д.Э., У.А.Д., У.Э.Д. утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул...., комн...., ..., ....
Принимая во внимание, что У.Д.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования У.Д.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями правильно не удовлетворены судом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)