Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации",
апелляционное производство N 05АП-2325/2015
на решение от 09.02.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26350/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)
к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061)
о взыскании 130 750 рублей 68 копеек,
по встречному иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о признании договора аренды ничтожным,
при участии:
от истца по первоначальному иску - Шлапак Е.В. по доверенности от 25.02.2015 N 216 сроком действия на до 31.03.2016, удостоверение,
от ответчика по первоначальному иску - Алипенко Д.В. по доверенности от 22.01.2015 N 57/45-д сроком действия до 31.12.2016, паспорт, Непомнящий Е.В. по доверенности от 03.11.2014 N 87/56-д сроком действия до 31.12.2015, паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 062 рубля 64 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 9 688 рублей 04 копеек
В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 27.11.2012 N НЮ1794/ЦРИ/4/5385/12/001740 по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 3 "А" (далее - спорный договор) ничтожным; о взыскании с ОАО "РЖД" суммы в размере 76 460 рублей 60 копеек, уплаченной ФКУ "ГЦСП МВД России" по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 с учреждения в пользу общества взыскана сумма долга и пени в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 06.10.2009 N 748, учреждение является полномочным представителем МВД на железнодорожном транспорте, созданным с целью организации специальных и воинских перевозок в интересах МВД России, финансируемым из федерального бюджета, и в силу пункта 17, 18 Устава воинских железнодорожных перевозок владельцы инфраструктур обязаны к предоставлению органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимого имущества, при этом расходы, связанные с соответствующими мероприятиями, возмещаются ОАО "РЖД" за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о закреплении принципа безвозмездного предоставления соответствующего имущества. Отметил ограничение полномочий истца по распоряжению соответствующим имуществом, в котором располагаются военно-транспортные органы, дополнительно обосновав правовую позицию о недействительности спорного договора аренды. От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением в качестве примера судебной практики определения Верховного Суда РФ от 01.04.2015 N 302-ЭС15-1897 по делу N А33-2844/2014.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по первоначальному иску на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Российские железные дороги" - филиал Дальневосточной железной дороги (Арендодатель) и ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" (Арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2012 N НЮ1794/ЦРИ/4/5385/12/001740, сроком до 31.12.2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 3"А", включающее в себя помещения N 4 и N 5, часть помещения N 9 общей площадью 29,8 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания.
Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2012.
По истечении срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пунктов 5.1. и 5.2. договора аренды, арендная плата составляет 76 460 рублей 60 копеек в год, в том числе НДС - 11 663 рубля 48 копеек, и подлежит перечислению в полном объеме ежемесячно на счет Арендодателя до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Приложением N 2 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 6 371 рубль 72 копейки, с учетом НДС.
Ответчик исполнял обязательства по договору аренды НЮ1794/ЦРИ/4/5385/12/001740 от 27.11.2012 не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 121 062 рублей 64 копеек, на которую истцом начислена пеня в сумме 9 688 рублей 04 копейки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая спорный договор противоречащим требованиям законодательства, ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось со встречным иском о признании указанного договора ничтожным и возврате уплаченных денежных средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применимой к отношениям сторон в силу заключения ими договора аренды в 2012 году) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В силу Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (далее - Положение), МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Согласно подпункту 38 пункта 12 Положения, МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства РФ и межведомственных соглашений - в интересах ФСБ России, МСЧ России, Центробанка России и иных органов исполнительной власти.
Пунктом 14 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о МВД РФ (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ "ГЦСП МВД России".
Таким образом, ФКУ "ГЦСП МВД России" является органом специальных перевозок, входит в единую централизованную систему МВД РФ и является полномочным представителем федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел Российской Федерации. Финансирование деятельности ФКУ "ГЦСП МВД России" осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, главным распорядителем денежных средств в этой части является МВД России.
Довод ОАО "РЖД" о том, что несмотря на указание в распоряжении от 15.04.2009 N 497-р специальных и воинских перевозок как предмета деятельности учреждения, оно не относится к органам специальных перевозок, не принимается коллегией, как противоречащий буквальному толкованию указанного нормативного акта. При этом необходимости в предоставлении дополнительных доказательств того, что ФКУ "ГЦСП МВД России" является правопреемником органов специальных перевозок, существовавших до создания учреждения и перечисленных в Приказе МВД РФ от 11.01.2007 N 14, не имеется, в силу прямого нормативного закрепления статуса ФКУ "ГЦСП МВД России" как органа специальных перевозок в распоряжении от 15.04.2009 N 497-р.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - ФЗ N 29) определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передачу, в том числе, в аренду.
Следовательно, помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и смыслом вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ "ГЦСП МВД России", связанных с осуществлением этих государственно-значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО "РЖД" за счет бюджетных средств.
В связи с изложенным, заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является ФКУ "ГЦСП МВД России", не соответствует действующему законодательству, в силу чего спорный договор аренды является ничтожным.
Вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 29-ФЗ не подтверждает доводов учреждения о наличии у истца обязанности безвозмездно предоставлять и содержать необходимые для ответчика помещения, так как указанные нормы такую обязанность на акционерное общество не возлагают, а лишь устанавливают источник расходов - федеральный бюджет, при этом получателем средств федерального бюджета является не истец, а ответчик, апелляционная коллегия находит несостоятельным и сделанным без учета положений указанного закона в их взаимосвязи с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, Уставом ФКУ "ГЦСП МВД России", утвержденным приказом МВД России от 06.10.2009 N 748, пунктом 10 Перечня объектов имущества общества "РЖД", внесенного в его уставный капитал и не подлежащего передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установив отсутствие у общества "РЖД".
Кроме того, независимо от порядка получения бюджетных денежных средств - непосредственно ОАО "РЖД" от МВД РФ, либо через учреждение, по своей природе указанные денежные средства являются возмещением расходов собственника, а не платой за пользование имуществом, которая действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и не оспаривается ОАО "РЖД", факт получения денежных средств от ФКУ "ГЦСП МВД России" в сумме 76 460 рублей 60 копеек в связи с внесением платы за пользование спорными помещениями.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" права требовать взыскания арендной платы и пени по спорному договору и о наличии основании для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения первоначального иска ОАО "РЖД" не имелось, встречный иск заявлен обоснованно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку учреждение осуществляет функции органа государственной власти и входит в систему органов МВД РФ, оно в порядке пункта 1 статьи 333.37 освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой учреждение как истец по встречному иску было освобождено, подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-26350/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 062 рубля 64 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 9 688 рублей 04 копеек отказать.
Признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 27.11.2012 N НЮ1794/ЦРИ/4/А/5385/12/001740 недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" 76 460 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, всего 10 058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 05АП-2325/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26350/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2325/2015
Дело N А51-26350/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации",
апелляционное производство N 05АП-2325/2015
на решение от 09.02.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26350/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)
к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061)
о взыскании 130 750 рублей 68 копеек,
по встречному иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о признании договора аренды ничтожным,
при участии:
от истца по первоначальному иску - Шлапак Е.В. по доверенности от 25.02.2015 N 216 сроком действия на до 31.03.2016, удостоверение,
от ответчика по первоначальному иску - Алипенко Д.В. по доверенности от 22.01.2015 N 57/45-д сроком действия до 31.12.2016, паспорт, Непомнящий Е.В. по доверенности от 03.11.2014 N 87/56-д сроком действия до 31.12.2015, паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 062 рубля 64 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 9 688 рублей 04 копеек
В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 27.11.2012 N НЮ1794/ЦРИ/4/5385/12/001740 по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 3 "А" (далее - спорный договор) ничтожным; о взыскании с ОАО "РЖД" суммы в размере 76 460 рублей 60 копеек, уплаченной ФКУ "ГЦСП МВД России" по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 с учреждения в пользу общества взыскана сумма долга и пени в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 06.10.2009 N 748, учреждение является полномочным представителем МВД на железнодорожном транспорте, созданным с целью организации специальных и воинских перевозок в интересах МВД России, финансируемым из федерального бюджета, и в силу пункта 17, 18 Устава воинских железнодорожных перевозок владельцы инфраструктур обязаны к предоставлению органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимого имущества, при этом расходы, связанные с соответствующими мероприятиями, возмещаются ОАО "РЖД" за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о закреплении принципа безвозмездного предоставления соответствующего имущества. Отметил ограничение полномочий истца по распоряжению соответствующим имуществом, в котором располагаются военно-транспортные органы, дополнительно обосновав правовую позицию о недействительности спорного договора аренды. От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением в качестве примера судебной практики определения Верховного Суда РФ от 01.04.2015 N 302-ЭС15-1897 по делу N А33-2844/2014.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по первоначальному иску на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Российские железные дороги" - филиал Дальневосточной железной дороги (Арендодатель) и ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" (Арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2012 N НЮ1794/ЦРИ/4/5385/12/001740, сроком до 31.12.2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 3"А", включающее в себя помещения N 4 и N 5, часть помещения N 9 общей площадью 29,8 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания.
Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2012.
По истечении срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пунктов 5.1. и 5.2. договора аренды, арендная плата составляет 76 460 рублей 60 копеек в год, в том числе НДС - 11 663 рубля 48 копеек, и подлежит перечислению в полном объеме ежемесячно на счет Арендодателя до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Приложением N 2 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 6 371 рубль 72 копейки, с учетом НДС.
Ответчик исполнял обязательства по договору аренды НЮ1794/ЦРИ/4/5385/12/001740 от 27.11.2012 не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 121 062 рублей 64 копеек, на которую истцом начислена пеня в сумме 9 688 рублей 04 копейки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая спорный договор противоречащим требованиям законодательства, ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось со встречным иском о признании указанного договора ничтожным и возврате уплаченных денежных средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применимой к отношениям сторон в силу заключения ими договора аренды в 2012 году) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В силу Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (далее - Положение), МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Согласно подпункту 38 пункта 12 Положения, МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства РФ и межведомственных соглашений - в интересах ФСБ России, МСЧ России, Центробанка России и иных органов исполнительной власти.
Пунктом 14 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о МВД РФ (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ "ГЦСП МВД России".
Таким образом, ФКУ "ГЦСП МВД России" является органом специальных перевозок, входит в единую централизованную систему МВД РФ и является полномочным представителем федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел Российской Федерации. Финансирование деятельности ФКУ "ГЦСП МВД России" осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, главным распорядителем денежных средств в этой части является МВД России.
Довод ОАО "РЖД" о том, что несмотря на указание в распоряжении от 15.04.2009 N 497-р специальных и воинских перевозок как предмета деятельности учреждения, оно не относится к органам специальных перевозок, не принимается коллегией, как противоречащий буквальному толкованию указанного нормативного акта. При этом необходимости в предоставлении дополнительных доказательств того, что ФКУ "ГЦСП МВД России" является правопреемником органов специальных перевозок, существовавших до создания учреждения и перечисленных в Приказе МВД РФ от 11.01.2007 N 14, не имеется, в силу прямого нормативного закрепления статуса ФКУ "ГЦСП МВД России" как органа специальных перевозок в распоряжении от 15.04.2009 N 497-р.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - ФЗ N 29) определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передачу, в том числе, в аренду.
Следовательно, помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и смыслом вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ "ГЦСП МВД России", связанных с осуществлением этих государственно-значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО "РЖД" за счет бюджетных средств.
В связи с изложенным, заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является ФКУ "ГЦСП МВД России", не соответствует действующему законодательству, в силу чего спорный договор аренды является ничтожным.
Вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 29-ФЗ не подтверждает доводов учреждения о наличии у истца обязанности безвозмездно предоставлять и содержать необходимые для ответчика помещения, так как указанные нормы такую обязанность на акционерное общество не возлагают, а лишь устанавливают источник расходов - федеральный бюджет, при этом получателем средств федерального бюджета является не истец, а ответчик, апелляционная коллегия находит несостоятельным и сделанным без учета положений указанного закона в их взаимосвязи с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, Уставом ФКУ "ГЦСП МВД России", утвержденным приказом МВД России от 06.10.2009 N 748, пунктом 10 Перечня объектов имущества общества "РЖД", внесенного в его уставный капитал и не подлежащего передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установив отсутствие у общества "РЖД".
Кроме того, независимо от порядка получения бюджетных денежных средств - непосредственно ОАО "РЖД" от МВД РФ, либо через учреждение, по своей природе указанные денежные средства являются возмещением расходов собственника, а не платой за пользование имуществом, которая действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и не оспаривается ОАО "РЖД", факт получения денежных средств от ФКУ "ГЦСП МВД России" в сумме 76 460 рублей 60 копеек в связи с внесением платы за пользование спорными помещениями.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" права требовать взыскания арендной платы и пени по спорному договору и о наличии основании для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения первоначального иска ОАО "РЖД" не имелось, встречный иск заявлен обоснованно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку учреждение осуществляет функции органа государственной власти и входит в систему органов МВД РФ, оно в порядке пункта 1 статьи 333.37 освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой учреждение как истец по встречному иску было освобождено, подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-26350/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 062 рубля 64 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 9 688 рублей 04 копеек отказать.
Признать договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 27.11.2012 N НЮ1794/ЦРИ/4/А/5385/12/001740 недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" 76 460 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, всего 10 058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)