Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. и его представителя по доверенности М.А.В., поступившую в Московский городской суд 01.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Л.Н. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате товара,
установил:
М.Л.Н. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры N 340, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами 06.05.2010 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого С. обязался не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на данное жилое помещение. Регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности произведена 14.05.2010 г., однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 340, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 06.05.2010 г. между М.Л.Н. и С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 14.05.2010 г.
Возвратить спорную квартиру в собственность М.Л.Н.
Переход права собственности подлежит государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. и М.А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований М.Л.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 340, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Собственником данной квартиры являлась М.Л.Н., которая 23.04.2010 г. выдала доверенность на имя С.И.Б. с правом быть ее представителем по вопросу получения необходимых документов для последующей продажи принадлежащей ей квартиры N 340 в доме *** в г. Москве.
06.05.2010 г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, по которому С. купил в собственность у М.Л.Н., указанную квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра г. Москвы 14.05.2010 г. Также в отношении указанной квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона.
Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере *** руб., которую С. (покупатель) в соответствии с п. 4 договора, обязался выплатить М.Л.Н. (продавцу) в течение 3 дней с момента регистрации названного договора и перехода права собственности.
Между сторонами по договору 06.05.2010 г. подписан акт приема-передачи, согласно которого истец передала ответчику вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора и позволяющем его целевое использование, а ответчик принял ее.
Расчеты по договору будут произведены согласно п. 4 договора. После оплаты покупателем продавцу всей суммы по договору, стороны оформляют дополнительное приложение к настоящему акту приема-передачи квартиры передачи денежных средств и исполнение всех обязательств по договору.
06.05.2010 г. ООО "К.", С. и М.Л.Н. заключили договор N *** краткосрочной аренды индивидуального банковского сейфа на период с 06.05.2010 г. по 14.06.2010 г.
Пунктом 4.2 вышеназванного договора предусмотрено, что банк осуществляет доступ клиента N 2 (М.Л.П.) к банковской ячейке только при наличии принадлежащего ему экземпляра договора, документа удостоверяющего личность, ключа от ячейки и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно ответа ООО "К." 20.05.2010 г. М.Л.Н. осуществлена сдача банку имущества.
С. в возражениях на иск ссылался на то, что оплатил М.Л.Н. по договору купли-продажи квартиры *** руб., передав данную сумму в банковскую ячейку. После государственной регистрации договора, истец данную сумму получила в ООО "К.".
Из дополнительного приложения к акту приема-передачи квартиры от 17.05.2010 г. следует, что покупатель в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06.05.2010 г. передал продавцу, в полном объеме, денежную сумму в размере *** руб., за купленную квартиру N 340 по адресу: г. Москва, ***, а продавец указанную сумму получил. Материальных и иного характера претензий у сторон друг к другу нет. Обязательства по договору сторонами исполнены полностью.
М.Л.Н. факт оплаты квартиры отрицала, указывая, что в банковской ячейке имелась сумма *** руб., иных денежных средств, в счет оплаты названного жилого помещения ей ответчик не передавал.
Содержание дополнительного приложения истец оспаривала, ввиду чего судом в отношении дополнительного приложения к акту приема-передачи квартиры от 06.05.2010 г. назначена судебная техническая экспертиза документа.
Заключением Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Минюсте РФ установлено, что в дополнительном приложении к акту приема-передачи квартиры, датированном 17.05.2010 г., подпись от имени М.Л.Н. с записью "М.Л.Н.", а также знак "галочка", расположенный слева от указанной подписи с записью были выполнены на листе до того, как отпечатан текст документа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ч. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не представлено допустимых и бесспорных доказательств выплаты истцу денежных средств за квартиру.
Согласно положениям договора купли-продажи спорной квартиры от 06.05.2010 г., он считается исполненным при оплаты покупателем продавцу всей суммы по договору, в подтверждение чего стороны оформляют дополнительное приложение к акту приема-передачи квартиры, свободной от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для жилья состоянии.
Факт неисполнения С. условий договора купли-продажи, касаемо оплаты цены за квартиру судом установлен, ответчиком не опровергнут.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Следует согласиться с приведенными выше выводами суда о том, что неисполнение покупателем условий об оплате товара, является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для расторжения данного договора в силу ст. 450 ГК РФ.
В данной связи довод ответчика о том, что суд неверно истолковал нормы материального права надлежит признать ошибочным.
Проверяя 20.05.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Утверждение подателей жалобы о том, что истец обратилась в суд за защитой своего права спустя некоторое время с момента заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о получении М.Л.Н. денежных средств по указанному договору купли-продажи. Реализация права на судебную защиту зависит от волеизъявления стороны.
Ссылки на заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Э." от 23.09.2013 г., составленное на предмет обоснованности и соответствия заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России требованиям законодательства и методикам, регламентирующим производство экспертиз и исследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с проверкой соблюдения судом первой инстанции критериев допустимости, относимости и достоверности при оценке доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. и его представителя по доверенности М.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Л.Н. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате товара - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 4Г/1-11487
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 4г/1-11487
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. и его представителя по доверенности М.А.В., поступившую в Московский городской суд 01.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Л.Н. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате товара,
установил:
М.Л.Н. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры N 340, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами 06.05.2010 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого С. обязался не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на данное жилое помещение. Регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности произведена 14.05.2010 г., однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 340, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 06.05.2010 г. между М.Л.Н. и С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 14.05.2010 г.
Возвратить спорную квартиру в собственность М.Л.Н.
Переход права собственности подлежит государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. и М.А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований М.Л.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 340, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Собственником данной квартиры являлась М.Л.Н., которая 23.04.2010 г. выдала доверенность на имя С.И.Б. с правом быть ее представителем по вопросу получения необходимых документов для последующей продажи принадлежащей ей квартиры N 340 в доме *** в г. Москве.
06.05.2010 г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, по которому С. купил в собственность у М.Л.Н., указанную квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра г. Москвы 14.05.2010 г. Также в отношении указанной квартиры была зарегистрирована ипотека в силу закона.
Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере *** руб., которую С. (покупатель) в соответствии с п. 4 договора, обязался выплатить М.Л.Н. (продавцу) в течение 3 дней с момента регистрации названного договора и перехода права собственности.
Между сторонами по договору 06.05.2010 г. подписан акт приема-передачи, согласно которого истец передала ответчику вышеуказанную квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора и позволяющем его целевое использование, а ответчик принял ее.
Расчеты по договору будут произведены согласно п. 4 договора. После оплаты покупателем продавцу всей суммы по договору, стороны оформляют дополнительное приложение к настоящему акту приема-передачи квартиры передачи денежных средств и исполнение всех обязательств по договору.
06.05.2010 г. ООО "К.", С. и М.Л.Н. заключили договор N *** краткосрочной аренды индивидуального банковского сейфа на период с 06.05.2010 г. по 14.06.2010 г.
Пунктом 4.2 вышеназванного договора предусмотрено, что банк осуществляет доступ клиента N 2 (М.Л.П.) к банковской ячейке только при наличии принадлежащего ему экземпляра договора, документа удостоверяющего личность, ключа от ячейки и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно ответа ООО "К." 20.05.2010 г. М.Л.Н. осуществлена сдача банку имущества.
С. в возражениях на иск ссылался на то, что оплатил М.Л.Н. по договору купли-продажи квартиры *** руб., передав данную сумму в банковскую ячейку. После государственной регистрации договора, истец данную сумму получила в ООО "К.".
Из дополнительного приложения к акту приема-передачи квартиры от 17.05.2010 г. следует, что покупатель в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06.05.2010 г. передал продавцу, в полном объеме, денежную сумму в размере *** руб., за купленную квартиру N 340 по адресу: г. Москва, ***, а продавец указанную сумму получил. Материальных и иного характера претензий у сторон друг к другу нет. Обязательства по договору сторонами исполнены полностью.
М.Л.Н. факт оплаты квартиры отрицала, указывая, что в банковской ячейке имелась сумма *** руб., иных денежных средств, в счет оплаты названного жилого помещения ей ответчик не передавал.
Содержание дополнительного приложения истец оспаривала, ввиду чего судом в отношении дополнительного приложения к акту приема-передачи квартиры от 06.05.2010 г. назначена судебная техническая экспертиза документа.
Заключением Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Минюсте РФ установлено, что в дополнительном приложении к акту приема-передачи квартиры, датированном 17.05.2010 г., подпись от имени М.Л.Н. с записью "М.Л.Н.", а также знак "галочка", расположенный слева от указанной подписи с записью были выполнены на листе до того, как отпечатан текст документа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ч. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не представлено допустимых и бесспорных доказательств выплаты истцу денежных средств за квартиру.
Согласно положениям договора купли-продажи спорной квартиры от 06.05.2010 г., он считается исполненным при оплаты покупателем продавцу всей суммы по договору, в подтверждение чего стороны оформляют дополнительное приложение к акту приема-передачи квартиры, свободной от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для жилья состоянии.
Факт неисполнения С. условий договора купли-продажи, касаемо оплаты цены за квартиру судом установлен, ответчиком не опровергнут.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Следует согласиться с приведенными выше выводами суда о том, что неисполнение покупателем условий об оплате товара, является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для расторжения данного договора в силу ст. 450 ГК РФ.
В данной связи довод ответчика о том, что суд неверно истолковал нормы материального права надлежит признать ошибочным.
Проверяя 20.05.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Утверждение подателей жалобы о том, что истец обратилась в суд за защитой своего права спустя некоторое время с момента заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о получении М.Л.Н. денежных средств по указанному договору купли-продажи. Реализация права на судебную защиту зависит от волеизъявления стороны.
Ссылки на заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Э." от 23.09.2013 г., составленное на предмет обоснованности и соответствия заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России требованиям законодательства и методикам, регламентирующим производство экспертиз и исследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с проверкой соблюдения судом первой инстанции критериев допустимости, относимости и достоверности при оценке доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. и его представителя по доверенности М.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Л.Н. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате товара - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)