Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование своих требований М., с учетом последующих уточнений, указал, что является членом Дачного потребительского кооператива "Мало-Истокские пруды" (далее - ДПК "Мало-Истокские пруды") на основании решения общего собрания членов ДПК от <...>. Согласно указанному решению общего собрания членов ДПК ему были предоставлены земельные участки на территории ДПК "Мало-Истокские пруды" с местоположением: <...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под сады, огороды, с кадастровым номером N, площадью 2429 кв. м, и кадастровым номером N, площадью 914 кв. м. В отношении указанных участков между М. и ДПК "Мало-Истокские пруды" <...> заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от <...> и N от <...>, соответственно. <...> договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Истец обратился в ТУ ФАУГИ в Свердловской области с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность спорных земельных участков на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Решением ТУ ФАУГИ в Свердловской области от <...> N в удовлетворении заявления было отказано. Считая, что указанное решение является незаконным, М. просил признать за ним право собственности на указанные земельные участки.
В судебном заседании представитель истца М. Е. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат условий, ограничивающих возможность реализации права на бесплатное приобретение земельного участка в каких-либо некоммерческих объединениях, и не ограничивают круг некоммерческих объединений по времени их создания, а также не ставят право бесплатного приобретения в собственность земельного участка в зависимость от даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Свердловской области Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что в данном случае земельный участок не может быть предоставлен в собственность бесплатно, поскольку не подпадает под исключительные случаи, установленные законодательством. Из представленных документов следует, что ДПК "Мало-Истокские пруды" земельный участок для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства не предоставлялся в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. III Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, указанное лицо приобрело право аренды на земельный участок в порядке переуступки прав и обязанностей по договору аренды с последующим заключением договора аренды, то есть в рамках гражданско-правовой сделки. В фонд перераспределения земель, из которого и предоставляются земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, спорный участок никогда не входил. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Представители третьего лица ДПК "Мало-Истокские пруды" Е., В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Суду объяснили, что земельные участки были приобретены у ООО "Бизнес-центр" по договору переуступки прав и обязанностей, после чего с кооперативом был заключен самостоятельный договор аренды. В связи с расширением границ г. Екатеринбурга данные участки были включены в состав земель г. Екатеринбурга. Далее с разрешения г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ в Свердловской области была произведена смена использования земельного участка.
Третье лицо администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражения на иск указано, что в соответствии со ст. 52-2 Областного Закона от 07.07.2004 N 18-ОЗ земельные участки предоставляются в собственность садоводам, огородникам, дачникам и их дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов бесплатно в случае, если эти земельные участки были предоставлены садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в аренду до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Реализация права на приобретение в собственность земельного участка в данном случае возможна исключительно в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно путем выкупа земельного участка под объектом недвижимости. Просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013 М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании права собственности на земельные участки.
Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, их неверное толкование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ш. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что спорные земельные участки перешли к истцу по гражданско-правовой сделке, в связи с чем положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в данном случае не подлежат применению, а участки могут быть предоставлены истцу только за плату.
Представители третьего лица ДПК "Мало-Истокские пруды" В. и Ж. также полагали, что решение суда является незаконным, просили его отменить, иск удовлетворить.
Истец М. и представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.12.2013, определением от 02.12.2013 отложено слушанием на 24.01.2014, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец М. и администрация г. Екатеринбурга извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца М. и представителя администрация г. Екатеринбурга не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Е., представителя ответчика Ш., представителей третьего лица ДПК "Мало-Истокские пруды" В. и Ж., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 6 *** названного Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя); сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю могут устанавливаться федеральными законами, а также принятыми на их основании актами исполнительных органов государственной власти.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды N от <...> земельный участок, площадью 15792038 кв. м, с кадастровым номером N передан ТУ ФАУГИ в Свердловской области в аренду ГУП ОПХ "Исток" сроком на 15 лет с целевым использованием - для сельскохозяйственного использования.
В этот же день ГУП ОПХ "Исток" заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО "Бизнес-Центр".
На основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.04.2007 N 305-ПП категория, к которой относится земельный участок с кадастровым номером N, была изменена с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".
<...> ООО "Бизнес-Центр" заключило договор с ДПК "Мало-Истокские пруды" о передаче прав и обязанностей по договору аренды на часть земельного участка площадью 132191 кв. м, учетный номер части N.
На основании приказа ТУ ФАУГИ в Свердловской области N от <...> из земельного участка с кадастровым номером N был выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 132180 кв. м, с местоположением: <...>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, а участок с кадастровым номером N сохранен в измененных границах.
Данное обстоятельство послужило основанием для издания ТУ ФАУГИ в Свердловской области приказа N от <...> и заключения с ДПК "Мало-Истокские пруды" договора аренды N от <...> на земельный участок с кадастровым номером N.
Как следует из материалов кадастрового дела, запрошенных судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела, на основании Правил землепользования и застройки МО г. Екатеринбург и обращения ТУ ФАУГИ в Свердловской области, а также письма администрации г. Екатеринбурга об отнесении земельного участка N к территориальной зоне Р-2, органом кадастрового учета был изменен вид разрешенного использования данного участка с "сельскохозяйственного использования" на "сады, огороды".
После этого на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Свердловской области N от <...> из земельного участка N был выделен ряд участков, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера, в том числе участки N и N, и на каждый вновь образованный участок между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ДПК "Мало-Истокские пруды" заключен договор аренды на прежних условиях.
В отношении земельных участков N, площадью 2429 кв. м, и N, площадью 914 кв. м, такие договоры за N и N были заключены <...> и <...>, соответственно, на срок до <...>.
<...> ДПК "Мало-Истокские пруды" переуступило свои права и обязанности по указанным договорам аренды участков N и N М.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации) приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность осуществляется за плату. Случаи бесплатного предоставления участков в собственность должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.
Проанализировав положения указанного Федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на бесплатную приватизацию, предусмотренное статьей 28 Закона, не может быть истолковано в отрыве от остальных норм указанного закона, предусматривающих самостоятельный, отличный от общего порядок предоставления земельного участка садоводческому или дачному некоммерческому объединению, а потому указанное право возникает только в том случае, когда земельный участок предоставлен некоммерческому объединению в порядке, установленном главой III названного Федерального закона.
Поскольку установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером N, часть которого является в настоящее время территорией ДПК "Мало-Истокские пруды", был предназначен для иных целей и в установленном главой III Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачному объединению не предоставлялся, а перешел к последнему на основании сделки по уступке права аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у М. в этом случае права на приобретение спорных земельных участков в собственность бесплатно.
Кроме того, приведенные положения не могут распространяться на М. еще и по той причине, что спорные участки находятся в аренде у самого истца, а не коммерческой организации.
Право гражданина на бесплатную приватизацию предоставленное ему в садоводческом объединении земельного участка, установлено ч. 3 ст. 28 Федерального закона и ограничено при этом лишь случаями использования участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, соответственно, на М. также не распространяется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-128/2014, 33-15916/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-128/2014, 33-15916/2013
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование своих требований М., с учетом последующих уточнений, указал, что является членом Дачного потребительского кооператива "Мало-Истокские пруды" (далее - ДПК "Мало-Истокские пруды") на основании решения общего собрания членов ДПК от <...>. Согласно указанному решению общего собрания членов ДПК ему были предоставлены земельные участки на территории ДПК "Мало-Истокские пруды" с местоположением: <...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под сады, огороды, с кадастровым номером N, площадью 2429 кв. м, и кадастровым номером N, площадью 914 кв. м. В отношении указанных участков между М. и ДПК "Мало-Истокские пруды" <...> заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от <...> и N от <...>, соответственно. <...> договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Истец обратился в ТУ ФАУГИ в Свердловской области с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность спорных земельных участков на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Решением ТУ ФАУГИ в Свердловской области от <...> N в удовлетворении заявления было отказано. Считая, что указанное решение является незаконным, М. просил признать за ним право собственности на указанные земельные участки.
В судебном заседании представитель истца М. Е. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат условий, ограничивающих возможность реализации права на бесплатное приобретение земельного участка в каких-либо некоммерческих объединениях, и не ограничивают круг некоммерческих объединений по времени их создания, а также не ставят право бесплатного приобретения в собственность земельного участка в зависимость от даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Свердловской области Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что в данном случае земельный участок не может быть предоставлен в собственность бесплатно, поскольку не подпадает под исключительные случаи, установленные законодательством. Из представленных документов следует, что ДПК "Мало-Истокские пруды" земельный участок для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства не предоставлялся в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. III Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, указанное лицо приобрело право аренды на земельный участок в порядке переуступки прав и обязанностей по договору аренды с последующим заключением договора аренды, то есть в рамках гражданско-правовой сделки. В фонд перераспределения земель, из которого и предоставляются земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, спорный участок никогда не входил. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Представители третьего лица ДПК "Мало-Истокские пруды" Е., В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Суду объяснили, что земельные участки были приобретены у ООО "Бизнес-центр" по договору переуступки прав и обязанностей, после чего с кооперативом был заключен самостоятельный договор аренды. В связи с расширением границ г. Екатеринбурга данные участки были включены в состав земель г. Екатеринбурга. Далее с разрешения г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ в Свердловской области была произведена смена использования земельного участка.
Третье лицо администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражения на иск указано, что в соответствии со ст. 52-2 Областного Закона от 07.07.2004 N 18-ОЗ земельные участки предоставляются в собственность садоводам, огородникам, дачникам и их дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов бесплатно в случае, если эти земельные участки были предоставлены садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в аренду до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Реализация права на приобретение в собственность земельного участка в данном случае возможна исключительно в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно путем выкупа земельного участка под объектом недвижимости. Просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013 М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании права собственности на земельные участки.
Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, их неверное толкование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ш. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что спорные земельные участки перешли к истцу по гражданско-правовой сделке, в связи с чем положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в данном случае не подлежат применению, а участки могут быть предоставлены истцу только за плату.
Представители третьего лица ДПК "Мало-Истокские пруды" В. и Ж. также полагали, что решение суда является незаконным, просили его отменить, иск удовлетворить.
Истец М. и представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20.12.2013, определением от 02.12.2013 отложено слушанием на 24.01.2014, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец М. и администрация г. Екатеринбурга извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца М. и представителя администрация г. Екатеринбурга не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Е., представителя ответчика Ш., представителей третьего лица ДПК "Мало-Истокские пруды" В. и Ж., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 6 *** названного Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя); сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю могут устанавливаться федеральными законами, а также принятыми на их основании актами исполнительных органов государственной власти.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды N от <...> земельный участок, площадью 15792038 кв. м, с кадастровым номером N передан ТУ ФАУГИ в Свердловской области в аренду ГУП ОПХ "Исток" сроком на 15 лет с целевым использованием - для сельскохозяйственного использования.
В этот же день ГУП ОПХ "Исток" заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО "Бизнес-Центр".
На основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.04.2007 N 305-ПП категория, к которой относится земельный участок с кадастровым номером N, была изменена с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".
<...> ООО "Бизнес-Центр" заключило договор с ДПК "Мало-Истокские пруды" о передаче прав и обязанностей по договору аренды на часть земельного участка площадью 132191 кв. м, учетный номер части N.
На основании приказа ТУ ФАУГИ в Свердловской области N от <...> из земельного участка с кадастровым номером N был выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 132180 кв. м, с местоположением: <...>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, а участок с кадастровым номером N сохранен в измененных границах.
Данное обстоятельство послужило основанием для издания ТУ ФАУГИ в Свердловской области приказа N от <...> и заключения с ДПК "Мало-Истокские пруды" договора аренды N от <...> на земельный участок с кадастровым номером N.
Как следует из материалов кадастрового дела, запрошенных судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела, на основании Правил землепользования и застройки МО г. Екатеринбург и обращения ТУ ФАУГИ в Свердловской области, а также письма администрации г. Екатеринбурга об отнесении земельного участка N к территориальной зоне Р-2, органом кадастрового учета был изменен вид разрешенного использования данного участка с "сельскохозяйственного использования" на "сады, огороды".
После этого на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Свердловской области N от <...> из земельного участка N был выделен ряд участков, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера, в том числе участки N и N, и на каждый вновь образованный участок между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ДПК "Мало-Истокские пруды" заключен договор аренды на прежних условиях.
В отношении земельных участков N, площадью 2429 кв. м, и N, площадью 914 кв. м, такие договоры за N и N были заключены <...> и <...>, соответственно, на срок до <...>.
<...> ДПК "Мало-Истокские пруды" переуступило свои права и обязанности по указанным договорам аренды участков N и N М.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации) приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность осуществляется за плату. Случаи бесплатного предоставления участков в собственность должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.
Проанализировав положения указанного Федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на бесплатную приватизацию, предусмотренное статьей 28 Закона, не может быть истолковано в отрыве от остальных норм указанного закона, предусматривающих самостоятельный, отличный от общего порядок предоставления земельного участка садоводческому или дачному некоммерческому объединению, а потому указанное право возникает только в том случае, когда земельный участок предоставлен некоммерческому объединению в порядке, установленном главой III названного Федерального закона.
Поскольку установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером N, часть которого является в настоящее время территорией ДПК "Мало-Истокские пруды", был предназначен для иных целей и в установленном главой III Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачному объединению не предоставлялся, а перешел к последнему на основании сделки по уступке права аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у М. в этом случае права на приобретение спорных земельных участков в собственность бесплатно.
Кроме того, приведенные положения не могут распространяться на М. еще и по той причине, что спорные участки находятся в аренде у самого истца, а не коммерческой организации.
Право гражданина на бесплатную приватизацию предоставленное ему в садоводческом объединении земельного участка, установлено ч. 3 ст. 28 Федерального закона и ограничено при этом лишь случаями использования участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, соответственно, на М. также не распространяется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)