Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Отец истицы завещал все свое имущество ответчику, однако в последние годы жизни он сильно злоупотреблял спиртными напитками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайкун Н.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Бугаенко Н.В., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. <данные изъяты> к Б.Н. <данные изъяты> о признании завещания не действительным,
по апелляционной жалобе представителя истицы Л.В. - К.И.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. <данные изъяты> к Б.Н. <данные изъяты> о признании завещания не действительным отказать.
Отменить обеспечительные меры по определению от 02.10.2012 г. в виде запрета нотариусу Рыбинского нотариального округа выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, <данные изъяты> г. умер ее отец Ч.Ю. <данные изъяты>, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> При обращении истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ей было разъяснено, что ее отец составил завещание на все свое имущество на имя Б.Н. Поскольку ее отец проживал один, в последние годы жизни очень сильно болел, а также злоупотреблял спиртными напитками, считает, что завещание отцом составлено в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила признать завещание от 09.12.2011 г. недействительным, взыскать с ответчика возврат госпошлины 3 389 рублей 02 копейки, расходы по оплате информации ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг "Ростехинвентаризация" в сумме 671 рубля 41 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Л.В. - К.И. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Ч.Ю. в момент составления завещания на спорную квартиру на имя Б.Н. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается показаниями свидетелей, а также заключением судебной психиатрической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус Т.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Л.В., ее представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Н., согласного с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела видно, что истица Л.В. является дочерью Ч.Ю. Последний являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
09 декабря 2011 г. Ч.Ю. оформил завещание у нотариуса Рыбинского нотариального округа Красноярского края Т.В., которым завещал все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Б.Н.
18 января 2012 года Ч.Ю. был обнаружен дома лежащим на полу, в контакт не вступал, на вопросы не отвечал, до этого не ел и не пил в течение двух дней. После этого, в период с 18 января по 06 февраля 2012 г. Ч.Ю. находился на стационарном лечении в Рыбинской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ч.Ю. умер.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей П.Ж., Р.Ю., К.В., Л.-А.О., П.Е., Ш.Л. следует, что при жизни Ч.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, в последние годы жизни в его поведении, особенно в состоянии опьянения, имелись отклонения, позволяющие усомниться в его психической полноценности - поддерживать порядок в квартире, в которой проживал, не мог (в квартире был полный беспорядок, мусор не выносился, из квартиры шел неприятный запах), по показаниям свидетелей имелись случаи, когда Ч.Ю. пытался разжечь в квартире костер, прямо в комнате справлял естественные потребности, при общении вел себя неадекватно, говорил несвязно, кричал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания 09 декабря 2011 г. Ч.Ю. страдал каким-либо психическим расстройством и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется. Из показаний допрошенных судом свидетелей, а также нотариуса, удостоверявшего завещание 09.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания завещания Ч.Ю. полностью осознавал фактический характер своих действий, понимал смысл и значение своих поступков, прогнозировал их последствия, контролировал их и свое поведение и руководил ими.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как для установления психического состояния умершего Ч.Ю. на момент составления им завещания, имелись основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы N <данные изъяты> от 21.06.2013 г., Ч.Ю. в юридически значимый период подписания завещания 09.12.2011 г. выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 - 3 стадии, что подтверждается свидетельскими показаниями о злоупотреблении алкогольными напитками примерно с 2007 г., снижении толерантности, систематическом характере пьянства, соматическом ухудшении здоровья, появлении слабости, бездеятельности, изменении кругозора, интересов, снижении морально-этических качеств; безразличия к своему внешнему виду и жилищу, изменению поведения в алкогольном опьянении, снижению когнитивных функций, критических, прогностических способностей. Исходя из имеющейся информации, в данном случае у Ч.Ю., 1944 года рождения можно диагностировать органическое психическое расстройство сложного генеза (сосудистого и интоксикационного). В материалах гражданского дела и медицинской документации имеется совокупность факторов, позволяющих предположить у Ч.Ю. к моменту заключения сделки наличие психических расстройств интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых, наличие соматического заболевания, злоупотребление алкоголем, невозможность к самостоятельному передвижению, одиночество. Учитывая взаимоисключающие описания и толкования психического состояния Ч.Ю. свидетелями, отсутствие описания психического состояния на момент подписи завещания, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в юридически значимый период подписания завещания 09.12.2011 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетелей, сведений в медицинских документах, заключения судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит, что в момент подписания завещания 09.12.2011 г. Ч.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л.В. о признании указанного завещания недействительным.
При этом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Л.В. с ответчика Б.Н. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 389 рублей 02 копейки, а также по оплате информации ЕГРП в сумме 200 рублей, по оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация" в сумме 671 рубля 41 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования Л.В. <данные изъяты> к Б.Н. <данные изъяты> о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание от 09.12.2011 года, составленное Ч.Ю. <данные изъяты> на имя Б.Н. <данные изъяты> о наследовании всего его имущества (движимого и недвижимого), удостоверенное Т.В., нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации, недействительным.
Взыскать с Б.Н. <данные изъяты> в пользу Л.В. <данные изъяты> возврат госпошлины 3 389 рублей 02 копейки, расходы по оплате информации ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация" в сумме 671 рубля 41 копейки.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.В.БУГАЕНКО
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3353/2013
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Отец истицы завещал все свое имущество ответчику, однако в последние годы жизни он сильно злоупотреблял спиртными напитками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3353/2013
Судья Чайкун Н.Г.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Бугаенко Н.В., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. <данные изъяты> к Б.Н. <данные изъяты> о признании завещания не действительным,
по апелляционной жалобе представителя истицы Л.В. - К.И.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. <данные изъяты> к Б.Н. <данные изъяты> о признании завещания не действительным отказать.
Отменить обеспечительные меры по определению от 02.10.2012 г. в виде запрета нотариусу Рыбинского нотариального округа выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, <данные изъяты> г. умер ее отец Ч.Ю. <данные изъяты>, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> При обращении истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ей было разъяснено, что ее отец составил завещание на все свое имущество на имя Б.Н. Поскольку ее отец проживал один, в последние годы жизни очень сильно болел, а также злоупотреблял спиртными напитками, считает, что завещание отцом составлено в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила признать завещание от 09.12.2011 г. недействительным, взыскать с ответчика возврат госпошлины 3 389 рублей 02 копейки, расходы по оплате информации ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг "Ростехинвентаризация" в сумме 671 рубля 41 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Л.В. - К.И. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Ч.Ю. в момент составления завещания на спорную квартиру на имя Б.Н. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается показаниями свидетелей, а также заключением судебной психиатрической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус Т.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Л.В., ее представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Н., согласного с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела видно, что истица Л.В. является дочерью Ч.Ю. Последний являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
09 декабря 2011 г. Ч.Ю. оформил завещание у нотариуса Рыбинского нотариального округа Красноярского края Т.В., которым завещал все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Б.Н.
18 января 2012 года Ч.Ю. был обнаружен дома лежащим на полу, в контакт не вступал, на вопросы не отвечал, до этого не ел и не пил в течение двух дней. После этого, в период с 18 января по 06 февраля 2012 г. Ч.Ю. находился на стационарном лечении в Рыбинской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ч.Ю. умер.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей П.Ж., Р.Ю., К.В., Л.-А.О., П.Е., Ш.Л. следует, что при жизни Ч.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, в последние годы жизни в его поведении, особенно в состоянии опьянения, имелись отклонения, позволяющие усомниться в его психической полноценности - поддерживать порядок в квартире, в которой проживал, не мог (в квартире был полный беспорядок, мусор не выносился, из квартиры шел неприятный запах), по показаниям свидетелей имелись случаи, когда Ч.Ю. пытался разжечь в квартире костер, прямо в комнате справлял естественные потребности, при общении вел себя неадекватно, говорил несвязно, кричал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания 09 декабря 2011 г. Ч.Ю. страдал каким-либо психическим расстройством и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется. Из показаний допрошенных судом свидетелей, а также нотариуса, удостоверявшего завещание 09.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания завещания Ч.Ю. полностью осознавал фактический характер своих действий, понимал смысл и значение своих поступков, прогнозировал их последствия, контролировал их и свое поведение и руководил ими.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как для установления психического состояния умершего Ч.Ю. на момент составления им завещания, имелись основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы N <данные изъяты> от 21.06.2013 г., Ч.Ю. в юридически значимый период подписания завещания 09.12.2011 г. выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 - 3 стадии, что подтверждается свидетельскими показаниями о злоупотреблении алкогольными напитками примерно с 2007 г., снижении толерантности, систематическом характере пьянства, соматическом ухудшении здоровья, появлении слабости, бездеятельности, изменении кругозора, интересов, снижении морально-этических качеств; безразличия к своему внешнему виду и жилищу, изменению поведения в алкогольном опьянении, снижению когнитивных функций, критических, прогностических способностей. Исходя из имеющейся информации, в данном случае у Ч.Ю., 1944 года рождения можно диагностировать органическое психическое расстройство сложного генеза (сосудистого и интоксикационного). В материалах гражданского дела и медицинской документации имеется совокупность факторов, позволяющих предположить у Ч.Ю. к моменту заключения сделки наличие психических расстройств интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых, наличие соматического заболевания, злоупотребление алкоголем, невозможность к самостоятельному передвижению, одиночество. Учитывая взаимоисключающие описания и толкования психического состояния Ч.Ю. свидетелями, отсутствие описания психического состояния на момент подписи завещания, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в юридически значимый период подписания завещания 09.12.2011 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетелей, сведений в медицинских документах, заключения судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит, что в момент подписания завещания 09.12.2011 г. Ч.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Л.В. о признании указанного завещания недействительным.
При этом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Л.В. с ответчика Б.Н. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 389 рублей 02 копейки, а также по оплате информации ЕГРП в сумме 200 рублей, по оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация" в сумме 671 рубля 41 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 января 2013 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования Л.В. <данные изъяты> к Б.Н. <данные изъяты> о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать завещание от 09.12.2011 года, составленное Ч.Ю. <данные изъяты> на имя Б.Н. <данные изъяты> о наследовании всего его имущества (движимого и недвижимого), удостоверенное Т.В., нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации, недействительным.
Взыскать с Б.Н. <данные изъяты> в пользу Л.В. <данные изъяты> возврат госпошлины 3 389 рублей 02 копейки, расходы по оплате информации ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация" в сумме 671 рубля 41 копейки.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.В.БУГАЕНКО
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)