Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Граждане ссылались на то, что им была предоставлена комната в доме, являвшемся ранее общежитием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.
Коренева А.С.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.А., А.В. к администрации ГО Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязывании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе истцов Т.А. и А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Истцы Т.А., А.В. обратились в суд с иском к администрации ГО Первоуральск о признании права пользования комнатой N в бывшем общежитии дома N по <...> на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в данной комнате с <...> года, а в общежитии - с <...> года. Указанное здание находится в муниципальной собственности и в настоящее время статус общежития изменен. Жилое помещение было предоставлено Т.А. по договору найма в связи с работой в ГБУЗ СО <...>. Истцы являются пенсионерами по старости, у них маленькая пенсия, которая не позволяем им арендовать или приобрести другое жилое помещение. Истцы состоят на учете нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма в администрации ГО Первоуральска с <...> года.
Представитель администрации в суде первой инстанции возражала против удовлетворения данного иска, указала на незаконность предоставления спорного жилого помещения Т.А., поскольку в список нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма истцы были включены только в <...> году, тогда как здание общежития было принято в муниципальную собственность в <...> году. Истцам жилое помещение предоставлялось в качестве специализированного жилого фонда, в связи с чем ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к ним не применима. Кроме того, они не являются первыми в очереди на улучшение жилищных условий по договорам социального найма.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 исковые требования Т.А. и А.В. к администрации ГО Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истцы Т.А. и А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении их требований в полном объеме. По мнению истцов, судом были неправильно определены фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться при вынесении решения. Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что ранее здание принадлежало на праве собственности Тресту <...> и имело статус общежития, после передачи здания в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, а в <...> году спорное жилое помещение было предоставлено Т.А. На момент его предоставления истцам они состояли на учете малоимущих и нуждающихся в жилье с <...> года, являются пенсионерами по старости. При рассмотрении дела и вынесении настоящего решения суд не учел, что после передачи указанного здания в муниципальную собственность, оно до <...> года находилось в хозяйственном ведении ПМПО <...> и использовалось в качестве общежития, жилые помещения распределяли работникам сферы ЖКХ и иных бюджетных организаций. Таким образом, судом при вынесении решения не был установлен правовой статус жилого помещения на момент его предоставления истцам. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность решение о присвоении ему статуса специализированного органом местного самоуправления не принималось, однако истцам оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилого помещения. Принимая во внимание, что спорному жилому помещению не был присвоен статус служебного, оно могло быть предоставлено только на условиях договора социального найма. Также судом не были установлены следующие обстоятельства: числится ли данное здание в реестре специализированного жилого фонда, регистрировалось ли право муниципальной собственности на него, состоят ли спорное жилое помещение и само здание на кадастровом учете и в каком статусе. Также при вынесении данного решения судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П о распространении действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникшие при предоставлении жилых помещений в общежитиях. Заявители также полагают, что статус общежития был изменен только с <...>, то есть с момента принятия Свердловским областным судом определения о признании незаконным постановления Главы администрации ГО Первоуральск от <...> о приостановлении действия другого постановления об изменении статуса общежития по данному зданию. Вывод суда о том, что заключение договора социального найма с истцами в отношении спорной комнаты является нарушением порядка предоставления жилья на условиях социального найма - является неправильным.
Стороны по настоящему делу и иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений, а также посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, определения от 03.07.2007 N 425-О-О, от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, от 24.12.2013 N 2105-О и др.).
Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), призвана обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилая комната под N, расположенная по адресу <...>.
На основании решения Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от <...> N дом N по <...> был включен в состав муниципальной собственности и передан в управление жилищно-коммунального хозяйства треста <...>.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск от <...> N статус муниципального жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома N по <...>, был изменен на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на принятие в последующем Постановления N 490 от 09.03.2010, статус специализированного жилищного фонда домом N по <...> был утрачен еще в <...> году, то есть после включения его в состав муниципальной собственности, а принятое <...> Постановление лишь подтвердило утрату этим домом такого статуса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку после передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают такой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Также из материалов настоящего дела следует, что <...> между администрацией ГО Первоуральск и Т.А. был заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому истице была предоставлена одна жилая комната площадью 19,8 м кв. в общежитии дома N по <...> во владение и пользование в связи с работой в ГБКУЗ СО <...>.
Согласно справке ПМУП "Единый расчетный центр" от <...> истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с <...> года по комнате N, а по спорной комнате с <...> по настоящее время.
Из ответа администрации городского округа Первоуральск от <...> N следует, что в заключении договора социального найма жилого помещения Т.А. было отказано. В обоснование отказа администрацией указано, что спорная комната была предоставлена Т.А. в общежитии по договору служебного найма от <...> в соответствии с Положением о порядке предоставления жилой площади специализированного жилищного фонда ГО Первоуральск, утвержденного постановлением Главы ГО Первоуральск N 878 от 12.04.2010, как работнику муниципального учреждения, что не влечет возможности заключения с ней договора социального найма.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены правовой статус жилого помещения на момент его предоставления истцам, а также обстоятельства предоставления им спорной комнаты.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, а также о возложении на администрацию ГО Первоуральск обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку статус специализированного жилищного фонда был утрачен указанным зданием в <...> году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, то для возникновения у Т.А. и А.В. права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы истцы на момент предоставления им указанного помещения были признаны малоимущими и состояли на учете нуждающихся и в порядке очередности у них возникло право на получение жилого помещения на условиях социального найма.
Учитывая, что Т.А. и А.В. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье с <...> года, то есть на момент предоставления им спорной комнаты, однако их очередь на <...> года была под N и доказательств того, что на момент заключения с ними указанного договора найма в <...> году по занимаемой комнате их очередь была под N - истцами суду не предоставлено и на такие обстоятельства они в суде первой инстанции не ссылались. Доказательств наличия у истцов права на получение жилого помещения во внеочередном порядке ими суду не представлено, решение органа местного самоуправления о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма было обоснованно отказано. Проживание же истцов в спорном помещении и оплата ими коммунальных услуг не влекут безусловное возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и что несмотря на передачу жилого дома, в котором находится спорная комната, с баланса государственного предприятия в муниципальную собственность в <...> году, спорная комната фактически до <...> года использовалась в качестве общежития, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Спорная комната на момент предоставления истцам уже находилась в муниципальной собственности в жилом фонде социального использования, в связи с чем применение к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" невозможно.
Определяя характер возникших правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению помещения в возмездное пользование на основании договора найма специализированного жилого фонда и к возникшим правоотношениям должны быть применены положения главы 10 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы истцов о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не установил, принималось ли решение о включении спорного помещения в специализированный жилищный фонд, числится ли оно в реестре муниципальной собственности специализированного жилищного фонда или фонда социального использования, регистрировалось ли данное право муниципальной собственности - судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается передача указанного здания бывшего общежития в муниципальную собственность в <...> году и соответственно, указанный жилой дом, как правильно указал суд, подлежал включению в социальный жилой фонд, а с лицами, проживающими в указанном жилом доме на законных основаниях на момент его принятия в муниципальную собственность, администрация была обязана заключить договоры социального найма. При таких обстоятельствах указанные истцами доводы не имеют правового значения, поскольку у них не возникло законного права на получение спорной комнаты по договору социального найма.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4703/2015
Требование: О признании права пользования комнатой на условиях социального найма, обязании заключить договор.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Граждане ссылались на то, что им была предоставлена комната в доме, являвшемся ранее общежитием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-4703/2015
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.
Коренева А.С.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.А., А.В. к администрации ГО Первоуральск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязывании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе истцов Т.А. и А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Истцы Т.А., А.В. обратились в суд с иском к администрации ГО Первоуральск о признании права пользования комнатой N в бывшем общежитии дома N по <...> на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в данной комнате с <...> года, а в общежитии - с <...> года. Указанное здание находится в муниципальной собственности и в настоящее время статус общежития изменен. Жилое помещение было предоставлено Т.А. по договору найма в связи с работой в ГБУЗ СО <...>. Истцы являются пенсионерами по старости, у них маленькая пенсия, которая не позволяем им арендовать или приобрести другое жилое помещение. Истцы состоят на учете нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма в администрации ГО Первоуральска с <...> года.
Представитель администрации в суде первой инстанции возражала против удовлетворения данного иска, указала на незаконность предоставления спорного жилого помещения Т.А., поскольку в список нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма истцы были включены только в <...> году, тогда как здание общежития было принято в муниципальную собственность в <...> году. Истцам жилое помещение предоставлялось в качестве специализированного жилого фонда, в связи с чем ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к ним не применима. Кроме того, они не являются первыми в очереди на улучшение жилищных условий по договорам социального найма.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 исковые требования Т.А. и А.В. к администрации ГО Первоуральск о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истцы Т.А. и А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении их требований в полном объеме. По мнению истцов, судом были неправильно определены фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться при вынесении решения. Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что ранее здание принадлежало на праве собственности Тресту <...> и имело статус общежития, после передачи здания в муниципальную собственность оно утратило статус общежития, а в <...> году спорное жилое помещение было предоставлено Т.А. На момент его предоставления истцам они состояли на учете малоимущих и нуждающихся в жилье с <...> года, являются пенсионерами по старости. При рассмотрении дела и вынесении настоящего решения суд не учел, что после передачи указанного здания в муниципальную собственность, оно до <...> года находилось в хозяйственном ведении ПМПО <...> и использовалось в качестве общежития, жилые помещения распределяли работникам сферы ЖКХ и иных бюджетных организаций. Таким образом, судом при вынесении решения не был установлен правовой статус жилого помещения на момент его предоставления истцам. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность решение о присвоении ему статуса специализированного органом местного самоуправления не принималось, однако истцам оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилого помещения. Принимая во внимание, что спорному жилому помещению не был присвоен статус служебного, оно могло быть предоставлено только на условиях договора социального найма. Также судом не были установлены следующие обстоятельства: числится ли данное здание в реестре специализированного жилого фонда, регистрировалось ли право муниципальной собственности на него, состоят ли спорное жилое помещение и само здание на кадастровом учете и в каком статусе. Также при вынесении данного решения судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П о распространении действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникшие при предоставлении жилых помещений в общежитиях. Заявители также полагают, что статус общежития был изменен только с <...>, то есть с момента принятия Свердловским областным судом определения о признании незаконным постановления Главы администрации ГО Первоуральск от <...> о приостановлении действия другого постановления об изменении статуса общежития по данному зданию. Вывод суда о том, что заключение договора социального найма с истцами в отношении спорной комнаты является нарушением порядка предоставления жилья на условиях социального найма - является неправильным.
Стороны по настоящему делу и иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений, а также посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 N 4-П, определения от 03.07.2007 N 425-О-О, от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, от 24.12.2013 N 2105-О и др.).
Таким образом, эта норма (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), призвана обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилая комната под N, расположенная по адресу <...>.
На основании решения Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от <...> N дом N по <...> был включен в состав муниципальной собственности и передан в управление жилищно-коммунального хозяйства треста <...>.
Постановлением Главы городского округа Первоуральск от <...> N статус муниципального жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома N по <...>, был изменен на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на принятие в последующем Постановления N 490 от 09.03.2010, статус специализированного жилищного фонда домом N по <...> был утрачен еще в <...> году, то есть после включения его в состав муниципальной собственности, а принятое <...> Постановление лишь подтвердило утрату этим домом такого статуса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку после передачи общежитий в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают такой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Также из материалов настоящего дела следует, что <...> между администрацией ГО Первоуральск и Т.А. был заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому истице была предоставлена одна жилая комната площадью 19,8 м кв. в общежитии дома N по <...> во владение и пользование в связи с работой в ГБКУЗ СО <...>.
Согласно справке ПМУП "Единый расчетный центр" от <...> истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с <...> года по комнате N, а по спорной комнате с <...> по настоящее время.
Из ответа администрации городского округа Первоуральск от <...> N следует, что в заключении договора социального найма жилого помещения Т.А. было отказано. В обоснование отказа администрацией указано, что спорная комната была предоставлена Т.А. в общежитии по договору служебного найма от <...> в соответствии с Положением о порядке предоставления жилой площади специализированного жилищного фонда ГО Первоуральск, утвержденного постановлением Главы ГО Первоуральск N 878 от 12.04.2010, как работнику муниципального учреждения, что не влечет возможности заключения с ней договора социального найма.
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены правовой статус жилого помещения на момент его предоставления истцам, а также обстоятельства предоставления им спорной комнаты.
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, а также о возложении на администрацию ГО Первоуральск обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку статус специализированного жилищного фонда был утрачен указанным зданием в <...> году в силу закона после его передачи в муниципальную собственность, то для возникновения у Т.А. и А.В. права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма было необходимо, чтобы истцы на момент предоставления им указанного помещения были признаны малоимущими и состояли на учете нуждающихся и в порядке очередности у них возникло право на получение жилого помещения на условиях социального найма.
Учитывая, что Т.А. и А.В. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье с <...> года, то есть на момент предоставления им спорной комнаты, однако их очередь на <...> года была под N и доказательств того, что на момент заключения с ними указанного договора найма в <...> году по занимаемой комнате их очередь была под N - истцами суду не предоставлено и на такие обстоятельства они в суде первой инстанции не ссылались. Доказательств наличия у истцов права на получение жилого помещения во внеочередном порядке ими суду не представлено, решение органа местного самоуправления о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма было обоснованно отказано. Проживание же истцов в спорном помещении и оплата ими коммунальных услуг не влекут безусловное возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и что несмотря на передачу жилого дома, в котором находится спорная комната, с баланса государственного предприятия в муниципальную собственность в <...> году, спорная комната фактически до <...> года использовалась в качестве общежития, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Вышеуказанная норма применяется к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые на момент предоставления находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежития, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. Спорная комната на момент предоставления истцам уже находилась в муниципальной собственности в жилом фонде социального использования, в связи с чем применение к возникшим правоотношениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" невозможно.
Определяя характер возникших правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению помещения в возмездное пользование на основании договора найма специализированного жилого фонда и к возникшим правоотношениям должны быть применены положения главы 10 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы истцов о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не установил, принималось ли решение о включении спорного помещения в специализированный жилищный фонд, числится ли оно в реестре муниципальной собственности специализированного жилищного фонда или фонда социального использования, регистрировалось ли данное право муниципальной собственности - судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается передача указанного здания бывшего общежития в муниципальную собственность в <...> году и соответственно, указанный жилой дом, как правильно указал суд, подлежал включению в социальный жилой фонд, а с лицами, проживающими в указанном жилом доме на законных основаниях на момент его принятия в муниципальную собственность, администрация была обязана заключить договоры социального найма. При таких обстоятельствах указанные истцами доводы не имеют правового значения, поскольку у них не возникло законного права на получение спорной комнаты по договору социального найма.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)