Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление З.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда г. Костромы от 24 апреля 2013 года,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить З.А.В., З.А.В., З.И., З.А.А. и З.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади помещения, с учетом имеющегося в собственности З.И. и З.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции:
"Обязать Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить З.А.В., З.А.В., З.И., З.А.А., З.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом имеющегося в собственности З.И. и З.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес> взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
З.А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда. В обоснование указал, что в данном определении имеются неясности, не включен второй абзац резолютивной части решения, в котором указано о предоставлении истцам жилого помещения взамен комнат N в том числе и о предоставлении жилого помещения взамен комнаты N находящейся в собственности. В исполнительном листе также нет дополнений о предоставлении жилого помещения взамен комнаты N. Просит разъяснить апелляционное определение, устранить допущенные неясности и внести изменения в определение и исполнительный лист.
В судебном заседании З.А.В. заявил об отказе от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 года.
З.А.В. не возражала против отказа З.А.В. от заявления о разъяснении апелляционного определения.
Администрация г. Костромы своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Учитывая, что последствия отказа от заявления о разъяснении решения не урегулированы нормами ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при решении данного вопроса необходимо по аналогии применить положения абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по заявлению З.А.В. о разъяснении апелляционного определения в связи с его отказом от заявления.
Руководствуясь ст. 202, абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по заявлению З.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 года прекратить в связи с отказом З.А.В. от заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1003
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1003
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление З.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда г. Костромы от 24 апреля 2013 года,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить З.А.В., З.А.В., З.И., З.А.А. и З.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади помещения, с учетом имеющегося в собственности З.И. и З.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции:
"Обязать Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить З.А.В., З.А.В., З.И., З.А.А., З.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом имеющегося в собственности З.И. и З.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес> взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
З.А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда. В обоснование указал, что в данном определении имеются неясности, не включен второй абзац резолютивной части решения, в котором указано о предоставлении истцам жилого помещения взамен комнат N в том числе и о предоставлении жилого помещения взамен комнаты N находящейся в собственности. В исполнительном листе также нет дополнений о предоставлении жилого помещения взамен комнаты N. Просит разъяснить апелляционное определение, устранить допущенные неясности и внести изменения в определение и исполнительный лист.
В судебном заседании З.А.В. заявил об отказе от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 года.
З.А.В. не возражала против отказа З.А.В. от заявления о разъяснении апелляционного определения.
Администрация г. Костромы своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Учитывая, что последствия отказа от заявления о разъяснении решения не урегулированы нормами ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при решении данного вопроса необходимо по аналогии применить положения абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по заявлению З.А.В. о разъяснении апелляционного определения в связи с его отказом от заявления.
Руководствуясь ст. 202, абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по заявлению З.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 года прекратить в связи с отказом З.А.В. от заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)