Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе администрации Мариинского муниципального района на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.11.2012 года по делу по иску Ш. к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
установила:
Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.11.2012 года по делу N по иску Ш. к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность предоставить Ш. вне очереди жилое помещение не ниже предусматриваемой социальной нормы 13,0 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, по месту жительства в черте г. Мариинск Кемеровской области за счет средств субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых на эти цели администрации Мариинского муниципального района из бюджета Кемеровской области.
В отношении администрации Мариинского муниципального района возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнение указанного решения на данный момент невозможно, поскольку в настоящее время в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений нет.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района был объявлен открытый аукцион на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Мариинске, Кемеровской области. По результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района и ООО ИСК "КвартСтрой".
Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация Мариинского муниципального района гарантирует Ш. предоставление однокомнатной благоустроенной квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Окончание срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях исполнения указанного судебного акта администрации Мариинского муниципального района необходимо не менее 80 календарных дней после окончания строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу для заключения договора социального найма жилого помещения со Ш.
Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель должника - администрации Мариинского муниципального района Д., действующая на основании доверенности, заявление об отсрочке исполнения судебного решения поддержала.
Взыскатель Ш., судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года администрации Мариинского муниципального района отказано в удовлетворении заявления об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ш. к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
В частной жалобе глава Мариинского муниципального района - Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано без достаточных к тому оснований.
Указывает, что в обжалуемом определении суд не отразил результаты оценки представленных администрацией Мариинского муниципального района доказательств, чем нарушил нормы процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Считает, что суду были представлены все необходимые доказательства принятия мер для исполнения вышеуказанного решения суда.
Также указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что само по себе отсутствие в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения.
Относительно доводов частной жалобы Ш. принесены возражения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В п. 23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность предоставить Ш. вне очереди жилое помещение не ниже предусматриваемой социальной нормы 13,0 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, по месту жительства в черте г. Мариинск Кемеровской области за счет средств субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых на эти цели администрации Мариинского муниципального района из бюджета Кемеровской области (л.д. 23-26, 42-46).
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) заявление администрации Мариинского муниципального района об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, отсрочено его исполнение до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) администрации Мариинского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за необоснованностью.
Судом установлено, что до настоящего времени решение Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Отказывая администрации Мариинского муниципального района в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, которые не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий этого - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.
Как следует из положений ст. 203 ГПК РФ, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что решение суда заявителем не исполнено, при этом доказательств, подтверждающих наличие у администрации Мариинского муниципального округа исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в полном объеме в случае предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Кроме того, судом обоснованно учтено, что отсутствие в муниципальной собственности жилого помещения необходимого для предоставления Ш. не исключает совершение исполнительных действий.
При этом стечение указанных заявителями обстоятельств не может нарушать прав взыскателя на предоставление жилого помещения за счет исполнения решения суда в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассматривая заявление администрации Мариинского муниципального округа суд правильно учел обстоятельства дела и интересы взыскателя Ш.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, в том числе с учетом того, что иск Ш. направлен на защиту жилищных прав.
Более того, в данном случае заявителем не приведены факты, исключающие возможность исполнить судебные постановления в те сроки, которые уже установлены судом с учетом ранее предоставленной отсрочки. Предоставление рассрочки на еще более длительный срок снижает эффективность судебного решения, нарушает баланс интересов и прав взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-3380
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-3380
Судья: Минина Н.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе администрации Мариинского муниципального района на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.11.2012 года по делу по иску Ш. к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
установила:
Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.11.2012 года по делу N по иску Ш. к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность предоставить Ш. вне очереди жилое помещение не ниже предусматриваемой социальной нормы 13,0 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, по месту жительства в черте г. Мариинск Кемеровской области за счет средств субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых на эти цели администрации Мариинского муниципального района из бюджета Кемеровской области.
В отношении администрации Мариинского муниципального района возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнение указанного решения на данный момент невозможно, поскольку в настоящее время в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений нет.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района был объявлен открытый аукцион на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Мариинске, Кемеровской области. По результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между управлением капитального строительства администрации Мариинского муниципального района и ООО ИСК "КвартСтрой".
Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация Мариинского муниципального района гарантирует Ш. предоставление однокомнатной благоустроенной квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Окончание срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях исполнения указанного судебного акта администрации Мариинского муниципального района необходимо не менее 80 календарных дней после окончания строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу для заключения договора социального найма жилого помещения со Ш.
Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель должника - администрации Мариинского муниципального района Д., действующая на основании доверенности, заявление об отсрочке исполнения судебного решения поддержала.
Взыскатель Ш., судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года администрации Мариинского муниципального района отказано в удовлетворении заявления об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ш. к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
В частной жалобе глава Мариинского муниципального района - Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано без достаточных к тому оснований.
Указывает, что в обжалуемом определении суд не отразил результаты оценки представленных администрацией Мариинского муниципального района доказательств, чем нарушил нормы процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Считает, что суду были представлены все необходимые доказательства принятия мер для исполнения вышеуказанного решения суда.
Также указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что само по себе отсутствие в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения.
Относительно доводов частной жалобы Ш. принесены возражения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В п. 23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность предоставить Ш. вне очереди жилое помещение не ниже предусматриваемой социальной нормы 13,0 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, по месту жительства в черте г. Мариинск Кемеровской области за счет средств субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых на эти цели администрации Мариинского муниципального района из бюджета Кемеровской области (л.д. 23-26, 42-46).
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) заявление администрации Мариинского муниципального района об отсрочке исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, отсрочено его исполнение до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) администрации Мариинского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за необоснованностью.
Судом установлено, что до настоящего времени решение Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Отказывая администрации Мариинского муниципального района в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, которые не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий этого - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.
Как следует из положений ст. 203 ГПК РФ, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что решение суда заявителем не исполнено, при этом доказательств, подтверждающих наличие у администрации Мариинского муниципального округа исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в полном объеме в случае предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Кроме того, судом обоснованно учтено, что отсутствие в муниципальной собственности жилого помещения необходимого для предоставления Ш. не исключает совершение исполнительных действий.
При этом стечение указанных заявителями обстоятельств не может нарушать прав взыскателя на предоставление жилого помещения за счет исполнения решения суда в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассматривая заявление администрации Мариинского муниципального округа суд правильно учел обстоятельства дела и интересы взыскателя Ш.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, в том числе с учетом того, что иск Ш. направлен на защиту жилищных прав.
Более того, в данном случае заявителем не приведены факты, исключающие возможность исполнить судебные постановления в те сроки, которые уже установлены судом с учетом ранее предоставленной отсрочки. Предоставление рассрочки на еще более длительный срок снижает эффективность судебного решения, нарушает баланс интересов и прав взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)