Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Деловая Русь" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика освободить нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя Н. - Я. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н. - М.А., представителя ответчика ООО "Деловая Русь" М.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Деловая Русь", Н. просил признать недействительным договор аренды от 15.08.2011 г., заключенный между ГФУП "Бурятгеоцентр" и ООО "Деловая Русь", в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> этаж, номера на поэтажном плане <...>, общей площадью <...> кв. м, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Деловая Русь" освободить указанное нежилое помещение.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником данных нежилых помещений, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011 г., акта приема-передачи реализованного имущества от 20.01.2012 г. Указанное имущество было обременено правом аренды на основании договора аренды от 15.08.2011 г., заключенного прежним правообладателем - ГФУП "Бурятгеоцентр" с ООО "Деловая Русь" (арендатор). Данный договор является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям закона - ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент его заключения имущество находилось в федеральной собственности, было передано на праве хозяйственного ведения ГФУП "Бурятгеоцентр" и могло быть передано в аренду только по результатам проведения торгов. Указанные обстоятельства существенно нарушают права истца на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В судебное заседание истец Н. не явился, его представители Я., М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Деловая Русь" М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены специальные последствия нарушения данного Закона, и ссылка истца на нарушение ч. 1 ст. 17.1 ФЗ N 135 и применение ст. 168 ГК РФ безосновательна. У Н. отсутствует право на иск. У Н. в настоящее время на праве собственности находится помещение N <...>, каких-либо препятствий в пользовании указанным помещением не имеется. Арест был наложен в виде запрета на отчуждение имущества, что не исключает возможность заключения договора аренды.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГФУП "Бурятгеоцентр", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ТУ Росимущества в РБ, Л.
В судебном заседании представитель соответчика ГФУП "Бурятгеоцентр" О. с исковыми требованиями согласился, указав, что договор аренды был заключен без проведения торгов.
Третье лицо Л., представитель третьего лица ТУ Росимущества в РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что вывод суда о незаинтересованности Н. сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие действующего договора аренды нарушает права истца на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Н. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Деловая Русь" на основании доверенности М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Л., представитель ГФУП "Бурятгеоцентр" (правопреемник - ОАО "Бурятгеоцентр"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ТУ Росимущество в РБ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды нежилого помещения по адресу <...> (номера на поэтажном плане <...>, этаж <...>), был заключен 15.08.2011 г. между ГФУП "Бурятгеоцентр" и ООО "Деловая Русь". В момент заключения договора указанное имущество находилось в федеральной собственности, и было закреплено за ГФУП "Бурятгеоцентр" на праве хозяйственного ведения. Согласие ТУ Росимущество в РБ на совершение указанной сделки было получено.
В качестве правового основания исковых требований Н. привел ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", полагая, что передача имущества в аренду должна была быть осуществлена только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 17.1 данного Закона, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Указанный Федеральный закон, как установлено его ст. 3, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом нормы Закона, устанавливающие необходимость проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, направлены на недопущение недобросовестной конкуренции и предоставления отдельным хозяйствующим субъектам государственных или муниципальных преференций (то есть преимуществ, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности - ст. 4 Закона), помимо случаев, которые прямо предусмотрены данным Федеральным законом.
Право собственности Н. возникло позднее заключения оспариваемого договора - на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011 г., акта приема-передачи реализованного имущества от 20.01.2012 г. Часть спорных помещений в соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от .... изъята из личной собственности Н. в связи с признанием на них права общей долевой собственности ООО "Деловая Русь", как на общее имущество здания (помещения <...>).
Переход права собственности на арендуемое имущество к Н. привело к перемене стороны арендодателя в обязательстве в силу прямого указания закона - ст. 617 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях права Н., как собственника и арендодателя имущества, находившегося на момент заключения договора в федеральной собственности, в результате несоблюдения процедуры, установленной ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, не нарушены; на момент совершения договора аренды 15.08.2011 г. он не претендовал на заключение данного договора с ним, что также свидетельствует об отсутствии у него материальной заинтересованности в признании данной сделки недействительной в связи с нарушением законодательства в сфере защиты конкуренции.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что хотя суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку возникшим правоотношениям, однако правильно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Доводы представителя истца о том, что суд не дал оценки доводам о нарушении при заключении договора аренды ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с наложением на имущество ареста, судебной коллегией не принимаются, так как в исковом заявлении приведена только правовая норма, однако на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для признании сделки недействительной по данному основанию истец не сослался, в ходе рассмотрения дела требования не уточнял и доказательства данных обстоятельств не приводил.
Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2011 г., в отношения спорного помещения по адресу <...>, имелись ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированные 11.07.2011 г., что является одним из видов обеспечительным мер и не препятствует совершению в отношении имущества сделок, не связанных с отчуждением имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3814
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3814
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Деловая Русь" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика освободить нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя Н. - Я. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н. - М.А., представителя ответчика ООО "Деловая Русь" М.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Деловая Русь", Н. просил признать недействительным договор аренды от 15.08.2011 г., заключенный между ГФУП "Бурятгеоцентр" и ООО "Деловая Русь", в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> этаж, номера на поэтажном плане <...>, общей площадью <...> кв. м, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Деловая Русь" освободить указанное нежилое помещение.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником данных нежилых помещений, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011 г., акта приема-передачи реализованного имущества от 20.01.2012 г. Указанное имущество было обременено правом аренды на основании договора аренды от 15.08.2011 г., заключенного прежним правообладателем - ГФУП "Бурятгеоцентр" с ООО "Деловая Русь" (арендатор). Данный договор является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям закона - ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на момент его заключения имущество находилось в федеральной собственности, было передано на праве хозяйственного ведения ГФУП "Бурятгеоцентр" и могло быть передано в аренду только по результатам проведения торгов. Указанные обстоятельства существенно нарушают права истца на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В судебное заседание истец Н. не явился, его представители Я., М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Деловая Русь" М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены специальные последствия нарушения данного Закона, и ссылка истца на нарушение ч. 1 ст. 17.1 ФЗ N 135 и применение ст. 168 ГК РФ безосновательна. У Н. отсутствует право на иск. У Н. в настоящее время на праве собственности находится помещение N <...>, каких-либо препятствий в пользовании указанным помещением не имеется. Арест был наложен в виде запрета на отчуждение имущества, что не исключает возможность заключения договора аренды.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГФУП "Бурятгеоцентр", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ТУ Росимущества в РБ, Л.
В судебном заседании представитель соответчика ГФУП "Бурятгеоцентр" О. с исковыми требованиями согласился, указав, что договор аренды был заключен без проведения торгов.
Третье лицо Л., представитель третьего лица ТУ Росимущества в РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что вывод суда о незаинтересованности Н. сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие действующего договора аренды нарушает права истца на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Н. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Деловая Русь" на основании доверенности М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Л., представитель ГФУП "Бурятгеоцентр" (правопреемник - ОАО "Бурятгеоцентр"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ТУ Росимущество в РБ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды нежилого помещения по адресу <...> (номера на поэтажном плане <...>, этаж <...>), был заключен 15.08.2011 г. между ГФУП "Бурятгеоцентр" и ООО "Деловая Русь". В момент заключения договора указанное имущество находилось в федеральной собственности, и было закреплено за ГФУП "Бурятгеоцентр" на праве хозяйственного ведения. Согласие ТУ Росимущество в РБ на совершение указанной сделки было получено.
В качестве правового основания исковых требований Н. привел ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", полагая, что передача имущества в аренду должна была быть осуществлена только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 17.1 данного Закона, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Указанный Федеральный закон, как установлено его ст. 3, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом нормы Закона, устанавливающие необходимость проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, направлены на недопущение недобросовестной конкуренции и предоставления отдельным хозяйствующим субъектам государственных или муниципальных преференций (то есть преимуществ, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности - ст. 4 Закона), помимо случаев, которые прямо предусмотрены данным Федеральным законом.
Право собственности Н. возникло позднее заключения оспариваемого договора - на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011 г., акта приема-передачи реализованного имущества от 20.01.2012 г. Часть спорных помещений в соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от .... изъята из личной собственности Н. в связи с признанием на них права общей долевой собственности ООО "Деловая Русь", как на общее имущество здания (помещения <...>).
Переход права собственности на арендуемое имущество к Н. привело к перемене стороны арендодателя в обязательстве в силу прямого указания закона - ст. 617 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях права Н., как собственника и арендодателя имущества, находившегося на момент заключения договора в федеральной собственности, в результате несоблюдения процедуры, установленной ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, не нарушены; на момент совершения договора аренды 15.08.2011 г. он не претендовал на заключение данного договора с ним, что также свидетельствует об отсутствии у него материальной заинтересованности в признании данной сделки недействительной в связи с нарушением законодательства в сфере защиты конкуренции.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что хотя суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку возникшим правоотношениям, однако правильно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Доводы представителя истца о том, что суд не дал оценки доводам о нарушении при заключении договора аренды ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с наложением на имущество ареста, судебной коллегией не принимаются, так как в исковом заявлении приведена только правовая норма, однако на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для признании сделки недействительной по данному основанию истец не сослался, в ходе рассмотрения дела требования не уточнял и доказательства данных обстоятельств не приводил.
Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2011 г., в отношения спорного помещения по адресу <...>, имелись ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированные 11.07.2011 г., что является одним из видов обеспечительным мер и не препятствует совершению в отношении имущества сделок, не связанных с отчуждением имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)