Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики длительное время не проживают в квартире, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.С.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года по иску Б.Р. к Г.Г.М., Г.Д.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Г.М., Г.Г.М. к Б.Г. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в проживании.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Б.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных и дополненных требований) к Г.Г.М., Г.Д.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о расторжении с ответчиками договора социального найма N 288 от 04.02.2011 года, выселении ответчиков из указанного помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, и согласно договору социального найма с ним вселены его дяди Г.Г.М., Г.Д.М. Ответчики фактически более года не проживают в квартире, живут по другим адресам, их личные вещи в квартире отсутствуют. Квартирой Б.Р. пользуется сам, полностью оплачивает коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, несет затраты на ремонт и содержание помещения, в связи с чем, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Ответчики Г.Г.М., Г.Д.М. иск не признали, предъявили встречный иск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий. В обоснование встречного иска указали, что квартира в 2000 году была предоставлена их матери Г.М.Г. с составом семьи из 4 человек, в том числе, Г.Г.М., Г.Д.М., их сестре Г.А.М. (Х.А.), также был вселен племянник Б.Р., поскольку наниматель Г.М.Г. являлась его опекуном. Денежные средства на оплату коммунальных платежей передавали своей сестре Х.А., проживавшей в спорном жилом помещении, периодически приходили в квартиру. На сегодняшний день квартира сдается внаем, племянник же Б.Р. фактически в квартире не проживает, вместе с тем, чинит препятствие по вселению Г.Г.М., Г.Д.М. в квартиру.
Представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Н. оставила исковые требования на усмотрение суда, указав, что оснований для расторжения договора социального найма с Г-ными не усматривает.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.Г.М. и Г.Д.М. удовлетворил, вселил Г.Г.М., Г.Д.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***. Возложил на Б.Р. обязанность не чинить препятствия в проживании Г.Г.М., Г.Д.М. в квартире ***.
В удовлетворении исковых требований Б.Р. к Г.Г.М., Г.Д.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторжении с ними договора социального найма N 288 от 04 февраля 2011 года, выселении и снятии их с регистрационного учета из указанного жилого помещения, отказал.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя содержания жилого помещения, личных вещей в квартире не имеют, выехали добровольно более 10 лет назад, создав свои семьи. Указывает на то, что внаем спорное жилое помещение не сдавал, препятствий не чинил, поскольку ответчики ему устно сообщили об отсутствии желания сохранения за собой прав на спорное жилое помещение.
Ответчики Г.Г.М., Г.Д.М., представитель третьего лица - администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Б.Р. об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства Г.Г.М., Г.Д.М. не имеется. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Б.Р. о расторжении с ответчиками договора социального найма, поскольку данное право истцу не принадлежит, Б.Р. не является наймодателем.
Требования Г.Г.М., Г.Д.М. о признании права пользования, вселении в квартиру ***, обязании Б.Р. не чинить препятствий в пользовании, подлежат удовлетворению, поскольку Г.Г.М., Г.Д.М. приобрели право пользования этим жилым помещением, право пользования спорной квартирой не утратили.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами.
Доводы Б.Р. о том, что ответчики Г.Г.М., Г.Д.М. в течение длительного времени не проживают в данной квартире, вывезли свои вещи, проживают со своими семьями, расходов по содержанию жилья не несут, поэтому утратили право пользования спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу: *** зарегистрированы Б.Р., Г.Д.М., Г.Г.М., Х.А. (л.д. 43, 74, 55, 69 - 72, 88).
Из представленных документов следует, что Г.М. 08 ноября 2000 года был выдан ордер N 41 на право занятия спорной квартиры на основании Постановления Главы Кунашакского района Челябинской области N 334 от 21 мая 1999 года. Совместно с Г.М.Г. в списке лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилплощадь, указаны сыновья Г.Г.М., Г.Д.М., Г.А.М., внук Б.Р. (л.д. 65). 24 ноября 2000 года Г.М.Г. умерла (л.д. 66). Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ни истец Б.Р., ни ответчики Г.Г.М. и Г.Д.М. не имеют (л.д. 80, 81, 13).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кунашакского района Челябинской области спорная квартира находится в муниципальной собственности Кунашакского муниципального района Челябинской области.
Свидетели В., Ж., Ш., И., Х.Р., А.А., А.М. подтвердили факт, что братья в любое время приходили в спорную квартиру, ночевали до того момента как Б.Р. сдал спорную квартиру внаем, в квартире остались их личные вещи (л.д. 106 - 108).
Истец Б.Р. в обоснование своих исковых требований дает противоречивые пояснения. Из содержания искового заявления Б.Р. следует, что ответчики не проживают с ним более одного года (л.д. 5), тогда как в дополнениях к исковому заявлению, а также в уточнениях к исковому заявлению Б.Р. указывает на то, что ответчики не проживают с ним с 1999 года (л.д. 89 - 90, 100 - 101), в ходе предварительного судебного заседания истец указал вновь на не проживание с ним ответчиков в течение одного года (л.д. 93 оборот).
Кроме того, заключая договор социального найма жилого помещения N 288 от 04 февраля 2011 года, Б.Р. согласился с тем, что совместно с ним в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи Г.Г.М., Г.Д.М., Х.А. (л.д. 7 - 10, 56 - 57). На момент заключения договора N 288 от 04 февраля 2011 года право пользования и вселения ответчиков Б.Р. не оспаривал. В судебном заседании от 19 сентября 2014 года Б.Р. суду пояснил об отсутствии возражений по вселению Г-ных в спорную квартиру (л.д. 114 оборот).
При таких обстоятельствах и имеющихся доказательствах оснований для удовлетворения требований Б.Р. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца Б.Р., приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13567/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики длительное время не проживают в квартире, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13567/2014
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.С.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года по иску Б.Р. к Г.Г.М., Г.Д.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Г.М., Г.Г.М. к Б.Г. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в проживании.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Б.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных и дополненных требований) к Г.Г.М., Г.Д.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о расторжении с ответчиками договора социального найма N 288 от 04.02.2011 года, выселении ответчиков из указанного помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, и согласно договору социального найма с ним вселены его дяди Г.Г.М., Г.Д.М. Ответчики фактически более года не проживают в квартире, живут по другим адресам, их личные вещи в квартире отсутствуют. Квартирой Б.Р. пользуется сам, полностью оплачивает коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, несет затраты на ремонт и содержание помещения, в связи с чем, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Ответчики Г.Г.М., Г.Д.М. иск не признали, предъявили встречный иск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий. В обоснование встречного иска указали, что квартира в 2000 году была предоставлена их матери Г.М.Г. с составом семьи из 4 человек, в том числе, Г.Г.М., Г.Д.М., их сестре Г.А.М. (Х.А.), также был вселен племянник Б.Р., поскольку наниматель Г.М.Г. являлась его опекуном. Денежные средства на оплату коммунальных платежей передавали своей сестре Х.А., проживавшей в спорном жилом помещении, периодически приходили в квартиру. На сегодняшний день квартира сдается внаем, племянник же Б.Р. фактически в квартире не проживает, вместе с тем, чинит препятствие по вселению Г.Г.М., Г.Д.М. в квартиру.
Представитель администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Н. оставила исковые требования на усмотрение суда, указав, что оснований для расторжения договора социального найма с Г-ными не усматривает.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.Г.М. и Г.Д.М. удовлетворил, вселил Г.Г.М., Г.Д.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***. Возложил на Б.Р. обязанность не чинить препятствия в проживании Г.Г.М., Г.Д.М. в квартире ***.
В удовлетворении исковых требований Б.Р. к Г.Г.М., Г.Д.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторжении с ними договора социального найма N 288 от 04 февраля 2011 года, выселении и снятии их с регистрационного учета из указанного жилого помещения, отказал.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя содержания жилого помещения, личных вещей в квартире не имеют, выехали добровольно более 10 лет назад, создав свои семьи. Указывает на то, что внаем спорное жилое помещение не сдавал, препятствий не чинил, поскольку ответчики ему устно сообщили об отсутствии желания сохранения за собой прав на спорное жилое помещение.
Ответчики Г.Г.М., Г.Д.М., представитель третьего лица - администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Б.Р. об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства Г.Г.М., Г.Д.М. не имеется. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Б.Р. о расторжении с ответчиками договора социального найма, поскольку данное право истцу не принадлежит, Б.Р. не является наймодателем.
Требования Г.Г.М., Г.Д.М. о признании права пользования, вселении в квартиру ***, обязании Б.Р. не чинить препятствий в пользовании, подлежат удовлетворению, поскольку Г.Г.М., Г.Д.М. приобрели право пользования этим жилым помещением, право пользования спорной квартирой не утратили.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами.
Доводы Б.Р. о том, что ответчики Г.Г.М., Г.Д.М. в течение длительного времени не проживают в данной квартире, вывезли свои вещи, проживают со своими семьями, расходов по содержанию жилья не несут, поэтому утратили право пользования спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу: *** зарегистрированы Б.Р., Г.Д.М., Г.Г.М., Х.А. (л.д. 43, 74, 55, 69 - 72, 88).
Из представленных документов следует, что Г.М. 08 ноября 2000 года был выдан ордер N 41 на право занятия спорной квартиры на основании Постановления Главы Кунашакского района Челябинской области N 334 от 21 мая 1999 года. Совместно с Г.М.Г. в списке лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилплощадь, указаны сыновья Г.Г.М., Г.Д.М., Г.А.М., внук Б.Р. (л.д. 65). 24 ноября 2000 года Г.М.Г. умерла (л.д. 66). Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ни истец Б.Р., ни ответчики Г.Г.М. и Г.Д.М. не имеют (л.д. 80, 81, 13).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кунашакского района Челябинской области спорная квартира находится в муниципальной собственности Кунашакского муниципального района Челябинской области.
Свидетели В., Ж., Ш., И., Х.Р., А.А., А.М. подтвердили факт, что братья в любое время приходили в спорную квартиру, ночевали до того момента как Б.Р. сдал спорную квартиру внаем, в квартире остались их личные вещи (л.д. 106 - 108).
Истец Б.Р. в обоснование своих исковых требований дает противоречивые пояснения. Из содержания искового заявления Б.Р. следует, что ответчики не проживают с ним более одного года (л.д. 5), тогда как в дополнениях к исковому заявлению, а также в уточнениях к исковому заявлению Б.Р. указывает на то, что ответчики не проживают с ним с 1999 года (л.д. 89 - 90, 100 - 101), в ходе предварительного судебного заседания истец указал вновь на не проживание с ним ответчиков в течение одного года (л.д. 93 оборот).
Кроме того, заключая договор социального найма жилого помещения N 288 от 04 февраля 2011 года, Б.Р. согласился с тем, что совместно с ним в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи Г.Г.М., Г.Д.М., Х.А. (л.д. 7 - 10, 56 - 57). На момент заключения договора N 288 от 04 февраля 2011 года право пользования и вселения ответчиков Б.Р. не оспаривал. В судебном заседании от 19 сентября 2014 года Б.Р. суду пояснил об отсутствии возражений по вселению Г-ных в спорную квартиру (л.д. 114 оборот).
При таких обстоятельствах и имеющихся доказательствах оснований для удовлетворения требований Б.Р. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца Б.Р., приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)