Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В приватизации отказано, поскольку спорная квартира, находящаяся в муниципальный собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русина М.П.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Г.К., С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Я. к администрации Сухобузимского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Г.К.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.К., С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Я. к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.К., С. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Я. к администрации Сухобузимского района с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма служебного помещение от 01.09.2009 года Г.К. и членам его семьи С. и Г.Я. Имея намерения приватизировать указанное жилое помещение Г.К. обратился к администрации Сухобузимского района, однако ему было отказано ввиду того, что квартира, находящаяся в муниципальный собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, не подлежит приватизации. Г.К. не согласен с отказом, считает, что специализированные жилые помещения, ранее переданные в муниципальную собственность, утрачивают этот статус, а потому могут быть приватизированы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненные, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 года.
На основании распоряжения администрации Сухобузимского района N 498-р от 30.12.2008 года указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд как служебная, для врача рентгенолога МУЗ "Сухобузимская ЦРБ".
На основании договора найма служебного жилого помещения от 01.09.2009 года N 21, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и Г.К., истец, на время его работы, совместно с членами семьи был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Г.К. проживает в спорном жилом помещении с 29.09.2009 года с семьей в составе жены С. и сына Г.Я., <данные изъяты> года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, оно было отнесено к специализированному жилищному фонду, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, в связи с чем, обоснованно не нашел законных оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебным, поскольку в связи с передачей в муниципальную собственность утратило статус специализированного жилого помещения.
Так, распоряжение главы администрации об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду издано в пределах полномочий главы администрации Сухобузимского района, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", а также Положения "О специализированном муниципальном жилищном фонде Сухобузимского района", утвержденного Сухобузимским районным Советом депутатов от 26.12.2007 N 37-3/359.
Уже после издания данного распоряжения с Г.К. был заключен договор найма данного специализированного жилого помещения, и он со своей семьей был вселен в него.
Обоснованно судом отклонены доводы истца о том, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о включении спорного жилья в специализированный жилищный фонд произошло лишь в 2013 году.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 ГК РФ, решение государственного органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не подлежит обязательной государственной регистрации в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.К. повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9018/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В приватизации отказано, поскольку спорная квартира, находящаяся в муниципальный собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9018/2013
Судья Русина М.П.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Г.К., С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Я. к администрации Сухобузимского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Г.К.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.К., С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Я. к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.К., С. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Я. к администрации Сухобузимского района с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма служебного помещение от 01.09.2009 года Г.К. и членам его семьи С. и Г.Я. Имея намерения приватизировать указанное жилое помещение Г.К. обратился к администрации Сухобузимского района, однако ему было отказано ввиду того, что квартира, находящаяся в муниципальный собственности, отнесена к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, не подлежит приватизации. Г.К. не согласен с отказом, считает, что специализированные жилые помещения, ранее переданные в муниципальную собственность, утрачивают этот статус, а потому могут быть приватизированы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненные, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 года.
На основании распоряжения администрации Сухобузимского района N 498-р от 30.12.2008 года указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд как служебная, для врача рентгенолога МУЗ "Сухобузимская ЦРБ".
На основании договора найма служебного жилого помещения от 01.09.2009 года N 21, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и Г.К., истец, на время его работы, совместно с членами семьи был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Г.К. проживает в спорном жилом помещении с 29.09.2009 года с семьей в составе жены С. и сына Г.Я., <данные изъяты> года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, оно было отнесено к специализированному жилищному фонду, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, в связи с чем, обоснованно не нашел законных оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебным, поскольку в связи с передачей в муниципальную собственность утратило статус специализированного жилого помещения.
Так, распоряжение главы администрации об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду издано в пределах полномочий главы администрации Сухобузимского района, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", а также Положения "О специализированном муниципальном жилищном фонде Сухобузимского района", утвержденного Сухобузимским районным Советом депутатов от 26.12.2007 N 37-3/359.
Уже после издания данного распоряжения с Г.К. был заключен договор найма данного специализированного жилого помещения, и он со своей семьей был вселен в него.
Обоснованно судом отклонены доводы истца о том, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о включении спорного жилья в специализированный жилищный фонд произошло лишь в 2013 году.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 ГК РФ, решение государственного органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не подлежит обязательной государственной регистрации в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.К. повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)