Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.05.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к К., Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, по иску Г.И. к К., С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности,
С. обратилась в суд с иском к К., Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что г. умер ее двоюродный брат А.В. г. А.В. было составлено завещание, которым он завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу:. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Л.И. и на момент смерти А.В. не отменено. При сборе документов на наследуемое имущество, истцу стало известно о том, что г. А.В. заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком К., по которому передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу:. Кроме того, г. А.В. было подписано завещание в пользу ответчика Г.И. По мнению истца, на момент составления завещания г., а также заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением г. А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку являлся хроническим алкоголиком, страдал рядом хронических заболеваний, в последние полгода своей жизни несколько раз проходил стационарное лечение в различных лечебных учреждениях г. Москвы.
Г.И. обратился в суд с иском к К., С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенного г. между А.В. и К., а также завещания, составленного А.В. г. в пользу С., поскольку в момент подписания завещания г. и договора ренты г. А.В. находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Определением суда от 08.08.2013 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2014 г., постановлено:
Исковые требования С. к К., Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенный г. между Г.И. и К., недействительным.
Признать завещание от г., составленное Г.А., недействительным.
В остальной части иска С., отказать.
Исковые требования Г.И. к К., С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить.
Признать завещание от г., составленное А.В., недействительным.
Признать за Г.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону за умершим А.В.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.11.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., в редакции определения об исправления описки от 02.10.2014 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
г. А.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу, С. Завещание удостоверено и.о. нотариуса города Москвы И.И. нотариусом Л.И. и зарегистрировано в реестре за N.
г. А.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество Г.И. Завещание удостоверено и.о. нотариуса города Москвы Л.В. нотариусом М.А. и зарегистрировано в реестре за N.
г. между А.В. и К. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.В. передал бесплатно в собственность К. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N по адресу:.
Договор пожизненной ренты от г. удостоверен нотариусом города Москвы И.В. и зарегистрирован в реестре за N.
г. А.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти N г.
С заявлением о принятии наследства после смерти А.В. к нотариусу города Москвы Н.И. обратилась С. для принятия наследства по завещанию.
г. нотариусом города Москвы Н.И. к имуществу умершего А.В. открыто наследственное дело.
г. с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. к нотариусу города Москвы Л.И. обратился Г.И. для принятия наследства по завещанию. В регистрации дела отказано, из-за наличия полностью совпадающего дела (нотариус города Москвы Н.И.).
г. с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. к нотариусу города Москвы Н.И. обратился Г.И. для принятия наследства по завещанию.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения экспертных комиссий, заключение специалиста по судебной психиатрии А.А., руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.В., хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент заключения с К. договора пожизненной ренты от г., составления завещаний от 05.09.2011 г. в пользу С. и г. в пользу Г.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанного договора и по составлению завещаний в пользу ответчиков, в силу ст. 177 ГК РФ признал недействительными и нарушающими наследственные права истца Г.И. по принятию наследства, так как последний является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя.
Поскольку договор ренты и завещания были признаны недействительными, в связи с чем юридических последствий не влекут, суд правомерно удовлетворил требования Г.И. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю А.В. в порядке наследования по закону.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности относительно оспаривания завещания от г., суд исходил из того, что Г.И. срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен не был, поскольку о вышеуказанном завещании Г.И. узнал при объединении дел в одно производство г., с требованиями о признании недействительным завещания истец обратился г., то есть в установленный законом срок, при этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они подтверждены заключениями экспертиз, которые были проведены на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли кандидаты и доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела и показаниям свидетелей.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.И. срок исковой давности не пропущен, аналогичен доводам заявленным в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, следует также отметить, что судами установлено, что г. Г.И. обратился к нотариусу г. Москвы Л.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию, в чем ему было отказано из-за наличия полностью совпадающего дела, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Н.И. к которой с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. обратилась С. предъявив оспариваемое истцом завещание. Таким образом, можно сделать вывод о том, что о наличии оспариваемого завещания Г.И. стало известно г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой экспертных заключений и свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Всем доказательствам по делу, в том числе заключениям судебной экспертизы судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства, несоответствия их ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено, в связи с чем довод о несоответствии экспертных заключений данному закона, является неубедительным.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к К., Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, по иску Г.И. к К., С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 4Г/5-6324/2015
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4г/5-6324/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.05.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к К., Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, по иску Г.И. к К., С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к К., Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что г. умер ее двоюродный брат А.В. г. А.В. было составлено завещание, которым он завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу:. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Л.И. и на момент смерти А.В. не отменено. При сборе документов на наследуемое имущество, истцу стало известно о том, что г. А.В. заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком К., по которому передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу:. Кроме того, г. А.В. было подписано завещание в пользу ответчика Г.И. По мнению истца, на момент составления завещания г., а также заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением г. А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку являлся хроническим алкоголиком, страдал рядом хронических заболеваний, в последние полгода своей жизни несколько раз проходил стационарное лечение в различных лечебных учреждениях г. Москвы.
Г.И. обратился в суд с иском к К., С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенного г. между А.В. и К., а также завещания, составленного А.В. г. в пользу С., поскольку в момент подписания завещания г. и договора ренты г. А.В. находился в состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Определением суда от 08.08.2013 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2014 г., постановлено:
Исковые требования С. к К., Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), заключенный г. между Г.И. и К., недействительным.
Признать завещание от г., составленное Г.А., недействительным.
В остальной части иска С., отказать.
Исковые требования Г.И. к К., С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворить.
Признать завещание от г., составленное А.В., недействительным.
Признать за Г.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону за умершим А.В.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.11.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., в редакции определения об исправления описки от 02.10.2014 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
г. А.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу, С. Завещание удостоверено и.о. нотариуса города Москвы И.И. нотариусом Л.И. и зарегистрировано в реестре за N.
г. А.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество Г.И. Завещание удостоверено и.о. нотариуса города Москвы Л.В. нотариусом М.А. и зарегистрировано в реестре за N.
г. между А.В. и К. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого А.В. передал бесплатно в собственность К. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N по адресу:.
Договор пожизненной ренты от г. удостоверен нотариусом города Москвы И.В. и зарегистрирован в реестре за N.
г. А.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти N г.
С заявлением о принятии наследства после смерти А.В. к нотариусу города Москвы Н.И. обратилась С. для принятия наследства по завещанию.
г. нотариусом города Москвы Н.И. к имуществу умершего А.В. открыто наследственное дело.
г. с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. к нотариусу города Москвы Л.И. обратился Г.И. для принятия наследства по завещанию. В регистрации дела отказано, из-за наличия полностью совпадающего дела (нотариус города Москвы Н.И.).
г. с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. к нотариусу города Москвы Н.И. обратился Г.И. для принятия наследства по завещанию.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения экспертных комиссий, заключение специалиста по судебной психиатрии А.А., руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.В., хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент заключения с К. договора пожизненной ренты от г., составления завещаний от 05.09.2011 г. в пользу С. и г. в пользу Г.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому сделки по составлению вышеуказанного договора и по составлению завещаний в пользу ответчиков, в силу ст. 177 ГК РФ признал недействительными и нарушающими наследственные права истца Г.И. по принятию наследства, так как последний является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя.
Поскольку договор ренты и завещания были признаны недействительными, в связи с чем юридических последствий не влекут, суд правомерно удовлетворил требования Г.И. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, принадлежавшую наследодателю А.В. в порядке наследования по закону.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности относительно оспаривания завещания от г., суд исходил из того, что Г.И. срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен не был, поскольку о вышеуказанном завещании Г.И. узнал при объединении дел в одно производство г., с требованиями о признании недействительным завещания истец обратился г., то есть в установленный законом срок, при этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они подтверждены заключениями экспертиз, которые были проведены на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли кандидаты и доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела и показаниям свидетелей.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.И. срок исковой давности не пропущен, аналогичен доводам заявленным в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, следует также отметить, что судами установлено, что г. Г.И. обратился к нотариусу г. Москвы Л.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию, в чем ему было отказано из-за наличия полностью совпадающего дела, находящегося в производстве нотариуса г. Москвы Н.И. к которой с заявлением о принятии наследства после смерти А.В. обратилась С. предъявив оспариваемое истцом завещание. Таким образом, можно сделать вывод о том, что о наличии оспариваемого завещания Г.И. стало известно г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой экспертных заключений и свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Всем доказательствам по делу, в том числе заключениям судебной экспертизы судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства, несоответствия их ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено, в связи с чем довод о несоответствии экспертных заключений данному закона, является неубедительным.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к К., Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности, по иску Г.И. к К., С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), завещания недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)