Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако выяснилось, что перепланировка квартиры в техническую документацию не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. ФИО1 к И. ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. ФИО3, о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе И.О.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года (с учетом определения Норильского городского суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описок), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 года, расположенного по адресу <адрес> и соглашение о задатке от 10 июля 2014 года, заключенные между С. ФИО4 и Л. ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от имени И. ФИО6, действующей как от своего имени так и от имени несовершеннолетнего И. ФИО7.
Взыскать с И. ФИО8 в пользу С. ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка за приобретение указанного жилого помещения, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с заключенным договором ответчик обязалась представить все необходимые документы на квартиру, в том числе техническую документацию, а также в срок до 01 сентября 2014 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
В день подписания предварительного договора истцом был оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Оплаченная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, согласно соглашению сторон, засчитывалась в счет оплаты приобретаемой квартиры.
Позднее при ознакомлении с поэтажным планом на жилое помещение выяснилось, что в приобретаемой истцом квартире произведена перепланировка, которая была сделана без согласования и является незаконной.
Требование истца предоставить техническую документацию на квартиру в соответствии с проведенной перепланировкой ответчик не исполняет.
Считает, что несоответствие перепланировки квартиры технической документации и отсутствие согласования перепланировки в соответствии с законом является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения от 10 июля 2014 года, соглашение о задатке от 10 июля 2014 года; взыскать с И.О. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве части стоимости приобретаемого жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение суда. Указывает, что срок действия предварительного договора истек 01 сентября 2014 года. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен по причине отказа от приобретения квартиры покупателем, следовательно, сумма задатка возврату не подлежит.
Кроме того требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, так как отсутствует платежный документ подтверждающий факт оплаты услуг представителя, а также не указано какие именно услуги были оказаны представителем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 60-61,65-71), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
- В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4);
- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июля 2014 года между И.О., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего сына И. ФИО11 г. рождении, в лице представителя по доверенности от 04 июня 2014 года Л. с одной стороны, и С. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязалась в срок до 01 сентября 2014 года заключить с истицей основной договор.
На основании п. 6 предварительного договора продавец И.О. обязалась передать все необходимые документы, заключить договор с передачей его на государственную регистрацию перехода права.
В соответствии с указанным договором полный расчет с продавцом покупатель производит при заключении основного договора купли-продажи.
Согласно соглашению о задатке от 10 июля 2014 года С. оплатила продавцу <данные изъяты> рублей в качестве задатка; в случае невыполнения условий предварительного договора: покупателем - уплаченная сумма задатка остается у продавца; продавцом - он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.
Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> от истца И.О. не оспаривала.
22 июля 2014 года С. направила в адрес представителя ответчика Л. письмо, в котором указала, что при осмотре квартиры ей не была предоставлена техническая документация на жилое помещение. После ознакомления с поэтажным планом ей стало понятно, что в квартире произведена перепланировка, однако изменения в техническую документацию не внесены, в связи с чем она предлагала досрочно расторгнуть предварительный договор от 10 июля 2014 года и возвратить ей уплаченные денежные средства.
Данное письмо получено представителем Л. 28 июля 2014 года; никаких действий стороной ответчика по данному обращению не предпринято.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в срок до 01 сентября 2014 года стороны основной договор не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением срока его действия, переданные С. <данные изъяты> ответчик И.О. удерживает без законных оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с И.О. <данные изъяты>, полученных при подписании предварительного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о расторжении предварительного договора.
Поскольку срок, предусмотренный пунктом 8 предварительного договора, истек и в материалах дела не имеется сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор либо о заключении основного договора, то в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ отсутствовали основания для расторжения предварительного договора в судебном порядке.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 10 июля 2014 года, заключенного между С. и Л., действующей от имени И.О. и несовершеннолетнего И. ФИО12, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что уплаченный С. задаток в размере <данные изъяты> рублей не подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не заключен по вине истицы в связи с отказом от приобретения квартиры, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, поскольку данных об уклонении С. от заключения основного договора материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истицей виновных действий, направленных на воспрепятствование в заключении основного договора, что явилось бы основанием для обращения продавцом задатка в свою пользу, ответчиком не представлено.
Предъявление покупателем требования о предоставлении технической документации, соответствующей фактическому состоянию квартиры, к числу таких действий судебная коллегия также отнести не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных С. взыскана неправомерно, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что интересы С.в настоящем гражданском деле представляла по доверенности М., факт оплаты услуг по представителя по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2014 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом объема выполненной представителем работы, сложности спора и объема участия представителя в судебных заседаниях, должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, понесенные расходы на представителя подтверждаются письменными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе о которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 10 июля 2014 года - отменить, принять в данное части новое решение, которым исковые требования С. ФИО13 о расторжении предварительного договора оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-1057/2015
Требование: О расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако выяснилось, что перепланировка квартиры в техническую документацию не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1057/2015
Судья: Крамаровская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. ФИО1 к И. ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. ФИО3, о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе И.О.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года (с учетом определения Норильского городского суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описок), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 года, расположенного по адресу <адрес> и соглашение о задатке от 10 июля 2014 года, заключенные между С. ФИО4 и Л. ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от имени И. ФИО6, действующей как от своего имени так и от имени несовершеннолетнего И. ФИО7.
Взыскать с И. ФИО8 в пользу С. ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка за приобретение указанного жилого помещения, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с заключенным договором ответчик обязалась представить все необходимые документы на квартиру, в том числе техническую документацию, а также в срок до 01 сентября 2014 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
В день подписания предварительного договора истцом был оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Оплаченная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, согласно соглашению сторон, засчитывалась в счет оплаты приобретаемой квартиры.
Позднее при ознакомлении с поэтажным планом на жилое помещение выяснилось, что в приобретаемой истцом квартире произведена перепланировка, которая была сделана без согласования и является незаконной.
Требование истца предоставить техническую документацию на квартиру в соответствии с проведенной перепланировкой ответчик не исполняет.
Считает, что несоответствие перепланировки квартиры технической документации и отсутствие согласования перепланировки в соответствии с законом является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения от 10 июля 2014 года, соглашение о задатке от 10 июля 2014 года; взыскать с И.О. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве части стоимости приобретаемого жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение суда. Указывает, что срок действия предварительного договора истек 01 сентября 2014 года. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен по причине отказа от приобретения квартиры покупателем, следовательно, сумма задатка возврату не подлежит.
Кроме того требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, так как отсутствует платежный документ подтверждающий факт оплаты услуг представителя, а также не указано какие именно услуги были оказаны представителем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 60-61,65-71), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
- В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4);
- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июля 2014 года между И.О., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего сына И. ФИО11 г. рождении, в лице представителя по доверенности от 04 июня 2014 года Л. с одной стороны, и С. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязалась в срок до 01 сентября 2014 года заключить с истицей основной договор.
На основании п. 6 предварительного договора продавец И.О. обязалась передать все необходимые документы, заключить договор с передачей его на государственную регистрацию перехода права.
В соответствии с указанным договором полный расчет с продавцом покупатель производит при заключении основного договора купли-продажи.
Согласно соглашению о задатке от 10 июля 2014 года С. оплатила продавцу <данные изъяты> рублей в качестве задатка; в случае невыполнения условий предварительного договора: покупателем - уплаченная сумма задатка остается у продавца; продавцом - он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.
Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> от истца И.О. не оспаривала.
22 июля 2014 года С. направила в адрес представителя ответчика Л. письмо, в котором указала, что при осмотре квартиры ей не была предоставлена техническая документация на жилое помещение. После ознакомления с поэтажным планом ей стало понятно, что в квартире произведена перепланировка, однако изменения в техническую документацию не внесены, в связи с чем она предлагала досрочно расторгнуть предварительный договор от 10 июля 2014 года и возвратить ей уплаченные денежные средства.
Данное письмо получено представителем Л. 28 июля 2014 года; никаких действий стороной ответчика по данному обращению не предпринято.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в срок до 01 сентября 2014 года стороны основной договор не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением срока его действия, переданные С. <данные изъяты> ответчик И.О. удерживает без законных оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с И.О. <данные изъяты>, полученных при подписании предварительного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о расторжении предварительного договора.
Поскольку срок, предусмотренный пунктом 8 предварительного договора, истек и в материалах дела не имеется сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор либо о заключении основного договора, то в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ отсутствовали основания для расторжения предварительного договора в судебном порядке.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 10 июля 2014 года, заключенного между С. и Л., действующей от имени И.О. и несовершеннолетнего И. ФИО12, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что уплаченный С. задаток в размере <данные изъяты> рублей не подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не заключен по вине истицы в связи с отказом от приобретения квартиры, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, поскольку данных об уклонении С. от заключения основного договора материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истицей виновных действий, направленных на воспрепятствование в заключении основного договора, что явилось бы основанием для обращения продавцом задатка в свою пользу, ответчиком не представлено.
Предъявление покупателем требования о предоставлении технической документации, соответствующей фактическому состоянию квартиры, к числу таких действий судебная коллегия также отнести не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных С. взыскана неправомерно, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что интересы С.в настоящем гражданском деле представляла по доверенности М., факт оплаты услуг по представителя по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2014 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом объема выполненной представителем работы, сложности спора и объема участия представителя в судебных заседаниях, должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, понесенные расходы на представителя подтверждаются письменными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе о которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 10 июля 2014 года - отменить, принять в данное части новое решение, которым исковые требования С. ФИО13 о расторжении предварительного договора оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)