Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Д.Н. в удовлетворении иска к Ч., Л.Р. о признании неприобретшими права регистрации и проживания в квартире по адресу <...>, о выселении Л.Р., Ч. из указанного жилого помещения - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Д.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к Л.Р., Ч. о признании ответчиков не приобретшими права регистрации и проживания в квартире по адресу <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, мотивировав требования тем, что он постоянно проживание в жилом помещении по адресу <...>, которое находится в общей долевой собственности Л.К. и Б. (Д.О.) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 14.01.2010 г. Истец от участия в приватизации указанной квартиры отказался, однако имеет равное с собственниками право пользования данным жилым помещением, которое за ним сохраняется в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В январе 2014 г. без согласия истца в спорную квартиру вселилась Ч. Из справки ТСЖ <...> ему стало известно, что в квартире зарегистрированы Д.Н., Л.К., Л.Р. и Ч. При этом, Л.Р. и Ч. были зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия и ведома истца 12.03.2013 г. Ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с ним не вели. Вселение собственниками жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.
В суде истец в суде на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Л.Р. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом не учтено, что на момент определения порядка пользования жилым помещением решением суда, ответчики в спорном жилом помещении не проживали, соответственно определенный судебным решением порядок пользования жилым помещением не предполагает проживание иных лиц. Судом не принято во внимание, что его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, относится ко всему жилому помещению и не привязывается к определенным событиям, все лица, проживающие в жилом помещении имеют равные с собственником права на пользование данным жилым помещением. После прекращения семейных отношений с собственником, правоотношения между ним и собственником регулируются положениями о договоре найма жилого помещения, следовательно его согласие на вселение иных граждан является обязательным. Собственники не могут произвольно, по своему усмотрению вселять в жилое помещение других лиц, игнорируя при этом права бывших членов семьи, имеющих прав пользования жилым помещением. Считает, что им представлено достаточно доказательств нарушения его прав вселением ответчиков в жилое помещение, поскольку он лишен возможности беспрепятственно пользоваться местами общего пользования, несет дополнительные расходы при оплате коммунальных услуг. Настаивает на отмене судебного решения.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле Борисевич К.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебном заседании суда апелляционной жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по адресам, имеющимися в деле, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судебной коллегией расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Левыкина Л.Л., участвующая в деле, в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу <...> находится в общей долевой собственности Л.К., Д.О. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.01.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2010 г. (л.д. 4-5), выпиской из ЕГРПНИ от 09.07.2014 г.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу 31.07.2013 г., на Д.О., Л.К. возложена обязанность не чинить Д.Н. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <...>, Д.Н. вселен в указанное жилое помещение, определен порядок пользования квартирой по адресу <...> - в пользование Д.Н. передана комната жилой площадью 12,7 кв. м, Д.О., Л.К. - комнаты жилой площадью 14,8 кв. м и 18,9 кв. м (л.д. 8).
Согласно справке ТСЖ <...> от 17.03.2014 г. (л.д. 9) в жилом помещении по адресу <...> зарегистрированы по месту жительства Д.Н. с 20.03.2001 г., Б. с 19.01.2001 г., Л.К. - с 19.01.2001 г., Л.Р. - с 12.03.2013 г., Ч. - с 12.03.2014 г.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 288, 292 ГК РФ. Судом установлено, что ответчики Л.Р. и Ч. вселены в спорное жилое помещение собственниками данного помещения, которые в силу положений вышеуказанных правовых норм, вправе вселять в качестве членов своей семьи иных лиц. В то же время истцом, обладающим в соответствии с действующим законодательством правом пользования спорным жилым помещением, не представлено доказательств того, что вселение ответчиков в жилое помещение в качестве членов семьи собственников, нарушают права истца, поскольку как следует из материалов дела, судебным решением от 26 марта 2013 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истцу передана в пользование комната жилой площадью 12,7 кв. м, собственникам Д.О. и Л.К. переданы в пользование комнаты площадью 14,8 кв. м и 18,9 кв. м соответственно. Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчики каким либо образом нарушают жилищные права истца, ограничивают его право пользования жилым помещением, истцом не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с выводами суда, основаны на неправильном толковании материальных норм права, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9747
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9747
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Д.Н. в удовлетворении иска к Ч., Л.Р. о признании неприобретшими права регистрации и проживания в квартире по адресу <...>, о выселении Л.Р., Ч. из указанного жилого помещения - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Д.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к Л.Р., Ч. о признании ответчиков не приобретшими права регистрации и проживания в квартире по адресу <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, мотивировав требования тем, что он постоянно проживание в жилом помещении по адресу <...>, которое находится в общей долевой собственности Л.К. и Б. (Д.О.) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 14.01.2010 г. Истец от участия в приватизации указанной квартиры отказался, однако имеет равное с собственниками право пользования данным жилым помещением, которое за ним сохраняется в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В январе 2014 г. без согласия истца в спорную квартиру вселилась Ч. Из справки ТСЖ <...> ему стало известно, что в квартире зарегистрированы Д.Н., Л.К., Л.Р. и Ч. При этом, Л.Р. и Ч. были зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия и ведома истца 12.03.2013 г. Ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с ним не вели. Вселение собственниками жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.
В суде истец в суде на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Л.Р. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом не учтено, что на момент определения порядка пользования жилым помещением решением суда, ответчики в спорном жилом помещении не проживали, соответственно определенный судебным решением порядок пользования жилым помещением не предполагает проживание иных лиц. Судом не принято во внимание, что его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, относится ко всему жилому помещению и не привязывается к определенным событиям, все лица, проживающие в жилом помещении имеют равные с собственником права на пользование данным жилым помещением. После прекращения семейных отношений с собственником, правоотношения между ним и собственником регулируются положениями о договоре найма жилого помещения, следовательно его согласие на вселение иных граждан является обязательным. Собственники не могут произвольно, по своему усмотрению вселять в жилое помещение других лиц, игнорируя при этом права бывших членов семьи, имеющих прав пользования жилым помещением. Считает, что им представлено достаточно доказательств нарушения его прав вселением ответчиков в жилое помещение, поскольку он лишен возможности беспрепятственно пользоваться местами общего пользования, несет дополнительные расходы при оплате коммунальных услуг. Настаивает на отмене судебного решения.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле Борисевич К.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики в судебном заседании суда апелляционной жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по адресам, имеющимися в деле, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судебной коллегией расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Левыкина Л.Л., участвующая в деле, в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу <...> находится в общей долевой собственности Л.К., Д.О. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.01.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2010 г. (л.д. 4-5), выпиской из ЕГРПНИ от 09.07.2014 г.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу 31.07.2013 г., на Д.О., Л.К. возложена обязанность не чинить Д.Н. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <...>, Д.Н. вселен в указанное жилое помещение, определен порядок пользования квартирой по адресу <...> - в пользование Д.Н. передана комната жилой площадью 12,7 кв. м, Д.О., Л.К. - комнаты жилой площадью 14,8 кв. м и 18,9 кв. м (л.д. 8).
Согласно справке ТСЖ <...> от 17.03.2014 г. (л.д. 9) в жилом помещении по адресу <...> зарегистрированы по месту жительства Д.Н. с 20.03.2001 г., Б. с 19.01.2001 г., Л.К. - с 19.01.2001 г., Л.Р. - с 12.03.2013 г., Ч. - с 12.03.2014 г.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 288, 292 ГК РФ. Судом установлено, что ответчики Л.Р. и Ч. вселены в спорное жилое помещение собственниками данного помещения, которые в силу положений вышеуказанных правовых норм, вправе вселять в качестве членов своей семьи иных лиц. В то же время истцом, обладающим в соответствии с действующим законодательством правом пользования спорным жилым помещением, не представлено доказательств того, что вселение ответчиков в жилое помещение в качестве членов семьи собственников, нарушают права истца, поскольку как следует из материалов дела, судебным решением от 26 марта 2013 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истцу передана в пользование комната жилой площадью 12,7 кв. м, собственникам Д.О. и Л.К. переданы в пользование комнаты площадью 14,8 кв. м и 18,9 кв. м соответственно. Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчики каким либо образом нарушают жилищные права истца, ограничивают его право пользования жилым помещением, истцом не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с выводами суда, основаны на неправильном толковании материальных норм права, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)