Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица занимает койко-место в комнате муниципального общежития, в заключении договора социального найма жилого помещения ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении требований Г.М.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.Г., к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение N, расположенное в <адрес> порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Г.М.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.А.Г., обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истец указала, что с 06 июня 2006 г. по настоящее время проживает по адресу <адрес>, общей площадью 16.6 кв. м, жилой площадью 15.7 кв. м. Данная комната (койко-место) было предоставлено ей по договору социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии. В настоящее время в комнате проживает она и ее несовершеннолетний сын Г.А.Г.
Истица обратилась в администрацию Центрального округа Мэрии г. Новосибирска с заявлением, в котором просила заключить договор социального найма на занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, чтобы в дальнейшем приватизировать жилое помещение. В заключении договора социального найма ей было отказано в связи с тем, что она занимает койко-место в комнате 810 муниципального общежития по адресу: <адрес> и что жилые помещения в общежитии по территории <адрес>, имеют статус общежития и не переведены в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, у Администрации Центрального округа отсутствуют основания для заключения договора социального найма жилого помещения.
Истица ранее не участвовала в приватизации жилых помещений. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Новосибирска спорное жилое помещение принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска и включена в реестр на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года.
Истица пользуется жилым помещением как изолированной комнатой, правомерность проживания никто не оспаривает, вселена в него в установленном законом порядке, оплачивает квартплату, т.е. занимает спорное жилое помещение по договору социального найма.
Считает, что в силу закона к отношениям по пользованию спорной комнатой можно применить положения о договоре социального найма, в том числе и право приватизации комнаты.
В связи с отказом ответчика оформить в установленном порядке договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение, она и ее сын не имеет возможность использовать свое право на приватизацию.
Ссылаясь на положение ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом просила, с учетом уточнения иска, признать за Г.М.Р. и Г.А.Г. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение N, общей площадью 16.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.М.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ администрации центрального округа г. новосибирска в заключении с истцами договора социального найма жилого помещения носит формальный характер, так как данное помещение уже используется в полном объеме для проживания истцов и обращение о заключении данного договора было связано с необходимостью защиты прав малолетнего ребенка.
Отмечает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Мэрии г. Новосибирска, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.М.Р. о признании права собственности на жилое помещение N по адресу <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии, предоставлено истцу МУЗ КГБ N 1 как жилая площадь в муниципальном общежитии, решений компетентных органов об изменении статуса этого жилого помещения не принималось, данное помещение относится к специализированному жилищному фонду, приватизация помещений в котором в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещена.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам жалобы, исходя из следующего:
в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г.М.Р. в связи с трудовыми отношениями с МУЗ КГБ N 1 было предоставлено койко-место, общей площадью 6 кв. м, в общежитии по адресу <адрес> (л.д. 8 - 9).
Согласно выписки из домовой книги истица и ее несовершеннолетний сын Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают жилую площадь 7,5 кв. м, койко-место в комнате 810 в общежитии, расположенном по адресу Территория Горбольницы г. Новосибирска. По указанному адресу истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г., ее несовершеннолетний сын с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).
Согласно выписки из лицевого счета, истца производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья за жилую площадь 5.23 кв. м, общую площадь 7.25 кв. м (л.д. 11).
Данное общежитие, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска, на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N включено в муниципальный жилищный фонд и отнесено к общежитию (л.д. 13).
Комната N по <адрес> является изолированным помещением, жилой площадью 15.7 кв. м, общей площадью - 16,6 кв. м, вспомогательной (встроенные шкафы) 0,9 кв. м, что следует из выписки из реестра муниципального имущества и технического паспорта (л.д. 13, 15 - 18).
Согласно ответа МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" на запрос суда жилое помещение N, расположенное в здании общежития по адресу <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1. Вышеназванное жилое помещение не переводилось из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования (л.д. 30).
Истица обращалась в АЦО г. Новосибирска с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако в заключении данного договора ей было отказано в связи с тем, что согласно договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлено койко-место, площадью 6 кв. м, в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, т.е. жилые помещения в общежитии по <адрес> имеют статус общежития и не переведены в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования (л.д. 14).
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
По смыслу указанных норм, койко-место не относится к жилым помещениям, которое может быть передано в собственность в порядке приватизации.
Договор найма на всю комнату 810, общей площадью 16,6 кв. м с истцом и членами его семьи не заключался.
Доказательств, подтверждающих, что Г.М.Р. в установленном законом порядке предоставлялась для проживания вся комната N, истицей не представлено и в материалах дела не имеется, так же, как и не имеется доказательств того, что истица оплачивает квартплату и коммунальные услуги за всю комнату.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в их совокупности, и, учитывая, что Г.М.Р. право пользования всей комнатой не приобрела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцы пользуются всей комнатой N, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г.М.Р. было предоставлено для проживания койко-место, и согласно представленным квитанциям она оплачивает коммунальные платежи, только исходя из занимаемой площади 7,25 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2985/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица занимает койко-место в комнате муниципального общежития, в заключении договора социального найма жилого помещения ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2985/2015
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении требований Г.М.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.Г., к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение N, расположенное в <адрес> порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Г.М.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.А.Г., обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истец указала, что с 06 июня 2006 г. по настоящее время проживает по адресу <адрес>, общей площадью 16.6 кв. м, жилой площадью 15.7 кв. м. Данная комната (койко-место) было предоставлено ей по договору социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии. В настоящее время в комнате проживает она и ее несовершеннолетний сын Г.А.Г.
Истица обратилась в администрацию Центрального округа Мэрии г. Новосибирска с заявлением, в котором просила заключить договор социального найма на занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, чтобы в дальнейшем приватизировать жилое помещение. В заключении договора социального найма ей было отказано в связи с тем, что она занимает койко-место в комнате 810 муниципального общежития по адресу: <адрес> и что жилые помещения в общежитии по территории <адрес>, имеют статус общежития и не переведены в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, у Администрации Центрального округа отсутствуют основания для заключения договора социального найма жилого помещения.
Истица ранее не участвовала в приватизации жилых помещений. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Новосибирска спорное жилое помещение принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска и включена в реестр на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года.
Истица пользуется жилым помещением как изолированной комнатой, правомерность проживания никто не оспаривает, вселена в него в установленном законом порядке, оплачивает квартплату, т.е. занимает спорное жилое помещение по договору социального найма.
Считает, что в силу закона к отношениям по пользованию спорной комнатой можно применить положения о договоре социального найма, в том числе и право приватизации комнаты.
В связи с отказом ответчика оформить в установленном порядке договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение, она и ее сын не имеет возможность использовать свое право на приватизацию.
Ссылаясь на положение ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом просила, с учетом уточнения иска, признать за Г.М.Р. и Г.А.Г. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение N, общей площадью 16.6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.М.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ администрации центрального округа г. новосибирска в заключении с истцами договора социального найма жилого помещения носит формальный характер, так как данное помещение уже используется в полном объеме для проживания истцов и обращение о заключении данного договора было связано с необходимостью защиты прав малолетнего ребенка.
Отмечает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Мэрии г. Новосибирска, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.М.Р. о признании права собственности на жилое помещение N по адресу <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии, предоставлено истцу МУЗ КГБ N 1 как жилая площадь в муниципальном общежитии, решений компетентных органов об изменении статуса этого жилого помещения не принималось, данное помещение относится к специализированному жилищному фонду, приватизация помещений в котором в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещена.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам жалобы, исходя из следующего:
в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г.М.Р. в связи с трудовыми отношениями с МУЗ КГБ N 1 было предоставлено койко-место, общей площадью 6 кв. м, в общежитии по адресу <адрес> (л.д. 8 - 9).
Согласно выписки из домовой книги истица и ее несовершеннолетний сын Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают жилую площадь 7,5 кв. м, койко-место в комнате 810 в общежитии, расположенном по адресу Территория Горбольницы г. Новосибирска. По указанному адресу истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г., ее несовершеннолетний сын с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).
Согласно выписки из лицевого счета, истца производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья за жилую площадь 5.23 кв. м, общую площадь 7.25 кв. м (л.д. 11).
Данное общежитие, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска, на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N включено в муниципальный жилищный фонд и отнесено к общежитию (л.д. 13).
Комната N по <адрес> является изолированным помещением, жилой площадью 15.7 кв. м, общей площадью - 16,6 кв. м, вспомогательной (встроенные шкафы) 0,9 кв. м, что следует из выписки из реестра муниципального имущества и технического паспорта (л.д. 13, 15 - 18).
Согласно ответа МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" на запрос суда жилое помещение N, расположенное в здании общежития по адресу <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1. Вышеназванное жилое помещение не переводилось из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования (л.д. 30).
Истица обращалась в АЦО г. Новосибирска с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако в заключении данного договора ей было отказано в связи с тем, что согласно договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлено койко-место, площадью 6 кв. м, в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, т.е. жилые помещения в общежитии по <адрес> имеют статус общежития и не переведены в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования (л.д. 14).
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
По смыслу указанных норм, койко-место не относится к жилым помещениям, которое может быть передано в собственность в порядке приватизации.
Договор найма на всю комнату 810, общей площадью 16,6 кв. м с истцом и членами его семьи не заключался.
Доказательств, подтверждающих, что Г.М.Р. в установленном законом порядке предоставлялась для проживания вся комната N, истицей не представлено и в материалах дела не имеется, так же, как и не имеется доказательств того, что истица оплачивает квартплату и коммунальные услуги за всю комнату.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в их совокупности, и, учитывая, что Г.М.Р. право пользования всей комнатой не приобрела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцы пользуются всей комнатой N, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г.М.Р. было предоставлено для проживания койко-место, и согласно представленным квитанциям она оплачивает коммунальные платежи, только исходя из занимаемой площади 7,25 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)