Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тесленко Елены Анатольевны, Тесленко Андрея Петровича
на определение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014
по делу N А51-11540/2012
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Тесленко Елены Анатольевны, Тесленко Андрея Петровича
о признании права общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого помещения
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Восток-Строй" (ОГРН: 1022501290679, ИНН: 2536109927, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр-т. Народный, 28-112) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Приморского края определением от 13.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" ОГРН 1022501290679 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсных кредиторов.
В рамках указанного дела определением от 04.09.2012 требования заявителей признаны обоснованными и в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
23.07.2014 в Арбитражный суд Приморского края поступило и затем принято к производству заявление Тесленко Елены Анатольевны, Тесленко Андрея Петровича (далее - Тесленко, заявители), в котором они просили признать за собой право общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительства (застройщиком которого является Общество) в виде 2-х комнатной квартиры <...>, площадью 47,9 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>.
Данное заявление рассмотрено в деле о банкротстве Общества и по результатам рассмотрения арбитражный суд вынес определение от 28.08.2014 об отказе Тесленко в удовлетворении заявленных ими требований.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2014 указанное определение оставил без изменения.
В кассационной жалобе Тесленко просят определение от 28.08.2014, постановление от 18.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование, ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 309, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывают на то, что поскольку спорная квартира входит в объект незавершенного строительства - жилой дом и квартира индивидуализирована, то на нее можно признать право собственности заявителей. Обращают внимание также на то, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательства по договору участия в долевом строительстве нарушает права заявителей на владение, пользование и распоряжение квартирой.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационного суда от лиц, участвующих в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 28.08.2014, постановления от 18.11.2014, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено, что Общество является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Славянская, 17 в г. Владивостоке.
Тесленко являются участниками долевого строительства этого дома (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.07.2007 N 7/38) и они со своей стороны полностью исполнили условия договора долевого участия в строительстве - произвели в пользу застройщика оплату на обусловленную договором сумму в размере 1 792 422 руб.
Общество по акту от 09.07.2008 передало Тесленко согласованную договором (с учетом подписанных к нему приложений от 10.06.2008 N 3, от 01.07.2008 N 3) квартиру со строительным номером <...>. В дальнейшем на данную квартиру, общая площадь помещений которой составила 47,9 кв. м, выдан кадастровый паспорт от 20.05.2014, в котором указано на изменение номера квартиры на <...>.
Между тем возводимый застройщиком объект - жилой дом на момент оформления акта приема-передачи квартиры, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора по заявлению Черных Евгения Валентиновича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015 N Ф03-6108/2014), за Обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (21797934/22233769 доли в праве) на объект незавершенного строительства - жилой дом с пристройкой по вышеуказанному адресу, с обременением ипотекой в пользу участников долевого строительства; права еще двух долевых собственников не обременены.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве нарушает права заявителей на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой, последние обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.
Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Тесленко основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.
При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.
Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрение споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на доли в общей собственности у Тесленко - участников долевого строительства не возникло, то и заявленное ими требование о признании такого права обоснованно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорное жилое помещение может быть признано за заявителями, поскольку это помещение входит в объект незавершенного строительства и индивидуализировано, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителей жалобы на то, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательства по договору участия в долевом строительстве нарушает их права на владение, пользование и распоряжение квартирой. В данном случае приведенные заявителями обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кассационный суд при разрешении спора учитывает также информацию из электронной карточки дела о том, что участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома) является ряд граждан и свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали по-разному - часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты вступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве с целью включения в реестр требований кредитора должника о передаче жилых помещений; при этом по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц (двойные продажи), что не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр. В этой связи признание права на долю за заявителями не может привести к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление, которыми требования заявителей оставлены без удовлетворения, подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф03-126/2015 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф03-126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тесленко Елены Анатольевны, Тесленко Андрея Петровича
на определение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014
по делу N А51-11540/2012
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Тесленко Елены Анатольевны, Тесленко Андрея Петровича
о признании права общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого помещения
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Восток-Строй" (ОГРН: 1022501290679, ИНН: 2536109927, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр-т. Народный, 28-112) несостоятельным (банкротом)
установил:
Арбитражный суд Приморского края определением от 13.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" ОГРН 1022501290679 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсных кредиторов.
В рамках указанного дела определением от 04.09.2012 требования заявителей признаны обоснованными и в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
23.07.2014 в Арбитражный суд Приморского края поступило и затем принято к производству заявление Тесленко Елены Анатольевны, Тесленко Андрея Петровича (далее - Тесленко, заявители), в котором они просили признать за собой право общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительства (застройщиком которого является Общество) в виде 2-х комнатной квартиры <...>, площадью 47,9 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...>.
Данное заявление рассмотрено в деле о банкротстве Общества и по результатам рассмотрения арбитражный суд вынес определение от 28.08.2014 об отказе Тесленко в удовлетворении заявленных ими требований.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2014 указанное определение оставил без изменения.
В кассационной жалобе Тесленко просят определение от 28.08.2014, постановление от 18.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование, ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 309, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывают на то, что поскольку спорная квартира входит в объект незавершенного строительства - жилой дом и квартира индивидуализирована, то на нее можно признать право собственности заявителей. Обращают внимание также на то, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательства по договору участия в долевом строительстве нарушает права заявителей на владение, пользование и распоряжение квартирой.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационного суда от лиц, участвующих в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 28.08.2014, постановления от 18.11.2014, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено, что Общество является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Славянская, 17 в г. Владивостоке.
Тесленко являются участниками долевого строительства этого дома (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.07.2007 N 7/38) и они со своей стороны полностью исполнили условия договора долевого участия в строительстве - произвели в пользу застройщика оплату на обусловленную договором сумму в размере 1 792 422 руб.
Общество по акту от 09.07.2008 передало Тесленко согласованную договором (с учетом подписанных к нему приложений от 10.06.2008 N 3, от 01.07.2008 N 3) квартиру со строительным номером <...>. В дальнейшем на данную квартиру, общая площадь помещений которой составила 47,9 кв. м, выдан кадастровый паспорт от 20.05.2014, в котором указано на изменение номера квартиры на <...>.
Между тем возводимый застройщиком объект - жилой дом на момент оформления акта приема-передачи квартиры, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора по заявлению Черных Евгения Валентиновича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015 N Ф03-6108/2014), за Обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (21797934/22233769 доли в праве) на объект незавершенного строительства - жилой дом с пристройкой по вышеуказанному адресу, с обременением ипотекой в пользу участников долевого строительства; права еще двух долевых собственников не обременены.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве нарушает права заявителей на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой, последние обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.
Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Тесленко основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.
При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.
Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрение споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на доли в общей собственности у Тесленко - участников долевого строительства не возникло, то и заявленное ими требование о признании такого права обоснованно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорное жилое помещение может быть признано за заявителями, поскольку это помещение входит в объект незавершенного строительства и индивидуализировано, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителей жалобы на то, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательства по договору участия в долевом строительстве нарушает их права на владение, пользование и распоряжение квартирой. В данном случае приведенные заявителями обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Кассационный суд при разрешении спора учитывает также информацию из электронной карточки дела о том, что участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома) является ряд граждан и свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали по-разному - часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты вступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве с целью включения в реестр требований кредитора должника о передаче жилых помещений; при этом по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц (двойные продажи), что не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр. В этой связи признание права на долю за заявителями не может привести к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление, которыми требования заявителей оставлены без удовлетворения, подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)