Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: За уступленное право требования ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что *** между ними и ответчиком был заключен договор цессии, в соответствии с п. *** которого он уступил К. право требования к Закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** N *** и соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** N *** от ***, заключенными между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". За уступленное право требования К. обязался уплатить ему денежную сумму в размере *** в срок до ***. Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Б. по доверенностям В., Д., которые считали решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как усматривается из материалов дела, *** между Б. и К. был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** N *** и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** N *** от ***, заключенными между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу уступленное право в размере *** в срок до ***.
Право требования перешло от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (п. *** договора цессии).
*** между сторонами подписан акт приема-передачи по договору цессии от ***, согласно которому Б. исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования (л.д. ***).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден П. (дело N ***). Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г. в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего определен П.
*** ответчик К. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу N *** с заявлением о включении задолженности в размере *** (в том числе уступленного права по договору цессии от *** в размере ***) в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Однако определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. К. отказано во включении требований в размере *** (в том числе уступленного права по договору цессии от *** в размере ***) в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". При этом арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от *** N ***, заключенного между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а также последующего договора цессии ***, заключенного между Б. и К., ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации указанных сделок.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда Т., Б., М. подали апелляционную жалобу, просили исключить из мотивировочной части выводы арбитражного суда о ничтожности сделок и недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника.
Определением десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. прекращено производство по апелляционным жалобам Т., Б., М. При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Т., Б., М. не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании внесенных ими денежных средств как текущей задолженности с предоставлением доказательств передачи денежных средств в размере ***.
Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. К. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" требований, в том числе в размере ***, основанных на договоре цессии от ***, заключенного с Б.
К. не смог реализовать уступленное ему истцом Б. право требования к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по взысканию денежных средств в размере ***на основании договора цессии от *** и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** N ***, заключенного *** между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", по не зависящим от него обстоятельствам.
Статья 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку определением Арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления К. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", в том числе требований по взысканию денежных средств в размере ***, основанных на договоре цессии от ***, заключенном с Б., судебная коллегия приходит к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора цессии.
В свою очередь, ответчик К. предпринял все необходимые меры для реализации уступленного ему Б. права требования, своевременно обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", предоставил все переданные ему истцом Б. документы, удостоверяющие право требования, оспаривал судебные постановления Арбитражного суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Б. к К. о взыскании задолженности по договору цессии от *** в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Б. о взыскании с К. задолженности по договору цессии. Также является обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Б. не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком денежных средств, а также незаконного пользования ими.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере *** были внесены истцом в кассу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", не представлено, а судом таковых добыто не было.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N ***, согласно которому в удовлетворении заявления К. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" задолженности в размере *** (в том числе уступленного права по договору цессии от *** в размере ***) отказано. В этом судебном акте указано на сомнительность в реальном оприходовании денежных средств ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", вызванной отсутствием достоверных доказательств передачи истцом денежных средств застройщику в нарушение способа исполнения оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с выводом суда о том, что договор участия в долевом строительстве от *** и договор цессии от *** являются ничтожными сделками, а также о несогласии со ссылкой суда на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что К. предпринял все необходимые меры для реализации уступленного ему Б. права требования, однако в дальнейшем произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора цессии.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Б. к участию в деле Арбитражным судом Московской области не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при разрешении гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании задолженности по договору цессии не имеют, т.к. данный спор рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между Б. и К. из договора цессии от ***.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от ***, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на условия заключенных между сторонами договоров, а также обстоятельства, послужившие их заключению, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически повторяют позицию истца по заявленным исковым требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. В свою очередь, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку суд не учел, что ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" не возвратило ему денежные средства, внесенные истцом в кассу застройщика в качестве оплаты договора участия в долевом строительстве. Кроме того, истец указывает на то, что *** между ним и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на *** задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед Б. по договору участия в долевом строительстве N *** от *** составляет ***.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-590/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: За уступленное право требования ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-590/2015
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что *** между ними и ответчиком был заключен договор цессии, в соответствии с п. *** которого он уступил К. право требования к Закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** N *** и соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** N *** от ***, заключенными между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". За уступленное право требования К. обязался уплатить ему денежную сумму в размере *** в срок до ***. Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Б. по доверенностям В., Д., которые считали решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как усматривается из материалов дела, *** между Б. и К. был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежной суммы в размере ***, возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** N *** и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** N *** от ***, заключенными между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
По условиям договора цессии ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу уступленное право в размере *** в срок до ***.
Право требования перешло от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (п. *** договора цессии).
*** между сторонами подписан акт приема-передачи по договору цессии от ***, согласно которому Б. исполнил свои обязательства по договору цессии, передал ответчику все документы, подтверждающие право требования (л.д. ***).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден П. (дело N ***). Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г. в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего определен П.
*** ответчик К. обратился в Арбитражный суд Московской области по делу N *** с заявлением о включении задолженности в размере *** (в том числе уступленного права по договору цессии от *** в размере ***) в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Однако определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. К. отказано во включении требований в размере *** (в том числе уступленного права по договору цессии от *** в размере ***) в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". При этом арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от *** N ***, заключенного между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а также последующего договора цессии ***, заключенного между Б. и К., ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации указанных сделок.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда Т., Б., М. подали апелляционную жалобу, просили исключить из мотивировочной части выводы арбитражного суда о ничтожности сделок и недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника.
Определением десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. прекращено производство по апелляционным жалобам Т., Б., М. При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Т., Б., М. не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании внесенных ими денежных средств как текущей задолженности с предоставлением доказательств передачи денежных средств в размере ***.
Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г. К. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" требований, в том числе в размере ***, основанных на договоре цессии от ***, заключенного с Б.
К. не смог реализовать уступленное ему истцом Б. право требования к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по взысканию денежных средств в размере ***на основании договора цессии от *** и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от *** N ***, заключенного *** между Б. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", по не зависящим от него обстоятельствам.
Статья 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку определением Арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления К. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", в том числе требований по взысканию денежных средств в размере ***, основанных на договоре цессии от ***, заключенном с Б., судебная коллегия приходит к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора цессии.
В свою очередь, ответчик К. предпринял все необходимые меры для реализации уступленного ему Б. права требования, своевременно обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", предоставил все переданные ему истцом Б. документы, удостоверяющие право требования, оспаривал судебные постановления Арбитражного суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Б. к К. о взыскании задолженности по договору цессии от *** в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Б. о взыскании с К. задолженности по договору цессии. Также является обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Б. не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком денежных средств, а также незаконного пользования ими.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере *** были внесены истцом в кассу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", не представлено, а судом таковых добыто не было.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N ***, согласно которому в удовлетворении заявления К. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" задолженности в размере *** (в том числе уступленного права по договору цессии от *** в размере ***) отказано. В этом судебном акте указано на сомнительность в реальном оприходовании денежных средств ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", вызванной отсутствием достоверных доказательств передачи истцом денежных средств застройщику в нарушение способа исполнения оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с выводом суда о том, что договор участия в долевом строительстве от *** и договор цессии от *** являются ничтожными сделками, а также о несогласии со ссылкой суда на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что К. предпринял все необходимые меры для реализации уступленного ему Б. права требования, однако в дальнейшем произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора цессии.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Б. к участию в деле Арбитражным судом Московской области не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при разрешении гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании задолженности по договору цессии не имеют, т.к. данный спор рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между Б. и К. из договора цессии от ***.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от ***, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на условия заключенных между сторонами договоров, а также обстоятельства, послужившие их заключению, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы фактически повторяют позицию истца по заявленным исковым требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. В свою очередь, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку суд не учел, что ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" не возвратило ему денежные средства, внесенные истцом в кассу застройщика в качестве оплаты договора участия в долевом строительстве. Кроме того, истец указывает на то, что *** между ним и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на *** задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед Б. по договору участия в долевом строительстве N *** от *** составляет ***.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)