Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 24.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Череповец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г.
по делу N А40-157789/13,
принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску ООО "Модный город" (ОГРН 1041624002353)
к ООО "ТРК-Череповец" (ОГРН 1063528078151)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мухарлямова Л.К. по дов. от 29.10.2013 г.;
- от ответчика: Костко В.С. по дов. от 25.03.2014 г.,
установил:
ООО "Модный город" (арендатор) предъявило иск к ООО "ТРК-Череповец" (арендодатель), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 804,39 руб. в виде обеспечительного платежа, установленные Договором аренды N 2-18/12 от 22.06.2012 г. основания оставления которого у арендодателя отпали, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027,82 руб., и возмещения расходов по госпошлине за регистрацию Договора аренды в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. (т. 2 л.д. 42-43), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТРК-Череповец" в пользу ООО "Модный город" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 299 804,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 550,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 044,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 45-48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Условиями заключенного между ООО "Модный город" (арендатор) и ООО "ТРК-Череповец" (арендодатель) Договора аренды от 22.06.2012 г. N 2-18/12 помещений в здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37 (т. 1 л.д. 8-26), предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств - обеспечительного платежа, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.
Сумма обеспечительного платежа в предусмотренном Договором размере 302 168,87 руб. арендодателем была своевременно перечислена арендатору, что подтверждается платежным поручением N 712 от 26.06.2012 г. (т. 1 л.д. 35).
Объект аренды передан арендатору в пользование 02.07.2012 г. (т. 1 л.д. 33).
По условиям Договора аренды, он заключен на срок 3 года, но до его государственной регистрации Договор действует как краткосрочный и срок аренды не может превышать 11 мес.
По истечении 11 мес. после заключения Договора его государственная регистрация не была произведена, в связи с чем действие Договора прекратилось 01.06.2013 г.
Объект аренды возвращен арендодателю 01.06.2013 г., о чем составлен Акт сдачи-приема помещений по Договору (т. 1 л.д. 41).
В соответствии с п. 4.7 Договора аренды Ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж Истцу в течение 5 банковских дней после возврата помещения и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.
Согласно подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по Договору аренды от 22.06.2012 г. N 2-18/12 (т. 1 л.д. 36), задолженность в пользу ООО "Модный город" составляет 299 804,39 руб., после удержания из суммы обеспечительного взноса расходов по коммунальным платежам за май и июнь 2013 г.
Таким образом, на момент прекращения Договора обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения арендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 299 804,39 руб.
Данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору по прекращении обязательств из Договора аренды, однако арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.
При таких обстоятельствах неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж подлежит присуждению с арендодателя в пользу арендатора на основании ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования арендодателя о возврате ему обеспечительного платежа в заявленном размере.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Договор аренды расторгнут по вине арендатора, по причине уклонения его от обязательства по государственной регистрации сделки, в связи с чем, на основании п. 9.3 Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода.
Ст. 9.3 Договора аренды предусмотрено, в случаях досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. п. 9.1.1 - 9.1.8 договора, а также в случае расторжения договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором на дату расторжения договора, арендатору не возвращаются.
Тогда как по настоящему делу Договор аренды досрочно не расторгался; он прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, поскольку его государственная регистрация не была произведена.
Причем по условиям Договора аренды (п. 3.2.) подача документов для государственной регистрации Договора была возложена на арендодателя.
Арендатор предоставил арендодателю все необходимые для осуществления государственной регистрации Договора документы.
Государственной регистрации Договора не была осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области уведомлением от 12.02.2013 г. N 130/2012-283 отказало в государственной регистрации на том основании, что объект аренды является предметом договора ипотеки, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРК-Череповец", а в Договоре аренды не было указано на то, что объект аренды имеет обременения (т. 1 л.д. 40).
После отказа в государственной регистрации Ответчик предложил Истцу изменить Договор аренды, указав в нем на то, что объект аренды обременен ипотекой, однако Истец данное предложение не принял; указанные действия Истца являются правомерными, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендатором условий Договора и влекущих право арендодателя расторгнуть Договор аренды и удержать обеспечительный платеж в соответствии со ст. 9.3. Договора.
С учетом того, что Ответчик не возвратил Истцу денежные средства в размере 299 804,39 руб., что привело к неправомерному пользованию Ответчиком чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% ставки рефинансирования за период с 10.06.2013 г. по 28.10.2013 г., в размере 9 550,20 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-157789/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-157789/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-157789/2013
резолютивная часть объявлена 24.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Череповец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г.
по делу N А40-157789/13,
принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску ООО "Модный город" (ОГРН 1041624002353)
к ООО "ТРК-Череповец" (ОГРН 1063528078151)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мухарлямова Л.К. по дов. от 29.10.2013 г.;
- от ответчика: Костко В.С. по дов. от 25.03.2014 г.,
установил:
ООО "Модный город" (арендатор) предъявило иск к ООО "ТРК-Череповец" (арендодатель), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 804,39 руб. в виде обеспечительного платежа, установленные Договором аренды N 2-18/12 от 22.06.2012 г. основания оставления которого у арендодателя отпали, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027,82 руб., и возмещения расходов по госпошлине за регистрацию Договора аренды в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. (т. 2 л.д. 42-43), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТРК-Череповец" в пользу ООО "Модный город" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 299 804,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 550,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 044,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 45-48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Условиями заключенного между ООО "Модный город" (арендатор) и ООО "ТРК-Череповец" (арендодатель) Договора аренды от 22.06.2012 г. N 2-18/12 помещений в здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37 (т. 1 л.д. 8-26), предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств - обеспечительного платежа, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.
Сумма обеспечительного платежа в предусмотренном Договором размере 302 168,87 руб. арендодателем была своевременно перечислена арендатору, что подтверждается платежным поручением N 712 от 26.06.2012 г. (т. 1 л.д. 35).
Объект аренды передан арендатору в пользование 02.07.2012 г. (т. 1 л.д. 33).
По условиям Договора аренды, он заключен на срок 3 года, но до его государственной регистрации Договор действует как краткосрочный и срок аренды не может превышать 11 мес.
По истечении 11 мес. после заключения Договора его государственная регистрация не была произведена, в связи с чем действие Договора прекратилось 01.06.2013 г.
Объект аренды возвращен арендодателю 01.06.2013 г., о чем составлен Акт сдачи-приема помещений по Договору (т. 1 л.д. 41).
В соответствии с п. 4.7 Договора аренды Ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж Истцу в течение 5 банковских дней после возврата помещения и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.
Согласно подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по Договору аренды от 22.06.2012 г. N 2-18/12 (т. 1 л.д. 36), задолженность в пользу ООО "Модный город" составляет 299 804,39 руб., после удержания из суммы обеспечительного взноса расходов по коммунальным платежам за май и июнь 2013 г.
Таким образом, на момент прекращения Договора обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения арендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 299 804,39 руб.
Данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору по прекращении обязательств из Договора аренды, однако арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.
При таких обстоятельствах неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж подлежит присуждению с арендодателя в пользу арендатора на основании ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования арендодателя о возврате ему обеспечительного платежа в заявленном размере.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Договор аренды расторгнут по вине арендатора, по причине уклонения его от обязательства по государственной регистрации сделки, в связи с чем, на основании п. 9.3 Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода.
Ст. 9.3 Договора аренды предусмотрено, в случаях досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. п. 9.1.1 - 9.1.8 договора, а также в случае расторжения договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором на дату расторжения договора, арендатору не возвращаются.
Тогда как по настоящему делу Договор аренды досрочно не расторгался; он прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, поскольку его государственная регистрация не была произведена.
Причем по условиям Договора аренды (п. 3.2.) подача документов для государственной регистрации Договора была возложена на арендодателя.
Арендатор предоставил арендодателю все необходимые для осуществления государственной регистрации Договора документы.
Государственной регистрации Договора не была осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области уведомлением от 12.02.2013 г. N 130/2012-283 отказало в государственной регистрации на том основании, что объект аренды является предметом договора ипотеки, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРК-Череповец", а в Договоре аренды не было указано на то, что объект аренды имеет обременения (т. 1 л.д. 40).
После отказа в государственной регистрации Ответчик предложил Истцу изменить Договор аренды, указав в нем на то, что объект аренды обременен ипотекой, однако Истец данное предложение не принял; указанные действия Истца являются правомерными, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендатором условий Договора и влекущих право арендодателя расторгнуть Договор аренды и удержать обеспечительный платеж в соответствии со ст. 9.3. Договора.
С учетом того, что Ответчик не возвратил Истцу денежные средства в размере 299 804,39 руб., что привело к неправомерному пользованию Ответчиком чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% ставки рефинансирования за период с 10.06.2013 г. по 28.10.2013 г., в размере 9 550,20 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-157789/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)