Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипник А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Г. на определение Майского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО ПКЗ "Кабардинский" с Г. взыскана задолженность по арендной плате в рамках заключенного между ними договора аренды по арендной плате за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. включительно в размере 0 руб., данный договор расторгнут и на последнего возложена обязанность по возврату истцу здания конюшни.
Ссылаясь на наличие оснований для отсрочки исполнения указанного судебного постановления в части возложения на него обязанности возвратить ОАО ПКЗ "Кабардинский" здания конюшни, Г. 17.02.2014 г. обратился в тот же суд с заявлением об ее предоставлении ему. Одновременно с этим, он в этом же заявлении просил приостановить исполнительное производство, возбужденное 22.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ., выданного тем же судом во исполнение принятого им вышеназванного решения, на период рассмотрения этого заявления и вступления в законную силу вынесенного по нему определения.
Определением Майского районного суда КБР от 20.02.2014 г. указанное ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, заявитель Г. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и заявленное им ходатайство удовлетворить, указал следующее.
Не применив при рассмотрении указанного процессуального вопроса положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), которые подлежали применению по аналогии закона и допускают возможность приостановить исполнительное производство по вышеприведенному основанию, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о таком приостановлении.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном Федеральном законе исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен его статьей 39, которая не предусматривает в качестве оснований для его приостановления, как предоставление определением суда должнику отсрочки исполнения судебного акта, так и подача последним заявления о ее предоставлении.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив указанные правовые нормы и истолковав их, пришел к правомерному, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановления упомянутого исполнительного производства.
При этом довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая указанный процессуальный вопрос, не применил по аналогии закона положения статьей 139, 140 ГПК Российской Федерации, отвергается. Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), возможно лишь при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, тогда как норма, регулирующая рассматриваемый процессуальный вопрос, имеется и она, указанная выше, была применена судом первой инстанции при разрешении этого вопроса. Данные обстоятельства, сами по себе, исключают возможность применения при разрешении указанного процессуального вопроса аналогии закона и, как следствие, обоснованность приведенного довода частной жалобы.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Г. ходатайства.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.У.САВКУЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-652/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-652/2014
Судья: Скрипник А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Г. на определение Майского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО ПКЗ "Кабардинский" с Г. взыскана задолженность по арендной плате в рамках заключенного между ними договора аренды по арендной плате за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. включительно в размере 0 руб., данный договор расторгнут и на последнего возложена обязанность по возврату истцу здания конюшни.
Ссылаясь на наличие оснований для отсрочки исполнения указанного судебного постановления в части возложения на него обязанности возвратить ОАО ПКЗ "Кабардинский" здания конюшни, Г. 17.02.2014 г. обратился в тот же суд с заявлением об ее предоставлении ему. Одновременно с этим, он в этом же заявлении просил приостановить исполнительное производство, возбужденное 22.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ., выданного тем же судом во исполнение принятого им вышеназванного решения, на период рассмотрения этого заявления и вступления в законную силу вынесенного по нему определения.
Определением Майского районного суда КБР от 20.02.2014 г. указанное ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, заявитель Г. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и заявленное им ходатайство удовлетворить, указал следующее.
Не применив при рассмотрении указанного процессуального вопроса положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), которые подлежали применению по аналогии закона и допускают возможность приостановить исполнительное производство по вышеприведенному основанию, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о таком приостановлении.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном Федеральном законе исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен его статьей 39, которая не предусматривает в качестве оснований для его приостановления, как предоставление определением суда должнику отсрочки исполнения судебного акта, так и подача последним заявления о ее предоставлении.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив указанные правовые нормы и истолковав их, пришел к правомерному, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановления упомянутого исполнительного производства.
При этом довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая указанный процессуальный вопрос, не применил по аналогии закона положения статьей 139, 140 ГПК Российской Федерации, отвергается. Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), возможно лишь при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, тогда как норма, регулирующая рассматриваемый процессуальный вопрос, имеется и она, указанная выше, была применена судом первой инстанции при разрешении этого вопроса. Данные обстоятельства, сами по себе, исключают возможность применения при разрешении указанного процессуального вопроса аналогии закона и, как следствие, обоснованность приведенного довода частной жалобы.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Г. ходатайства.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.У.САВКУЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)