Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Транс Клининг" к Х., В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В. к ООО "Транс Клининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Х., В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что г. ООО " " заключило с ООО КБ "Роспромбанк" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Х. был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу:. ООО КБ "Роспромбанк" г. заключило договор с ООО "Транс Клининг", на основании которого передало права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки. В настоящее время ООО " " задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погасило.
В. предъявила встречный иск к Х., ООО "Транс Клининг", ООО КБ "Роспромбанк" о признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, просила признать договор об уступке прав требований, заключенный ООО КБ "Роспромбанк" с ООО "Транс Клининг", недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение N от г. к кредитному договору и договору ипотеки, признать договор ипотеки (залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения. Требования мотивированы тем, что В. является собственником 1\\2 доли спорного жилого помещения, в котором она и несовершеннолетние дети постоянно проживают с года, она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком, а квартира была приобретена без привлечения кредитных средств. Кроме того, ООО КБ "Роспромбанк" переуступило право требования без согласия ООО " " и без согласия собственников заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета, а дополнительное соглашение в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Своего согласия на сделку она не давала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ООО "ТрансКлининг" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу:, кадастровый (или условный) номер.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры N, расположенной по адресу: в размере рублей.
Взыскать с В. в пользу ООО "ТрансКлининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ТрансКлининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО "ТрансКлининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО " " и ООО КБ "Роспромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ "Роспромбанк" предоставило ООО " " кредит на сумму руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО КБ "Роспромбанк" в полном объеме, кредит был предоставлен в соответствии с условиями кредитного договора. ООО " " принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняло, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от г. с ООО " " в пользу ООО КБ "Роспромбанк" было взыскано руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " " по кредитному договору ООО КБ "Роспромбанк" г. заключило с Х. договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, кадастровый (или условный) номер. Согласно положениям п.. договора об ипотеке предмет залога по соглашению сторон был оценен в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. были определены доли В. и Х. в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, как равные по 1\\2 доли каждого.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт неисполнения заемщиком и залогодателем принятых на себя обязательств, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 348, 353 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств недействительными, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ООО "Транс Клининг" уступаемых прав, а Арбитражный суд г. Москвы, оценив содержание договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств от г., пришел к выводу, что заключенный договор не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от г. (л.д. 198 т. 1).
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ в соответствии с которыми для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнением обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитный договор и договор об ипотеке не содержат условия о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу. Более того, п. 3.3.5 договора об ипотеке предусматривает, что залогодержатель без согласования с залогодателем вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания соглашения об уступке прав требования недействительным не имеется, поскольку уступка прав кредитора, в том числе, и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ, является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, а внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о новом залогодержателе не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.
Кроме того, соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке было зарегистрировано г. Никакого запрета на совершение сделок в отношении предмета залога на указанную дату не имелось, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда от г. в виде ареста квартиры, расположенной по адресу:, были отменены (л.д. 200 т. 1). В связи с отменой мер по обеспечению иска г. в ЕГРП были внесены изменения. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от г., о чем были внесены изменения в ЕГРП г.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статья 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Как усматривается из материалов дела, определение долей В. и Х. на объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке, было произведено уже после заключения договора ипотеки. На момент заключения договора ипотеки согласие В. имелось.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, целиком являющуюся предметом ипотеки, не прекратило имеющегося обременения.
Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод В. о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, так как является единственным местом жительства, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку в спорной квартире она и дети были зарегистрированы только в 2009 году, то есть после заключения договора об ипотеке.
- Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В определении N от г. Конституционный Суд РФ указал на то, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от г. N 10-П).
Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о признании недействительным договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенного г. между ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и ООО "Транс Клининг".
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительным дополнительного соглашения N от г. к договору об ипотеке N от г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. указанного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является неотъемлемой частью договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N от г., однако, указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, является незаключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N от г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, то для заключения договора залога требовалось получить нотариально удостоверенное согласие В.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной она является действительной и порождает правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта ее совершения, с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела N 2В. получила копию частной жалобы КБ "Роспромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения с приложением, в которой указано на обременение и приложена копия договора об ипотеке и участвовала в рассмотрении данной частной жалобы в Московском городском суде г. Следовательно, с этого момента В. должна была знать о заключении оспариваемого договора об ипотеке. Однако в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным В. обратилась только г. (л.д. 19 - 22 т. 2), т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ООО "Транс-Клининг" (л.д. 234 т. 2). Доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности, В. не представлено.
В. просила признать договор об ипотеке недействительным в силу ничтожности (л.д. 212 - 215 т. 2). Однако срок исковой давности пропущен и по иску о признании договора об ипотеке ничтожным, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора об ипотеке началось со дня ее государственной регистрации, то есть г., с исковым заявлением о признании договора об ипотеке недействительным В. обратилась только г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что иск ООО "Транс Клининг" был инициирован на основании незаконной переуступки прав ООО "КБ Роспромбанк" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.
Довод заявителя о злоупотреблении правом Х., установленным несколькими судебными актами, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку правового значения для решения требований по данному делу не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертным заключением установлено, что подписи в согласиях о передаче имущества в залог выполнены не В., что свидетельствует о незаконности договора ипотеки, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Судом была произведена оценка указанного заключения и указано, что выводы эксперта о том, что вышеуказанные согласия подписаны не В., а иным лицом противоречат собранным по делу доказательствам. Так, из показаний нотариусов, допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей следует, что при удостоверении согласий от имени В. ими была установлена ее личность по паспорту, сомнений относительно ее личности ни у нотариусов, ни у сотрудников нотариальных контор не возникло. При обращении в нотариальную контору нотариуса Н.Д. В. предъявила для удостоверения самостоятельно подготовленный текст согласия. Факт совершения нотариальных действий подтвержден записями в реестрах. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеет, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Транс Клининг" к Х., В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В. к ООО "Транс Клининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/5-11001/2014
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/5-11001/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Транс Клининг" к Х., В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В. к ООО "Транс Клининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Х., В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что г. ООО " " заключило с ООО КБ "Роспромбанк" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Х. был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу:. ООО КБ "Роспромбанк" г. заключило договор с ООО "Транс Клининг", на основании которого передало права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки. В настоящее время ООО " " задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погасило.
В. предъявила встречный иск к Х., ООО "Транс Клининг", ООО КБ "Роспромбанк" о признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, просила признать договор об уступке прав требований, заключенный ООО КБ "Роспромбанк" с ООО "Транс Клининг", недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение N от г. к кредитному договору и договору ипотеки, признать договор ипотеки (залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения. Требования мотивированы тем, что В. является собственником 1\\2 доли спорного жилого помещения, в котором она и несовершеннолетние дети постоянно проживают с года, она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком, а квартира была приобретена без привлечения кредитных средств. Кроме того, ООО КБ "Роспромбанк" переуступило право требования без согласия ООО " " и без согласия собственников заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета, а дополнительное соглашение в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Своего согласия на сделку она не давала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ООО "ТрансКлининг" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу:, кадастровый (или условный) номер.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры N, расположенной по адресу: в размере рублей.
Взыскать с В. в пользу ООО "ТрансКлининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Х. в пользу ООО "ТрансКлининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО "ТрансКлининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО " " и ООО КБ "Роспромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ "Роспромбанк" предоставило ООО " " кредит на сумму руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО КБ "Роспромбанк" в полном объеме, кредит был предоставлен в соответствии с условиями кредитного договора. ООО " " принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняло, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от г. с ООО " " в пользу ООО КБ "Роспромбанк" было взыскано руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " " по кредитному договору ООО КБ "Роспромбанк" г. заключило с Х. договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, кадастровый (или условный) номер. Согласно положениям п.. договора об ипотеке предмет залога по соглашению сторон был оценен в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. были определены доли В. и Х. в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, как равные по 1\\2 доли каждого.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт неисполнения заемщиком и залогодателем принятых на себя обязательств, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 348, 353 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств недействительными, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ООО "Транс Клининг" уступаемых прав, а Арбитражный суд г. Москвы, оценив содержание договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств от г., пришел к выводу, что заключенный договор не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от г. (л.д. 198 т. 1).
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ в соответствии с которыми для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнением обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитный договор и договор об ипотеке не содержат условия о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу. Более того, п. 3.3.5 договора об ипотеке предусматривает, что залогодержатель без согласования с залогодателем вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания соглашения об уступке прав требования недействительным не имеется, поскольку уступка прав кредитора, в том числе, и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 382 ГК РФ, является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, а внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о новом залогодержателе не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.
Кроме того, соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке было зарегистрировано г. Никакого запрета на совершение сделок в отношении предмета залога на указанную дату не имелось, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда от г. в виде ареста квартиры, расположенной по адресу:, были отменены (л.д. 200 т. 1). В связи с отменой мер по обеспечению иска г. в ЕГРП были внесены изменения. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от г., о чем были внесены изменения в ЕГРП г.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статья 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Как усматривается из материалов дела, определение долей В. и Х. на объект недвижимости, являющийся предметом договора об ипотеке, было произведено уже после заключения договора ипотеки. На момент заключения договора ипотеки согласие В. имелось.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, целиком являющуюся предметом ипотеки, не прекратило имеющегося обременения.
Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод В. о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, так как является единственным местом жительства, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку в спорной квартире она и дети были зарегистрированы только в 2009 году, то есть после заключения договора об ипотеке.
- Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В определении N от г. Конституционный Суд РФ указал на то, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от г. N 10-П).
Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о признании недействительным договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенного г. между ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и ООО "Транс Клининг".
Отказывая в удовлетворении требований В. о признании недействительным дополнительного соглашения N от г. к договору об ипотеке N от г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. указанного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является неотъемлемой частью договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N от г., однако, указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, является незаключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N от г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, то для заключения договора залога требовалось получить нотариально удостоверенное согласие В.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной она является действительной и порождает правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта ее совершения, с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела N 2В. получила копию частной жалобы КБ "Роспромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения с приложением, в которой указано на обременение и приложена копия договора об ипотеке и участвовала в рассмотрении данной частной жалобы в Московском городском суде г. Следовательно, с этого момента В. должна была знать о заключении оспариваемого договора об ипотеке. Однако в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным В. обратилась только г. (л.д. 19 - 22 т. 2), т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ООО "Транс-Клининг" (л.д. 234 т. 2). Доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности, В. не представлено.
В. просила признать договор об ипотеке недействительным в силу ничтожности (л.д. 212 - 215 т. 2). Однако срок исковой давности пропущен и по иску о признании договора об ипотеке ничтожным, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора об ипотеке началось со дня ее государственной регистрации, то есть г., с исковым заявлением о признании договора об ипотеке недействительным В. обратилась только г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что иск ООО "Транс Клининг" был инициирован на основании незаконной переуступки прав ООО "КБ Роспромбанк" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.
Довод заявителя о злоупотреблении правом Х., установленным несколькими судебными актами, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку правового значения для решения требований по данному делу не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертным заключением установлено, что подписи в согласиях о передаче имущества в залог выполнены не В., что свидетельствует о незаконности договора ипотеки, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Судом была произведена оценка указанного заключения и указано, что выводы эксперта о том, что вышеуказанные согласия подписаны не В., а иным лицом противоречат собранным по делу доказательствам. Так, из показаний нотариусов, допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей следует, что при удостоверении согласий от имени В. ими была установлена ее личность по паспорту, сомнений относительно ее личности ни у нотариусов, ни у сотрудников нотариальных контор не возникло. При обращении в нотариальную контору нотариуса Н.Д. В. предъявила для удостоверения самостоятельно подготовленный текст согласия. Факт совершения нотариальных действий подтвержден записями в реестрах. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеет, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Транс Клининг" к Х., В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В. к ООО "Транс Клининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)