Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к М., И.Ф., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
С.Ю. обратилась в суд с иском к М., И.Ф., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные С.Ю. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - признать недействительным договор дарения... доли квартиры по адресу: ..., заключенный между С.Ю. и М., И.Ф., 15 мая 2013 года, зарегистрированный в Росреестре по Москве 14 июня 2013 года за....;
- - истребовать.. долю квартиры по адресу: ..., из неправомерного владения Р. в пользу С.Ю.;
- - настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на... долю квартиры по адресу: ... Р. и восстановлении права собственности С.Ю. - на... долю квартиры по адресу: ....
В кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Ю. и ее брат С.К. на основании договора передачи от 07 февраля 2007 года приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в равных долях (по.... доли); С.М. и С.В. от участия в приватизации отказались, сохранив право пользования указанной квартирой; 15 мая 2013 года С.Ю. заключила с М. и И.Ф. договор дарения принадлежащей ей... доли данной квартиры; данный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2013 года, на основании заявления сторон от 04 июня 2013 года; 04 июня 2013 года между С.Ю. и И.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого И.И. предоставила С.Ю. в долг денежную сумму в размере... руб. на срок до 04 сентября 2013 года, а С.Ю. обязалась возвратить указанную сумму; во исполнение условий указанного договора С.Ю. и И.И. арендована банковская ячейка, доступ к которой в период с 04 июня 2013 года по 20 июня 2013 года имела С.Ю. при условии предъявления договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: город...., от 15 мая 2013 года; на основании договора дарения от 05 марта 2014 года М. и И.Ф. подарили 1/2 долю в праве собственности на квартиру Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Ю. исходила из того, что, по ее мнению, сделка по дарению ею доли квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, поскольку ответчики были намерены купить 1\\2 долю квартиры по цене, значительно ниже рыночной, и ввели ее в заблуждение относительно возврата доли квартиры после возврата займа; кроме того, в договоре дарения не указана стоимость спорной доли, что свидетельствует, по ее мнению, о незаключенности договора дарения в силу ст. 555 ГК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о возмездности сделки по отчуждению квартиры, суду не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для признания договора дарения недействительным в настоящем случае не имеется; поскольку договор дарения доли квартиры заключен 15 мая 2013 года, а договор займа - 04 июня 2013 года, постольку оснований полагать, что заключение договора займа обусловлено заключением договора дарения, в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям норм материального права не отвечает и принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку согласно части 1 ст. 571 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; частью 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара; представленные суду в качестве доказательств, подтверждающих ничтожность договора дарения от 15 мая 2013 года: договор беспроцентного займа от 04 июня 2013 года, заключенный между С.Ю. и И.И., договор аренды индивидуального банковского сейфа с правом доступа к арендованному сейфу С.Ю. в период с 04 июня по 20 июня 2013 года при условии предоставления оригинала договора дарения доли квартиры от 15 мая 2013 года в пользу М. и И.Ф. с отметкой о государственной регистрации; договор дарения доли квартиры, заключенный между С.Ю. и М., И.Ф. 15 мая 2013 года, зарегистрированный 04 июня 2013 года, свидетельствуют о намерении С.Ю. совершить не сделку по безвозмездному отчуждению доли квартиры, а сделку по продажи указанной доли квартиры, а заключение договора займа в настоящем случае обусловлено передачей права собственности на долю квартиры; договор дарения от 15 мая 2013 года по своей правовой природе не является договором дарения, а заключен с целью прикрытия договора купли-продажи, что в силу действующего законодательства недопустимо; таким образом, оспариваемый договор дарения должен быть признан ничтожным; поскольку М. и И.Ф., ставшие собственниками квартиры по ничтожной сделке, не имели права на отчуждение этого имущества, постольку спорная доля квартиры должна быть истребована из чужого незаконного владения Р. в пользу С.Ю.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к М., И.Ф., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 4Г/2-1271/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 4г/2-1271/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к М., И.Ф., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
С.Ю. обратилась в суд с иском к М., И.Ф., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные С.Ю. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - признать недействительным договор дарения... доли квартиры по адресу: ..., заключенный между С.Ю. и М., И.Ф., 15 мая 2013 года, зарегистрированный в Росреестре по Москве 14 июня 2013 года за....;
- - истребовать.. долю квартиры по адресу: ..., из неправомерного владения Р. в пользу С.Ю.;
- - настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на... долю квартиры по адресу: ... Р. и восстановлении права собственности С.Ю. - на... долю квартиры по адресу: ....
В кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.Ю. и ее брат С.К. на основании договора передачи от 07 февраля 2007 года приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в равных долях (по.... доли); С.М. и С.В. от участия в приватизации отказались, сохранив право пользования указанной квартирой; 15 мая 2013 года С.Ю. заключила с М. и И.Ф. договор дарения принадлежащей ей... доли данной квартиры; данный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2013 года, на основании заявления сторон от 04 июня 2013 года; 04 июня 2013 года между С.Ю. и И.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого И.И. предоставила С.Ю. в долг денежную сумму в размере... руб. на срок до 04 сентября 2013 года, а С.Ю. обязалась возвратить указанную сумму; во исполнение условий указанного договора С.Ю. и И.И. арендована банковская ячейка, доступ к которой в период с 04 июня 2013 года по 20 июня 2013 года имела С.Ю. при условии предъявления договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: город...., от 15 мая 2013 года; на основании договора дарения от 05 марта 2014 года М. и И.Ф. подарили 1/2 долю в праве собственности на квартиру Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Ю. исходила из того, что, по ее мнению, сделка по дарению ею доли квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, поскольку ответчики были намерены купить 1\\2 долю квартиры по цене, значительно ниже рыночной, и ввели ее в заблуждение относительно возврата доли квартиры после возврата займа; кроме того, в договоре дарения не указана стоимость спорной доли, что свидетельствует, по ее мнению, о незаключенности договора дарения в силу ст. 555 ГК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о возмездности сделки по отчуждению квартиры, суду не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для признания договора дарения недействительным в настоящем случае не имеется; поскольку договор дарения доли квартиры заключен 15 мая 2013 года, а договор займа - 04 июня 2013 года, постольку оснований полагать, что заключение договора займа обусловлено заключением договора дарения, в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований должно быть отказано.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных С.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям норм материального права не отвечает и принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку согласно части 1 ст. 571 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; частью 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара; представленные суду в качестве доказательств, подтверждающих ничтожность договора дарения от 15 мая 2013 года: договор беспроцентного займа от 04 июня 2013 года, заключенный между С.Ю. и И.И., договор аренды индивидуального банковского сейфа с правом доступа к арендованному сейфу С.Ю. в период с 04 июня по 20 июня 2013 года при условии предоставления оригинала договора дарения доли квартиры от 15 мая 2013 года в пользу М. и И.Ф. с отметкой о государственной регистрации; договор дарения доли квартиры, заключенный между С.Ю. и М., И.Ф. 15 мая 2013 года, зарегистрированный 04 июня 2013 года, свидетельствуют о намерении С.Ю. совершить не сделку по безвозмездному отчуждению доли квартиры, а сделку по продажи указанной доли квартиры, а заключение договора займа в настоящем случае обусловлено передачей права собственности на долю квартиры; договор дарения от 15 мая 2013 года по своей правовой природе не является договором дарения, а заключен с целью прикрытия договора купли-продажи, что в силу действующего законодательства недопустимо; таким образом, оспариваемый договор дарения должен быть признан ничтожным; поскольку М. и И.Ф., ставшие собственниками квартиры по ничтожной сделке, не имели права на отчуждение этого имущества, постольку спорная доля квартиры должна быть истребована из чужого незаконного владения Р. в пользу С.Ю.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к М., И.Ф., Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)