Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Е., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери З., Е., к администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N <...>, заключенного между Т.Е. и администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края 20.03.2012 г., признании за Т.Е. в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру общей площадью 53,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Т.Т. и З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N <...> заключенного между ней и администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края 20.03.2012 г., признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру общей площадью 53,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> Свои требования истец мотивирует тем, что она совместно с несовершеннолетней дочерью З. и опекаемой Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> Данная квартира была предоставлена на основании выписки из протокола заседания президиума профкома Добрянского домостроительного комбината от 05.04.1994 г., где указано о предоставлении квартиры для семьи из трех человек, а не двух комнат. Согласно выписке из технического паспорта, выданной БТИ г. Добрянки, квартира состоит из трех жилых комнат площадями 10,47 кв. м, 17,2 кв. м, 9,47 кв. м. Постановлением администрации г. Добрянки N 465 от 11.04.1994 г. "Об утверждении списков на получение жилой площади" и приложением к нему в графе по списку ДСК указаны фамилии, кому предоставляется жилье, значатся истец, ее дочь Т., сын Т1... В списке состава семьи указано, что квартира состоит из двух комнат, площадь квартиры не указана. В ордере на жилое помещение N <...>, выданном исполнительным комитетом Совета народных депутатов администрации г. Добрянки 27.04.1994 г., указано, что предоставляется право занятия жилого помещения размером 25,80 кв. м жилой площади, состоящей из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <...>. По мнению истца, изначально в документах о предоставлении жилья была допущена ошибка в части указания количества комнат, из которых состоит предоставленная квартира. До настоящего времени в спорном жилом помещении проживает истец и члены ее семьи. Квартира никогда не была признана коммунальной, другие посторонние лица не вселялись. В течение 19 лет истец на законных основаниях пользовалась указанной жилой площадью, поддерживала ее удовлетворительное санитарное и техническое состояние, производила оплату коммунальных платежей. Квартира имеет один лицевой счет. 20.03.2012 г. между истцом и администрацией Добрянского городского поселения был заключен договор социального найма, согласно которому истцу предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <...> При подписании договора, она не обратила внимание на описание предоставляемого ей жилья. Считает договор социального найма недействительным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием не зарегистрировано. Следовательно, как считает истец, администрация Добрянского городского поселения не имела полномочий на заключение договора социального найма. Спорное жилое помещение является выморочным имуществом, так как никому не принадлежит. Поскольку она более 19 лет пользуется квартирой, считает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на квартиру.
Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо З. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Е., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вселении ее и членов ее семьи в спорное жилое помещение, а в последующем и при заключении договора социального найма была допущена ошибка в описании жилого помещения, а именно неверно указано количество комнат. Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из протокола заседания президиума профкома Добрянского домостроительного комбината от 05.04.1994 г. постановлено выделить квартиру по адрес: <...> семье Т.Е., состоящей из трех человек (л.д. 9). Постановлением администрации г. Добрянки Пермской области N 465 от 11.04.1994 г. утверждены списки на получение жилья АО "ПГРЭС", АООТ "Леском", АО "Добрянский ДСК", АО "Добрянский РМЗ", МЖК, администрация города. Согласно списку семье Т.Е., состоящей из трех человек, предоставлены две комнаты в квартире по ул. <...> (л.д. 10-11). На основании вышеуказанного постановления, 27.04.1994 г. выдан ордер на жилое помещение N <...> Т.Е. на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 25,8 кв. м, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <...> (л.д. 12).
20.03.2012 г. между администрацией Добрянского городского поселения и Т.Е. заключен договор социального найма, по которому Т.Е. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире жилой площадью 25,8 кв. м по адресу: <...>. Основанием к заключению договора послужило решение о предоставлении жилого помещения от 11.04.1994 г. N 465 (л.д. 15-16).
Согласно экспликации квартира по ул. <...> состоит из трех жилых комнат, кухни, кладовой, двух коридоров (л.д. 13). На регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <...> состоят Т.Е., Т.З. (л.д. 69).
Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Предъявляя требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, истец основывает свои требования на том, что жилое помещение не принадлежит муниципальному образованию в связи с отсутствием сведений об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истец же на протяжении более 19 лет открыто, добросовестно владеет как своим собственным данным жилым помещением. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными поскольку основаны на неверном толковании материального права.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку ордер на право занятия жилого помещения от 27.04.1994 года выдан исполнительным комитетом Совета народных депутатов администрации г. Добрянка, 20.03.2012 года истец заключает договор социального найма жилого помещения с Администрацией Добрянского городского поселения как с собственником жилого помещения. Право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение также подтверждается Законом Пермского края от 13.12.2006 года N 3414-803 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района". Таким образом, с момента вселения и до настоящего времени истец Т.Е. достоверно знала о том, что у спорного имущества имеется собственник.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
По сути, апелляционная жалоба Т.Е. содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных истцом требований и по заявленным истцом основаниям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-328-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-328-2014
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Е., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери З., Е., к администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N <...>, заключенного между Т.Е. и администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края 20.03.2012 г., признании за Т.Е. в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру общей площадью 53,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Т.Т. и З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N <...> заключенного между ней и администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края 20.03.2012 г., признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру общей площадью 53,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> Свои требования истец мотивирует тем, что она совместно с несовершеннолетней дочерью З. и опекаемой Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> Данная квартира была предоставлена на основании выписки из протокола заседания президиума профкома Добрянского домостроительного комбината от 05.04.1994 г., где указано о предоставлении квартиры для семьи из трех человек, а не двух комнат. Согласно выписке из технического паспорта, выданной БТИ г. Добрянки, квартира состоит из трех жилых комнат площадями 10,47 кв. м, 17,2 кв. м, 9,47 кв. м. Постановлением администрации г. Добрянки N 465 от 11.04.1994 г. "Об утверждении списков на получение жилой площади" и приложением к нему в графе по списку ДСК указаны фамилии, кому предоставляется жилье, значатся истец, ее дочь Т., сын Т1... В списке состава семьи указано, что квартира состоит из двух комнат, площадь квартиры не указана. В ордере на жилое помещение N <...>, выданном исполнительным комитетом Совета народных депутатов администрации г. Добрянки 27.04.1994 г., указано, что предоставляется право занятия жилого помещения размером 25,80 кв. м жилой площади, состоящей из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <...>. По мнению истца, изначально в документах о предоставлении жилья была допущена ошибка в части указания количества комнат, из которых состоит предоставленная квартира. До настоящего времени в спорном жилом помещении проживает истец и члены ее семьи. Квартира никогда не была признана коммунальной, другие посторонние лица не вселялись. В течение 19 лет истец на законных основаниях пользовалась указанной жилой площадью, поддерживала ее удовлетворительное санитарное и техническое состояние, производила оплату коммунальных платежей. Квартира имеет один лицевой счет. 20.03.2012 г. между истцом и администрацией Добрянского городского поселения был заключен договор социального найма, согласно которому истцу предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <...> При подписании договора, она не обратила внимание на описание предоставляемого ей жилья. Считает договор социального найма недействительным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием не зарегистрировано. Следовательно, как считает истец, администрация Добрянского городского поселения не имела полномочий на заключение договора социального найма. Спорное жилое помещение является выморочным имуществом, так как никому не принадлежит. Поскольку она более 19 лет пользуется квартирой, считает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на квартиру.
Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо З. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Е., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вселении ее и членов ее семьи в спорное жилое помещение, а в последующем и при заключении договора социального найма была допущена ошибка в описании жилого помещения, а именно неверно указано количество комнат. Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из протокола заседания президиума профкома Добрянского домостроительного комбината от 05.04.1994 г. постановлено выделить квартиру по адрес: <...> семье Т.Е., состоящей из трех человек (л.д. 9). Постановлением администрации г. Добрянки Пермской области N 465 от 11.04.1994 г. утверждены списки на получение жилья АО "ПГРЭС", АООТ "Леском", АО "Добрянский ДСК", АО "Добрянский РМЗ", МЖК, администрация города. Согласно списку семье Т.Е., состоящей из трех человек, предоставлены две комнаты в квартире по ул. <...> (л.д. 10-11). На основании вышеуказанного постановления, 27.04.1994 г. выдан ордер на жилое помещение N <...> Т.Е. на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 25,8 кв. м, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <...> (л.д. 12).
20.03.2012 г. между администрацией Добрянского городского поселения и Т.Е. заключен договор социального найма, по которому Т.Е. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире жилой площадью 25,8 кв. м по адресу: <...>. Основанием к заключению договора послужило решение о предоставлении жилого помещения от 11.04.1994 г. N 465 (л.д. 15-16).
Согласно экспликации квартира по ул. <...> состоит из трех жилых комнат, кухни, кладовой, двух коридоров (л.д. 13). На регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <...> состоят Т.Е., Т.З. (л.д. 69).
Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Предъявляя требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, истец основывает свои требования на том, что жилое помещение не принадлежит муниципальному образованию в связи с отсутствием сведений об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истец же на протяжении более 19 лет открыто, добросовестно владеет как своим собственным данным жилым помещением. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными поскольку основаны на неверном толковании материального права.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку ордер на право занятия жилого помещения от 27.04.1994 года выдан исполнительным комитетом Совета народных депутатов администрации г. Добрянка, 20.03.2012 года истец заключает договор социального найма жилого помещения с Администрацией Добрянского городского поселения как с собственником жилого помещения. Право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение также подтверждается Законом Пермского края от 13.12.2006 года N 3414-803 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района". Таким образом, с момента вселения и до настоящего времени истец Т.Е. достоверно знала о том, что у спорного имущества имеется собственник.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
По сути, апелляционная жалоба Т.Е. содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных истцом требований и по заявленным истцом основаниям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)