Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СимЛекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года, принятое по делу N А72-2592/2013, судья Абрашин С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325017507), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СимЛекс" (ОГРН 1037300990704, ИНН 7325042366), г. Ульяновск,
о взыскании долга 113 724 руб. и пени 249 055 руб. 56 коп.,
с участием в судебном заседании представителя истца Сабировой Э.З. (доверенность от 06.05.2013 г.) и генерального директора ответчика Борисова Д.В. (контракт от 13.07.2003 г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СимЛекс" о взыскании долга по арендной плате по договору N 347 от 01.12.2011 г. в размере 113 724 руб. (за февраль 2012 г. - февраль 2013 г.), пени 249 055 руб. 56 коп. (за период с 06.12.2011 г. по 25.02.2013 г.).
Заявлением от 20.05.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате 142 155 руб. (за период с февраля 2012 г. по 18.05.2013 г.), пени в размере 354 629 руб. 34 коп. (за период с 06.12.2011 г. по 18.05.2013 г.). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г. в удовлетворении ходатайство отказано ввиду нарушения истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ООО "Юридическая фирма "СимЛекс" указало, что 11.01.2012 г. арендодатель создал препятствия в пользовании арендованным имуществом, опечатов нежилое помещение и закрыв его на замок. Ответчик полагает, что с указанной даты у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы, поскольку он фактически был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Кроме того ответчик указал на необоснованно завышенный характер договорной неустойки.
01.12.2011 г. ОАО "Сибирское Кольцо" (арендодатель) и ООО "Юридическая фирма "СимЛекс" (арендатор) заключили договор N 347 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование за плату нежилое помещение N 25, 238, подвал, площадью 52,65 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8.
Срок аренды (п. 2.1) определен сторонами с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г.
Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.12.2011 г.
Условие об арендной плате согласовано сторонами в разделе 4 договора и определена сторонами по ставке 180,00 руб. за 1 кв. м в месяц или 9477,00 руб. в месяц (с НДС 18%). Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.
Арендодатель ежегодно, начиная со второго года аренды, увеличивает размер арендной платы один раз в год на 10% путем письменного уведомления арендатора без заключения дополнительного соглашения.
За просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы арендатором ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение, приостановить предоставление коммунальных услуг путем прекращения подачи электроэнергии и отключения воды, осуществить удержание имущества арендатора до полного исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. При этмо арендатор не освобождается от обязанности уплачивать арендную плату за весь период приостановления оказания арендных услуг.
В материалах дела имеются доказательства об оплате ответчиком арендных платежей:
- - 28.12.2011 г. - 9477,00 руб. (приходный кассовый ордер N 1573);
- - 09.02.2012 г. - 9477,00 руб. (платежное поручение N 2);
- - 09.02.2012 г. - 9477,00 руб. (платежное поручение N 3).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения иных платежей по договору аренды ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Юридическая фирма "СимЛекс" в пользу ОАО "Симбирское Кольцо" взыскан долг 113 724 руб. и пени 246 686 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СимЛекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Симбирское Кольцо" против ее удовлетворения возражает
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Борисов Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца Сабирова Э.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Из содержания жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены судом без удовлетворения, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется только в той его части, в которой требования истца были удовлетворены.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств прекращения действия договора в спорном периоде сторонами в материалы дела не предоставлено.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В спорном периоде (с 01.12.2011 г. по 28.02.2013 г.) арендатору надлежало оплатить арендные платежи в размере 142 155 руб. Ответчиком оплачены арендные платежи в размере 28 431 руб. Задолженность в размере 113 724 руб. ответчиком не оплачена.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим требование истца о взыскании арендных платежей за февраль 2012 г. - февраль 2013 г. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В связи с этим и требование о взыскании пени удовлетворено судом в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что 11.01.2012 г. истцом помещение, переданное в аренду, было опечатано, и ответчик был лишен возможность использовать арендованное нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды, а поэтому у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей с указанной даты.
Однако, как следует из пункта 5.4 договора арендодатель был вправе при однократном нарушении арендатором условий договора ограничить доступ арендатора в арендованные помещения. При этом действия арендодателя по опечатыванию помещения, запирании его на замок относятся к действиям по ограничению доступа арендатора в помещения и не могут рассматриваться иначе.
Обязательство по предоставлению арендованного имущества арендатору арендодатель исполнил, передав помещение по акту ответчику 01.12.2011 г. Поскольку арендные платежи за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. выполнены арендатором с нарушением установленных договором сроков, арендодатель был вправе воспользоваться положениями пункта 5.4 договора и ограничить доступ арендатора в помещения, в т.ч. и путем запирания дверей. Указанное обстоятельство согласно условиям договора, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать арендные платежи, в том числе и в тот период, когда доступ арендатора в арендованные помещения был ограничен.
Рассуждения ответчика об обратном противоречат условиям заключенного им договора, а ссылка на судебную практику несостоятельна ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела обстоятельствам, указанным в соответствующим судебных актах.
В связи с этим жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года, принятое по делу N А72-2592/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2592/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А72-2592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СимЛекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года, принятое по делу N А72-2592/2013, судья Абрашин С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325017507), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СимЛекс" (ОГРН 1037300990704, ИНН 7325042366), г. Ульяновск,
о взыскании долга 113 724 руб. и пени 249 055 руб. 56 коп.,
с участием в судебном заседании представителя истца Сабировой Э.З. (доверенность от 06.05.2013 г.) и генерального директора ответчика Борисова Д.В. (контракт от 13.07.2003 г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СимЛекс" о взыскании долга по арендной плате по договору N 347 от 01.12.2011 г. в размере 113 724 руб. (за февраль 2012 г. - февраль 2013 г.), пени 249 055 руб. 56 коп. (за период с 06.12.2011 г. по 25.02.2013 г.).
Заявлением от 20.05.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате 142 155 руб. (за период с февраля 2012 г. по 18.05.2013 г.), пени в размере 354 629 руб. 34 коп. (за период с 06.12.2011 г. по 18.05.2013 г.). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г. в удовлетворении ходатайство отказано ввиду нарушения истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ООО "Юридическая фирма "СимЛекс" указало, что 11.01.2012 г. арендодатель создал препятствия в пользовании арендованным имуществом, опечатов нежилое помещение и закрыв его на замок. Ответчик полагает, что с указанной даты у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы, поскольку он фактически был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Кроме того ответчик указал на необоснованно завышенный характер договорной неустойки.
01.12.2011 г. ОАО "Сибирское Кольцо" (арендодатель) и ООО "Юридическая фирма "СимЛекс" (арендатор) заключили договор N 347 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование за плату нежилое помещение N 25, 238, подвал, площадью 52,65 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8.
Срок аренды (п. 2.1) определен сторонами с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г.
Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.12.2011 г.
Условие об арендной плате согласовано сторонами в разделе 4 договора и определена сторонами по ставке 180,00 руб. за 1 кв. м в месяц или 9477,00 руб. в месяц (с НДС 18%). Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.
Арендодатель ежегодно, начиная со второго года аренды, увеличивает размер арендной платы один раз в год на 10% путем письменного уведомления арендатора без заключения дополнительного соглашения.
За просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы арендатором ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение, приостановить предоставление коммунальных услуг путем прекращения подачи электроэнергии и отключения воды, осуществить удержание имущества арендатора до полного исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. При этмо арендатор не освобождается от обязанности уплачивать арендную плату за весь период приостановления оказания арендных услуг.
В материалах дела имеются доказательства об оплате ответчиком арендных платежей:
- - 28.12.2011 г. - 9477,00 руб. (приходный кассовый ордер N 1573);
- - 09.02.2012 г. - 9477,00 руб. (платежное поручение N 2);
- - 09.02.2012 г. - 9477,00 руб. (платежное поручение N 3).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения иных платежей по договору аренды ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Юридическая фирма "СимЛекс" в пользу ОАО "Симбирское Кольцо" взыскан долг 113 724 руб. и пени 246 686 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СимЛекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Симбирское Кольцо" против ее удовлетворения возражает
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Борисов Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца Сабирова Э.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Из содержания жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены судом без удовлетворения, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется только в той его части, в которой требования истца были удовлетворены.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств прекращения действия договора в спорном периоде сторонами в материалы дела не предоставлено.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В спорном периоде (с 01.12.2011 г. по 28.02.2013 г.) арендатору надлежало оплатить арендные платежи в размере 142 155 руб. Ответчиком оплачены арендные платежи в размере 28 431 руб. Задолженность в размере 113 724 руб. ответчиком не оплачена.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим требование истца о взыскании арендных платежей за февраль 2012 г. - февраль 2013 г. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В связи с этим и требование о взыскании пени удовлетворено судом в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что 11.01.2012 г. истцом помещение, переданное в аренду, было опечатано, и ответчик был лишен возможность использовать арендованное нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды, а поэтому у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей с указанной даты.
Однако, как следует из пункта 5.4 договора арендодатель был вправе при однократном нарушении арендатором условий договора ограничить доступ арендатора в арендованные помещения. При этом действия арендодателя по опечатыванию помещения, запирании его на замок относятся к действиям по ограничению доступа арендатора в помещения и не могут рассматриваться иначе.
Обязательство по предоставлению арендованного имущества арендатору арендодатель исполнил, передав помещение по акту ответчику 01.12.2011 г. Поскольку арендные платежи за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. выполнены арендатором с нарушением установленных договором сроков, арендодатель был вправе воспользоваться положениями пункта 5.4 договора и ограничить доступ арендатора в помещения, в т.ч. и путем запирания дверей. Указанное обстоятельство согласно условиям договора, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать арендные платежи, в том числе и в тот период, когда доступ арендатора в арендованные помещения был ограничен.
Рассуждения ответчика об обратном противоречат условиям заключенного им договора, а ссылка на судебную практику несостоятельна ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела обстоятельствам, указанным в соответствующим судебных актах.
В связи с этим жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года, принятое по делу N А72-2592/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)